АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5990/2025 

16.04.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.1992, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах муниципального образования Эхирит-Булагатский район Иркутской области в лице администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 669001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ,П. УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ,УЛ. БАЛТАХИНОВА,Д.20); ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕПРИНИМАТЕЛЮ главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: прокурор Зенкова А.Г., удостоверение; 

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН", главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным пункта 2.2.4 договора аренды земельного участка №2, заключенного 10.04.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

В обоснование исковых требований прокурор указал, что пункт 2.2.4 договора аренды земельного участка №2 от 10.04.2023 противоречит положениям подпункта 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены, определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания получено ответчиком 08.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402506835296.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что дополнительным соглашением от 03.03.2025 к договору аренды земельного участка №2 от 10.04.2023 стороны исключили пункт 2.2.4 договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания получено ответчиком 08.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402506835272. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ответчиков.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 85:06:000000:3151, площадью 1766219 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, урочище Тараши Яма, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2.2.4 договора аренды земельного участка №2 от 10.04.2023 стороны согласовали, что арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не передавать право аренды земельного участка в залог и вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также не передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Полагая, что данный пункт договора аренды земельного участка №2 от 10.04.2023 противоречит подпункту 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного пункта недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон N 101-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившим в законную силу с 01 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Таким образом, подпункт 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет императивные нормы определяющие недопущение передачи арендованного земельного участка в субаренду арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь, пункт 2.2.4 договора аренды земельного участка №2 от 10.04.2023, в нарушение установленного императивного порядка недопущения передачи земельного участка в субаренду предоставил право арендатору сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2.2.4 договора аренды земельного участка №2 от 10.04.2023 недействителен, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, довод предпринимателя об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, в связи с  заключением сторонами договора дополнительного соглашения от 03.03.2025 к договору аренды земельного участка №2 от 10.04.2023, которым стороны исключили пункт 2.2.4, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2.2.4 договора аренды земельного участка №2 от 10.04.2023, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий подпункту 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., однако государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит, поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а предприниматель в силу императивного характера регулирования правоотношений по предоставлению земельного участка не мог повлиять на условия договора, соответственно является лишь формальным ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2.4 договора аренды земельного участка №2 от 10.04.2023, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева