Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-2070/20222 июня 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» (184604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5110004230) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 564987,92 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 10.12 муниципального контракта от 20.07.2021 № 25 за просрочку окончания работы с 11.10.2021 до 16.12.2021,

установил:

22.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.05.2022 вынесено решение путем подписания его резолютивной части.

Суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что из расчета неустойки подлежат исключению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки работ. Расчет пеней необходимо выполнить исходя их цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение муниципального контракта от 20.07.2021 № 25 ответчик (подрядчик) обязался до 10.10.2021 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск, истец (Заказчик) обязался принять и оплатить работу.

Результат работ передан истцу с просрочкой 16.12.2021, что подтверждается актами.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленных в материалы дела доказательства и позиции сторон по спору на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.12 контракта сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком пеней за каждый день просрочки окончания работ.

На основании этого пункта истец начислил неустойку за просрочку окончания работы с 11.10.2021 до 16.12.2021.

Возражения ответчика не приняты судом.

Порядок приемки работ согласован в разделе 8 контракта. В письменном уведомлении № 3-55-00/1604 организация приемки работ назначена на 16.12.2021. Результат работ принят заказчиком в этот же день, что подтверждается актами. Нарушений пунктов 3.7, 8.1 контракта со стороны истца не допущено.

Также контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ. Письменными доказательствами, представленными в дело поэтапная приемка работ истцом, также не подтверждается.

Альтернативный расчет пеней ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом, является правильным.

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» 564987 рублей 92 копейки неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в федеральный бюджет 14300 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

СудьяР.С. Дубровкин