ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86114/2022

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.10.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28710/2025) общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-86114/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – ООО «Садко-Сити») о взыскании 6 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 022 505,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 21.10.2022 с последующим начислением процентов с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 15.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2024 решение от 29.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 оставлено в силе; с ООО «Садко-Сити» в пользу ООО «Меркурий» взыскано 3000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2025 в порядке процессуального правопреемства ООО «Меркурий» заменено на ФИО3, за исключением погашенной суммы 966 310 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Садко-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Садко-Сити» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ООО «Садко-Сити» не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Также от ООО «Садко-Сити» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании в судебном участке № 156 г. Санкт-Петербурга материалов дела № 5-1089/2025-156 о дисквалификации генерального директора ООО «Меркурий» ФИО4

В обоснование названного ходатайства ООО «Садко-Сити» указало, что согласно данным ЕГРЮЛ (запись за ГРН 2257806774476 от 26.12.2025) в отношении ООО «Меркурий» судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение от 10.10.2025 без изменения, а также возражал против истребования дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела (с учетом, в том числе, даты заключения спорного договора цессии (01.04.2025) и даты принятия решения о дисквалификации генерального директора ООО «Меркурий») не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об истребовании доказательств.

Также в апелляционной жалобе ООО «Садко-Сити» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц

возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ООО «Садко-Сити» в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Инспекции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Равным образом, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции, в связи с чем не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения этого заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на

основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 той же статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 названной статьи).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 представил договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2025 (далее – Договор), заключенный между ООО «Меркурий» (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 Договора цедент уступает цессионарию право (требование) на получение денежных средств с ООО «Садко-Сити» (должник) в виде неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 21.10.2022) в размере 1 022 505,42 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 62 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1 Договора за уступаемое право (требование) цессионарий уплачивает цеденту плату в размере 100 000 руб. в момент подписания Договора.

В подтверждение оплаты по Договору заявителем представлены приходный кассовый ордер № 2 от 01.04.2025, расходный кассовый ордер № 2 от 01.04.2025, а также копия кассовой книги (унифицированная форма № КО-4) ООО «Меркурий» за 01.04.2025, заверенная генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО4

Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания Договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ ООО «Меркурий» уведомило должника о переходе права требования (уведомление от 25.04.2025).

Возражая против действительности Договора, ООО «Садко-Сити» полагало Договор ничтожной (мнимой) сделкой, нарушающей интересы Российской Федерации в лице налогового органа, ссылалось на злоупотребление ФИО3 и ООО «Меркурий» своими правами. Как пояснило ООО «Садко-Сити», ООО «Меркурий» при наличии признаков неплатежеспособности (в том числе налоговой задолженности) произвело отчуждение права требования денежных средств,

которое является активом общества, в пользу единственного участника ООО «Меркурий» на нерыночных условиях по заниженной цене; при этом расчеты по Договору между ФИО3 и ООО «Меркурий» не производились, был создан фиктивный документооборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости Договора, суд первой инстанции обоснованно учел, что сам по себе факт неоплаты уступленного права по договору цессии (который, по мнению ООО «Садко-Сити», имеет место в данной случае) не нарушает прав должника, а недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Равным образом, ссылка ответчика на низкий, по его мнению, размер вознаграждения цедента никак не влияет на действительность Договора и, соответственно, приобретение цессионарием прав требования к должнику, поскольку названные обстоятельства не нарушают права и законные интересы ООО «Садко-Сити» как лица, не являющегося стороной этого договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о мнимости сделки как не нашедший своего подтверждения в условиях недоказанности возможного нарушения прав и законных интересов должника в результате замены кредитора на ФИО3

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении

заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал.

Относительно доводов ООО «Садко-Сити» о нарушении интересов Российской Федерации в лице налогового органа (в результате заключения Договора) суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем ООО «Садко-Сити» таким лицом, уполномоченным действовать в защиту интересов Российской Федерации, не является.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Садко-Сити». Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора цессии, установив факт состоявшегося правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьями 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указало ООО «Садко-Сити» в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер требований, перешедших к цессионарию.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по заявлению ООО «Меркурий» в отношении ООО «Садко-Сити» возбуждено исполнительное производство № 88780/25/7804-ИП.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы указанного исполнительного производства, в том числе сведения о размере исполненных по нему обязательств.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям по состоянию на 01.10.2025 в рамках исполнительного производства № 88780/25/7804-ИП взысканы с должника (ООО «Садко-Сити») и перечислены взыскателю (ООО «Меркурий») денежные средства в размере 1 001 631,67 руб.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции основывался на устных пояснениях представителя ООО «Меркурий» о том, что погашенная часть задолженности составляет 966 310 руб., и представленной им выписке по счету АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, представленная ООО «Меркурий» выписка содержит сведения о перечислениях за период с мая по сентябрь 2025 года, в то время как справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству содержит сведения о перечислениях за иной период (с марта по сентябрь 2025 года), в связи с чем суммы поступлений в названных документах различны.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования денежных средств, взысканных с ООО «Садко-Сити» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по настоящему делу, за исключением оплаченной части в размере 1 001 631,67 руб., от ООО «Меркурий» к ФИО3, в порядке статьи 48 АПК РФ взыскатель подлежит замене на правопреемника - ФИО3

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам процессуального права, обжалуемое определение подлежит изменению (в части размера требований, перешедших к правопреемнику).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-86114/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) - в порядке процессуального правопреемства на ФИО3, за исключением погашенной суммы долга в размере 1 001 631,67 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья	 Н.Е. Целищева