2317/2018-32411(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-4693/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу   № А32-49347/2017),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее по тексту -  кредитор) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее по тексту - Должник)  несостоятельным (банкротом).  

Заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» присвоен  порядковый номер - А32-49347/2017.  

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «Краснодар» (ИНН 

<

***>) в рамках настоящего дела обратилась гражданка  ФИО2.  

Таким образом, до момента обращения в Арбитражный суд Краснодарского  края общества с ограниченной ответственностью «Солидекс СИ» с требованиями о  признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН  

<

***>) поступило аналогичное заявление ООО «Лекс» и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по  делу № А32-49347/2017 заявление ООО «Солидекс СИ» о вступлении в дело о  банкротстве со всеми приложенными к нему документами возвращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2018 по делу № А32-49347/2017, общество с ограниченной  ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Закона о банкротстве  не содержат обязательных положений при подаче заявления о вступлении в дело о  банкротстве предоставлять вступившее в законную силу решение суда.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-49347/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении  пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании  должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их  поступления в суд.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в  течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности  требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно содержания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве при  обращении с заявлением о признании должника несостоятельным необходимо  соблюдать требования положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной  ответственностью «Солидекс СИ» было подано с нарушением требований статьи  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018  заявление было оставлено без движения до 10.02.2018.  

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о признании ООО  «Строительно-монтажное управление «Краснодар» банкротом заявитель  основывает свои требования на ненадлежащем исполнении со стороны должника  обязательств, вытекающих из ряда договоров подряда и дополнительным  соглашениям к ним.  

Должнику предлагалось в срок до 10.02.2018 представить необходимые  документы и сведения, в частности:  

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; (пункт 2 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

первичные документы в обоснование требований;  

доказательства наличия судебных актов о взыскании задолженности;  Заявитель во исполнение определения суда от 15.01.2018 представил  

доказательства уплаты государственной пошлины и ряд первичных  документов, свидетельствующих о наличии задолженности.  

Однако, в нарушение требований суда заявителем не представлено  доказательств наличия судебных актов о взыскании задолженности.  

В части неисполнения данного требования суда заявитель направил в суд  письменные пояснения, в которых указал, что в исковом порядке с требованиями о  взыскании задолженности не обращался, и, поскольку, настоящие требования  являются заявлением о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, по  мнению заявителя, соблюдение требований статьи 7 Закона о банкротстве в части  предоставления копии судебного акта не требуется.  

Рассмотрев материалы заявления, суд обоснованно возвратил заявление  заявителю исходя следующего.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в  заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным  законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или  третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда  или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную  силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших  требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к  заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном  акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения  арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в  законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из  картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без  движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок,  установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника  банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (пункт  3 статьи 44 Закона о банкротстве).  

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о вступлении в дело  требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, в связи с чем, у общества отсутствует права на обращение в суд с  таким заявлением.  

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании  должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным  определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении  заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с  прилагаемыми к нему документами.  

Доводы в части отсутствия необходимости предоставления судебного акта  изучены судом и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном  толковании норм права.  

Поскольку заявитель не исполнил требования суда и не устранил  нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  заявление о вступлении в дело о банкротстве должника на основании пункта 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве надлежит возвратить.  

Доводы подателя жалобы о том, что им подавалось заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов, а не заявление о банкротстве  должника, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Закона.  

Подача заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов должника и их рассмотрение по существу по смыслу указанных  положений Закона о банкротстве производится только после введения в отношении  должника процедуры банкротства. На момент обращения ООО «Солидекс СИ» с  заявлением об установлении требований в реестре 11.01.18 и на дату вынесения  обжалуемого судебного акта процедура банкротства в отношении должника не  вводилась, соответственно, публикация о введении процедуры не произведена.  

 При таких обстоятельствах заявление кредитора об установлении требований  в реестре требований кредиторов должника возвращено судом правомерно.  

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции  кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 10.07.17 по делу № А53- 14514/2016.  

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в  арбитражный суд после публикации сообщения о введении соответствующей  процедуры банкротства в отношении должника в порядке и сроки  предусмотренные Законом о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу   № А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов