ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-277134/21

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Геолинк Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

принятые по иску ООО «Геолинк Инжиниринг»

к ООО «Аркс Мт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «Аркс», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Геолинк Инжиниринг» к ООО «Аркс Мт» о взыскании задолженности в размере 3 477 275, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Геолинк Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Геолинк Инжиниринг» и ООО «ТЕХКОМ» был заключен договор № У-07/20 от 20.07.2021 в соответствии с условиями которого, передаются права требования просроченной задолженности к ООО «АРКС МТ» в размере  3 477 275, 56 руб.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора, права требования к должнику ООО «АРКС МТ» принадлежат цеденту на основании договора уступки требования (цессии) от 29.10.2018.

Так, 29.10.2018 между ООО «Техком» (цедент) и ООО «АРКС МТ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по погашению задолженности в размере 10 431 826, 64 руб., образовавшейся за ООО «ТрансКапСтрой» (далее - должник) перед цедентом: 

- по договору № ТКС А101-11/15 от 23.07.2015 (далее - договор-11/15), заключенного между цедентом и должником: по оплате выполненных работ в размере 5 599 356, 83 руб., в том числе НДС 18% - 854 139,18 руб.;

- по договору № ТКС7ПРФ-32 от 19.05.2017, заключенного между цедентом и должником: по оплате выполненных работ в размере 4 343 464, 67 руб., в том числе НДС 18% - 662 562,41 руб.;

- по договору № ТКС В2-07/14 от 08.06.2015 (далее Договор ТКС В2) по оплате гарантийных удержаний по договору № ТКС В2-07/14 от 08.06.2015 в размере 489 005,14 руб., в том числе НДС 18 % - 74 594 руб.

В силу пункта 3.1 договора, размер вознаграждения за уступаемое по настоящему договору право требования составляет 10 431 826, 64 руб.

Оплата цеденту, суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № 2 к договору.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался, что в нарушение договорных обязательств ООО «АРКС МТ» исполняло свои обязательства по оплате с нарушением согласованного срока, а с 30.04.2019 прекратило платежи полностью.

Согласно приложению № 2 к договору уступки требования (цессии) от 29.10.2018 сумма вознаграждения за уступку прав в размере 10 431 826,64 руб. должна быть оплачена не позднее 30.06.2019.

В связи с чем, истец полагает, что на основании заключенного договора № У07/20 от 20.07.2021 последний имеет право на получение задолженности в размере 3 477 275, 56 руб. 

22.09.2021 цедентом в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования с указанием банковских реквизитов ООО «Геолинк Инжиниринг» как нового кредитора по договору.

В связи с отсутствием оплаты, 13.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 283-2021-ГИ от 11.10.2021 о необходимости погашения просроченной задолженности. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами установлено, что ООО «АРКС МТ» исполнило в полном объеме обязательства по договору уступки требования (цессии) от 29.10.2018, заключенного между ООО «Техком» и ООО «АРКС МТ», что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями всего на сумму: 10 954 551,08 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 01.11.2021 уведомил ООО «Геолинк инжиниринг» об отсутствии долга перед ООО «Техком».

Кроме того, письмом 30.07.2020 ООО «АРКС МТ» уведомило ООО «Техком» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.07.2020 № 6355 на сумму 4 000 000,00 руб. и указало: «считать как оплату задолженности по договору уступки требования (цессии) от 29.10.2018».

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что указанным выше письмом ответчик просил зачесть сумму платежа в размере 4 000 000 руб. как оплату от ООО «ИФСК АРКС» по счету № 8 от 06.20.2020 по договору № Ф/КЛГ 03.07.2020 от 03.07.2020  в том  числе  НДС 20 % в размере 666 666,70 руб., поскольку исходя из условий договора об уступке прав требования от 29.10.2018 между сторонами не предусмотрено извещение путем электронной переписки. 

В реквизитах сторон не указаны адреса электронной почты, следовательно, электронная переписка не позволяет достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору.

Доказательств того, что переписка сторон по электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота в материалы дела не представлено.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2) по делу № А40-233621/16).

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору уступки требования (цессии), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-277134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

                                                    С.В. Нечаев  

 

Судьи:

                                                    А.В. Коваль  

 

                                                    О.А. Шишова