АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-13579/2022

г. Калуга

19» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-13579/2022,

при участии в судебном заседании от истца (кассатора) – ФИО1 (дов. от 09.01.2024): от ответчика – ФИО2 (дов. от 01.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Крымдорстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по Государственному контракту от 30.07.2020 №05/ЕП-СМР.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу №А83-13579/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) в соответствии с ч. 66 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заключен Контракт от 30.07.2020 №05/ЕП-СМР на строительство объекта: «Противооползневые сооружения берегового склона в районе Аршинцево, г. Керчь, Республика Крым (строительство)» (далее – Контракт). Место нахождения объекта (место выполнения работ): Российская Федерация, г. Керчь, пос. Аршинцево, в районе ул. Черноморская (от ул. Дейкало до ул. Нестерова), ул. Кавказская (от ул. Цибисова до ул. Дейкало).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в п. 1.2 Контракта (далее - работы, объект), и передать объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Конечным результатом Контракта является законченный строительством объект.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 137 682 660 (Один миллиард сто тридцать семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 56 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.4.8 Контракта Подрядчик обязан в течение 20 дней со дня подписания Контракта сформировать и согласовать с Государственным заказчиком:

1. Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ по форме Приложения №2.1 к Контракту в 2 (двух) экземплярах. Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ утверждается Дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой частью.

2. Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, по форме Приложения №4 к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, оформляется Дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, в том числе за нарушение начального, конечного, промежуточных и иных сроков, установленных Графиками, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 11.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами №1042 и составляет: 100 000 руб.

Из иска следует, что Учреждение направило в адрес Общества письмо от 17.12.2020 №009-05/12225 о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 5.4.8. Контракта.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.09.2021 №8, которым стороны утвердили детализированный график выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных п. 5.4.8 Контракта, Учреждение направило ООО «Крымдорстрой» претензию от 08.04.2022 с требованием оплатить штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия настоящего Контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение просит взыскать штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной в п. 5.4.8 Контракта - в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания Контракта сформировать и согласовать с Государственным заказчиком детализированный график выполнения строительно-монтажных работ по форме Приложения №2 2.1 к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Вместе с тем, судами учтено, что Дополнительным соглашением от 10.09.2021 №8 к Контракту стороны утвердили детализированный график выполнения работ.

Следовательно, как верно отметили суды, на момент обращения с претензией от 08.04.2022 и настоящим иском Общество исполнило обязанность по предоставлению Государственному заказчику и согласованию с ним детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ.

Данный факт Учреждением не оспаривался.

Как установлено судами, ответственность Сторон оговорена сторонами в разделе 11 Контракта.

Как обоснованно отметили суды, Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ), и штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

При этом, из положений пунктов 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Нормы Закона №44-ФЗ об ответственности сформулированы таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 №310-ЭС21-6441.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, судами верно отмечено, поскольку обязанность, предусмотренная п. 5.4.8 Контракта, Обществом исполнена, в том числе на дату предъявления Учреждением требования от 08.04.2022 №009-05/3685, речь может идти только о просрочке исполнения, которая в силу Закона №44-ФЗ и условий Контракта не является основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, обязанность, предусмотренная п. 5.4.8 Контракта, является для подрядчика обязанностью организационного характера (сопутствующей).

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, в котором сделан вывод, что просрочка исполнения сопутствующего обязательства по Контракту не является основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению кассатора, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В настоящем деле ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является истцом по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

Указанная правовая позиция, применительно к аналогичному доводу кассатора, неоднократно высказывалась судом округа (дела №№ А83-1967/2022, А83-5559/2022, А83-8030/2022, №А83-10796/2022 и др.).

Кроме того, устраняя недостатки, послужившие суду округа оставить кассационную жалобу Учреждения без движения, Учреждение в своем ходатайстве просило суд вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешить по итогу рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, Учреждение фактически ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой, Учреждением не была уплачена государственная пошлина, с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-13579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Б.Н. Матулов

 

Н.Г. Сладкопевцева