Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23186/2019

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС"

ответчик ФГУП "Росморпорт"

третье лицо ООО "Черноморские Круизы"

о взыскании 6 895 400,00 руб.

при участии

от истца: адвокат Царенков А.С. по доверенности от 21.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" обратился в суд с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 6 895 400,00 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству ответчика привлечено ООО «Черноморские круизы»

Определением от 01.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-66879/2019.

Определением от 10.11.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебное заседание 24.02.2021 посредством он-лайн связи заявители ходатайств не явились.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 22.01.2018 между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «Норд Мэйнтененс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/ЧК-18 (Договор подряда) на производство работ по ремонту механической части на т/х «Князь Владимир».

Согласно п.2.1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями ФАУ «Российский Речной Регистр» (Регистр), ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные настоящим договором, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренными Правилами Регистра, а Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п.2.4.2. Договора подряда по окончанию работ принять результат и производить оплату работ в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.6.8. Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами Актом о выполненных работах (технический акт) и Актом сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт).

Согласно п.6.8. Договора Акт о выполненных работах (технический акт) составляется Подрядчиком по завершению работ с указанием судна, объема (количества) работ и даты его составления, по форме предусмотренной Приложением № 3 к договору. От Заказчика Акт о выполненных работах (технический акт) подписывается уполномоченными лицами УТМФ (главным специалистом или руководителем проекта). Акт заверяется печатями Судна и Подрядчика. Подписание уполномоченными представителями сторон технического акта подтверждает согласие экипажа Судна с объемами и качеством выполненных Подрядчиком работ.

Из находящейся в материалах дела копии технического акта от 03.05.2018 и предоставленного истцом суду для обозрения его оригинала следует, что данный акт составлен по форме, соответствующей Приложению № 3 к договору, подписан от лица Заказчика главным специалистом УТМФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 действующим на основании нотариально заверенной доверенности 78 АБ 4273784 от 07.02.18 и заверен печатью Судна Заказчика.

Факт подписания со стороны Заказчика технического акта от 03.05.2018 надлежащим лицом и факт составления данного акта в соответствии с требованиями п.6.8. договора установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу № А56-66879/2019.

В связи с указанным обстоятельством суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, оставил без удовлетворения заявление Ответчика от 21.12.2020 о фальсификации доказательств, в котором Ответчик оспаривал достоверность представленного Истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ (технического акта) от 03.05.2018, указывая на его подписание со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

Из содержания технического акта в соответствии с последним абзацем п.6.8. договора следует, что подписавший его представитель Заказчика и экипаж судна, проставивший на акте печать Судна, согласны с объёмом и качеством выполненных Подрядчиком и указанных в техническом акте работ.

Согласно п.6.9. Договора на основании подписанного сторонами Акта о выполненных работах (технический акт) Подрядчиком составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт), по форме предусмотренной Приложением № 4 к Договору, который содержит стоимость выполненных и указанных в техническом акте работ. Акт сдачи приемки выполненных работ (финансовый акт) подписывается уполномоченным представителем Подрядчика и направляется Заказчику (УТМФ) с приложением счета. К Акту сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) прилагаются документы, предусмотренные пунктом 6.8. Договора.

Письмом от 28.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика оригинал подписанного сторонами технического акта, подготовленный Подрядчиком по форме указанной в Приложении № 4 к договору и подписанный со стороны Подрядчика финансовый акт на 18 327 200,00 руб. в 2-х экземплярах, а также счёт № 50 от 06.05.2018 на оплату 6 895 400,00 руб, составляющих разницу между стоимость выполненных Истцом и указанных в финансовом акте работ, и суммой авансов выплаченных Истцу Ответчиком в соответствии с условиями п.7.3.1. договора и п.6 дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 11.01.2019 Ответчик вернул Истцу оригиналы полученных им документов без подписания финансового акта, сославшись на не предоставление Подрядчиком Заказчику документов подтверждающих предъявление выполненных работ Регистру.

В связи с тем, что ни условия договора в целом, ни условия п.6.9. договора, определяющие перечень документов направляемых Подрядчиком Заказчику для оформления финансового акта, не предусматривали обязанности Подрядчика оформлять и направлять Заказчику документы подтверждающие предъявление выполненных работ Регистру, Истец признал отказ Ответчика подписать финансовый акт необоснованным.

Истец 17.01.2019 направил Ответчику претензию с требованием произвести окончательный расчет за выполненные Истцом и указанные в подписанном сторонами техническом акте от 03.05.2018 работы, путем выплаты остатка стоимости выполненных работ в размере 6 895 400,00 руб. Данная претензия была отклонена Ответчик письмом от 14.02.2019 в полном размере.

В отзыве на иск Ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор подряда заключил с Истцом во исполнение своих обязательств по Агентскому договору № 535/ДО-17, подписанному им 22.11.2017 с ООО «Черноморские круизы», как Судовладельцем т/х «Князь Владимир», по которому он, при заключении договоров с третьими лицами, действует от имени и за счет Судовладельца.

В связи с указанными выше обстоятельствами Ответчик полагал, что обязанность по оплате выполненных Истцом по договору подряда работ лежит не на нем, а на Судовладельце, являющемся третьим лицом по делу. Также Ответчик утверждал в отзыве, что технический акт от имени Заказчика подписан не уполномоченным лицом.

В возражениях на исковое заявление третье лицо указало, что возражает против удовлетворения судом исковых требований Истца в связи с тем, что ФГУП "Росморпорт" не является надлежащим ответчиком по данному делу, что Истцом не были предъявлены Ответчику документы подтверждающих предъявление результатов ремонта Судна Регистру, что согласно рапорту капитана судна экипажем судна выполненные Подрядчиком работы по ремонту судна не принимались, печать судна на техническом акте, от имени судна, не ставилась, что технический акт подписан лицом, не имеющим необходимых полномочий. 

Помимо указанных выше возражений третье лицо также сослалось на то, что сразу после процедуры предъявления Судна Регистру на Судне 06.05.2018 произошло возгорание, ответственность за которое, по мнению Третьего лица, несет Истец, в связи с чем Третье лицо предъявило к Истцу иск (дело №А56-66879/2019) о взыскании убытков вызванных неисполнением Истцом обязательств по договору №2/ЧК-18 от 22.01.2018 и о взыскании убытков от пожара, вызванных некачественным ремонтом судна.

По ходатайству Ответчика суд приостановил производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу №А56-66879/2019 и вступления его в законную силу. 

Вступившим в законную силу судебным актом №А56-66879/2019 ООО «Черноморские круизы» полностью отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «Норд Мэйнтененс».

По делу №А56-66879/2019 суд признал:

- ООО «Черноморские круизы» не является стороной по договору подряда № 2/ЧК-18 от 22.01.2018;

- ООО «Черноморские круизы», как Судовладелец, с 03.03.2018 ввело судно в эксплуатацию и вывело его из порта Севастополь, являвшегося в соответствии с условиями п.6.1. договора  местом производства работ по ремонту судна и направило его к месту постоянной дислокации в порт Сочи;

- ремонтные работы, указанные в техническом акте от 03.05.2018, выполнены Подрядчиком качественно и данный акт со стороны Заказчика подписан надлежащим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-66879/2019 следует, что сторонами по договору №2/ЧК-18 от 22.01.2018 являются только Истец, как Подрядчик и Ответчик, как Заказчик.

В связи с указанными обстоятельствами доводы Ответчика и третьего лица о том, что Ответчик не может являться ответчиком по данному делу, судом отклоняются, как необоснованные.

Ссылки Ответчика и третьего лица на то, что технический акт от лица Заказчика подписан неуполномоченным лицом и что проставленная на акте судовая печать судном не ставилась, признаются судом необоснованными, так как опровергаются выводами, указанными во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по делу №А56-66879/2019.

Согласно условиям п.3.1. договора подряда Подрядчик в случаях, предусмотренных Правилами Регистра, совместно с экипажем Судна осуществляет предъявление Регистру результатов работ по ремонту судна. В данном случае подписанный уполномоченным представителем Ответчика и заверенный печатью судна технический акт свидетельствует о том, что экипаж судна подтверждает предъявление Подрядчиком результатов выполненных им работ Регистру.

По ходатайству Ответчика суд истребовал от Доно-Кубанского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» документы, связанные с предъявлением Регистру ремонтных работ выполнявшихся на судне и освидетельствованием судна Регистром.

Из предоставленных Регистром суду документов следует, что Истец, по мере выполнения им на судне ремонтных работ, направлял в Регистр извещения, в которых извещал Регистр о предъявлении ему для контрольной проверки соответствующих механизмов, оборудования или сменно-запасных частей, а Регистр давал заключения по результатам их контрольной проверки. В частности, Регистр предоставил в суд Извещение Истца от 04.04.2018, в котором указано, что Истцом предъявляется Регистру для контрольной проверки ВДГ № 3 (вспомогательный дизель-генератор № 3), то есть то оборудование, качество ремонта которого оспаривали Ответчик и Третье лицо.

Однако из заключения Регистра по результатам контрольной проверки ВДГ №3, указанного в данном извещении от 04.04.2018, следует, что у Регистра замечаний по предъявленному ему ВДГ 3№ не было.

Из находящегося в материалах дела  Акта внеочередного освидетельствования судна № 04.18.032.0107 от 03.05.2018 следует, что Регистром было проведено освидетельствование судна, по результатам которого было установлено, что судно признано годным к плаванию. При этом в разделе акта «Механизмы» было указано, что вспомогательные механизмы, к которым относятся вспомогательные дизель-генераторы и обслуживающие их системы, были осмотрены с проверкой в действии.

Из содержания выданных Регистром и предоставленных в материалы дела актов освидетельствования судна от 12.03.2018, 03.05.2018, 07.05.2018 следует, что все освидетельствования производились Регистром по заявкам не Истца, а Судовладельца, то есть третьего лица. 

Из содержания п.2.1.2. предоставленного Ответчиком Договора № 067/Р-2018 62/ЧК-18 о техническом наблюдении за ремонтом судна «Князь Владимир» от 03.04.2018, заключенного между ФАУ «Российский Речной Регистр», именуемого «Регистр», ООО «Норд Мэйнтененс», именуемого «Организация» и ООО «Черноморские круизы», именуемого «Заказчик», следует, что выдача документов, составляемых Регистром по результатам наблюдения за ремонтом судна, должна производиться Заказчику, а не Организации (Подрядчику), поэтому Истец не должен был получать от Регистра и передавать Ответчику документы, связанные с освидетельствованием судна.

Исходя из содержания условий п.2.2.2.1. Договора №535/ДО-17 подписанного Ответчиком с третьим лицом 22.11.2017, предъявление Судна надзорным органам, то есть Регистру, является обязанностью Ответчика.

При возврате Ответчиком Истцу без подписания финансового акта Ответчик не ссылался ни на некачественное выполнение работ, ни на выявленные недостатки, на которые указал в пояснения по настоящему делу.

Поскольку вскоре после выполнения спорных работ и выхода судна в море на нем случился пожар, причины которого не были достоверно установлены, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения либо опровержения факта, что пожар связан с некачественным выполнением истцом работ.

Однако в ответ на запрошенную судом информацию третье лицо представило акт технического обследования наличия деталей и механизмов от 19.01.2021, из которого усматривается, что вспомогательные дизель-генераторы и прочее оборудование, непосредственно затронутые пожаром, демонтированы, списаны и сданы в металлолом, что исключает возможность проведения экспертизы. 

Иными материалами дела не подтверждается наличие дефектов и недостатков в выполненных истцом работах. Отсутствуют рекламационные акты Заказчика, подтверждающие, что после 03.05.2018 Ответчиком были обнаружены какие-либо недостатки в выполненных Истцом на судне ремонтных работах, и что данные акты направлялись Ответчиком Истцу.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт надлежащего выполнения Истцом указанных в финансовом акте работ на сумму 18 327 200,00 руб. подтверждается подписанным уполномоченным представителем Заказчика и заверенным печатью Судна техническим актом от 03.05.2018, являющимся, в соответствии с условиями п.6.9. договора, основанием для составления финансового акта. Отказ Заказчика подписать предусмотренный условиями договора финансовый акт не обоснован какими-либо вескими возражениями относительно объема и/или качества выполненных работ. В случае наличия каких-либо формальных дефектов в документации, оформляющей выполнение работ, стороны не утратили возможности устранить их своими действиями. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Норд Мэйнтененс» (ОГРН: 

<

***>) 6 895 400руб. задолженности, а также 57 477,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Виноградова Л.В.