Дело № А79-6148/2021

11 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № А79-6148/2021,

 

по иску акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее - АО  «АБС ЗЭиМ Автоматизация», истец) обратилось  в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее - ООО   «Гусар», ответчик) о взыскании по спецификации № 28  пени в размере 133 690 руб. 31 коп., по спецификации № 29  суммы основного долга в размере 5 633 473 руб.44 коп., пени в размере 1 872 363 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 01.06.2021  по 11.11.2021  с начислением с 12.11.2021 по день уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также по  спецификации № 30  пени  в размере 43 726  руб.49 коп.  с 25.05.2021  по 20.09.2021.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования АО  «АБС ЗЭиМ Автоматизация» удовлетворил частично. Взыскал с  ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» в пользу АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» сумму долга 5 633 472 руб. 90 коп., а также пени в обшей сумме 950 000  руб. за период  01.06.2021 по 11.11.2021, с дальнейшим начислением на остаток суммы долга, начиная с 12.11.2021,   исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки   до дня  фактического погашения задолженности, а также  107 866 рублей в возмещение понесенных истцов расходов по  оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размере неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 342 007 руб. 73 коп.

Истец в отзыве на жалобу ответчика выразил несогласие с ее доводами, в свою очередь ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (поставщик) и ООО «Гусар» (покупатель) 26.03.2018 был заключен договор поставки за № Г-174/18 (2504-12700), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, номенклатура, стоимость товара определяются в спецификациях.

Предметом спора является поставка по спецификациям № 28  на сумму - 1 705 233  руб. 60 коп. (л.д.17), а также за № 29 на сумму 21 042 342 руб. 72 коп. (л.д.18), за  № 30  на сумму 524 927 руб. 88 коп. (л.д.19), предусматривающим  порядок оплаты:

-30 % стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату,

-70 % стоимости продукции - окончательный платеж в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных  обязательств АО  «АБС ЗЭиМ Автоматизация»  произведена отгрузка в адрес  ООО «Гусар», что подтверждается товарными накладными №DN064901 от 29.04.2021, №DN064902 от 29.04.2021, №DN064814 от 20.04.2021 (л.д.20-22).

Факт получения товара ответчиком, а также наличие задолженности на момент вынесения решения суда в заявленном истцом размере 5 633 472 руб. 90 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривалось. Доказательств полной оплаты товара ответчик суду не представил. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания 5 633 472 руб. 90 коп.  долга законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, счел подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования частично взыскав с ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» в пользу АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» сумму долга 5 633 472 руб. 90 коп., а также пени в обшей сумме 950 000  руб. за период  01.06.2021 по 11.11.2021, с дальнейшим начислением на остаток суммы долга, начиная с 12.11.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до дня  фактического погашения задолженности.

Предметом апелляционного обжалования является размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора за несвоевременную оплату  предусмотрена неустойка в размере 0,1%  от   суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в редакции  от 11.11.2021 за № 1457 судами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 950 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 950 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, превышение установленной договором процентной ставки неустойки над средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принятие ответчиком последовательных  мер к погашению  части  основного долга, в том числе,  и в период рассмотрения дела, учитывая  согласованный   сторонами    размер неустойки (36,5% годовых).

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Вопреки доводам жалобы ООО «Гусар» риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ООО «Гусар» со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям и  не является организацией, осуществляющей деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обстоятельства распространения коронавирусной инфекции сами по себе не является основанием для освобождения от оплаты долга и начисленных штрафных санкций, а также не свидетельствуют о несоразмерности установленной договором размера пени.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца и ответчика, что истец-кредитор, требующий оплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № А79-6148/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар»   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова