АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52653/2022

16 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р.Тухбатовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52653/2022 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: явку не обеспечил, уведомлен.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 19.12.2022 г. (онлайн).

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд поступил иск ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании долга.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2022 дело назначено к судебному разбирательство.

От ответчика 22.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 05.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 105 528,54 руб. основного долга, 4369,96 руб. неустойки с продолжением начисления до даты оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, доводов заявленных лицами, участвующими в деле, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

         Определением от 05.12.2022 г. судебное заседание было отложено, в связи с поступившими в материалы дела  дополнительных документов в целях их изучения. 

10.01.2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного с Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"  договора, ООО «Вертикаль» за период март-май 2022  года поставило на объект ответчика (Железнодорожников 20) теплоресурсы, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. 

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом были выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 105 528 руб. 54 коп. 

Поскольку теплоресурсы ответчиком не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд.    

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. 

Ответчик с иском не согласился, ссылается на договор на оплату коммунальных услуг временно свободных нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде, нежилых зданий №13-к от 01.03.2020 г. В договоре указано, что истец должен выполнить ряд условий, таких как в частности, предоставление сведений об объектах, принадлежащих муниципалитету, которые являются свободными.

Поскольку истец пояснил, что предложенные условия соглашения не согласованы сторонами и нарушают его права и законные интересы, поскольку оплата поставленного ресурса поставлена в зависимость от ответчика и возможна только после согласования размера и сроков оплаты с ответчиком,   то суд отклоняет доводы ответчика. 

Наличие задолженности в сумме 105 528 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела, в том числе представленным расчетом истца. По сумме задолженности у ответчика возражений нет. 

Доказательств оплаты теплоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе расчет задолженности за спорный период, выполненный истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 105 528 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных теплоресурсов, истцом начислена неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 05.12.2022, составляет 4 369 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 05.12.2022, составляет 4 369 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", п.  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 06.12.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 105 528 руб. 54 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных за период март-май 2022 г.,, неустойку за период с 26.04.2022 по 05.12.2022  в размере  4 369 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 105 528  руб. 54 коп., начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении". 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            Д.Е.Пенькин