Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«18» января 2021 года                                                                         Дело № А32-35940/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.01.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 19.01.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600142801), г. Краснодар 

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта от 05.11.2019 № 118-ОКХ в сумме 8 142,87 рубля, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта от 05.11.2019 № 118-ОКХ в сумме 8 142,87 рубля.

Представители сторон в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара (заказчик) и индивидуальным   предпринимателем   ФИО1   (подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт от  05.11.2019 №  118-ОКХ,  согласно которого подрядчик обязуется выполнить  работы  по  благоустройству  пешеходных  зон (текущему ремонту лестничного марша по ул. Вишняковой) на территории Центрального внутригородского округа города Краснодара, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 данного контракта цена контракта составляет 177 211,52 рубля.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта от  05.11.2019 №  118-ОКХ с даты заключения по 06.12.2019.

В установленный срок ответчик работы надлежащим образом не выполнил. 

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара приняла решение от 23.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от  05.11.2019 №  118-ОКХ, которое размещено в единой информационной системе 25.06.2020, а также направлено в адрес подрядчика письмом от 23.06.2020 № 2074/45.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки. Претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта по оплате неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требования о взыскании пени ссылается на то, что сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта от  05.11.2019 №  118-ОКХ с даты заключения (05.11.2019) по 06.12.2019.

Письмом от 07.11.2019 № 4935/45 Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара информировала индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по  контракту от  05.11.2019 №  118-ОКХ.

Вместе с тем, ввиду того, что выходом на место выполнения работ 02.12.2019 представитель заказчика установил, что подрядчик не завершил этап демонтажа конструкций, указанных в контрактной документации, в связи с чем администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 02.12.2019 № 5287/45 о возможности начисления пени за нарушение срока в соответствии с пунктом 10.2.1 контракта.

Письмом от 04.12.2019 № 5331/45 Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара указала на необходимость исполнения раздела 7 контракта от  05.11.2019 №  118-ОКХ.

Из положений раздела 7 контракта от  05.11.2019 №  118-ОКХ следует, что работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно (пункт 7.1); подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 7.2); подрядчик уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном пунктами 14.1 – 14.3 контракта, о необходимости промежуточной приемке выполненных работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки (пункт 7.3).

Из содержания письма от 20.11.2019 № 5118/45 следует, что комиссионным выездом н место 19.11.2019 представитель заказчика установил, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно письма от 09.12.2019 № 5400/45 в ходе освидетельствования скрытых работ в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, заказчик установил следующие недостатки: укладка арматурной стали не соответствует СНиП – 52-01.2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», некорректно закреплена, отсутствует технологическое присоединение к существующему типу конструктивных элементов; арматурная сталь использована в объеме, меньшем, чем установлено в Приложениях № 2, № 3 к контракту.

Письмом от 19.12.2019 № 5593/45 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках скрытых работ по муниципальному контракту, а именно: работы по заливке бетона не соответствуют СНиП – 52-01.2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», при выполнении работ не применялись вибрационные механизмы, служащие для повышения вязкости бетонной массы и недопущения расслоения; также установлено, что в результате усадки бетонной массы образовались трещины, раскрытие и растрескивание бетона.

Письмом от 14.04.2020 № 1293/45 Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара уведомила индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчику будет начислена пеня в порядке пункта 10.2.1 контракта от  05.11.2019 №  118-ОКХ.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара решения от 23.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05.11.2019 № 118-ОКХ.

Из материалов дела следует, что контракт от 05.11.2019 № 118-ОКХ расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика, которая заключается в ненадлежащем качестве выполнения последним и несвоевременном выполнении части работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик результат работ по контракту не получил и лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

При этом, решение истца о расторжении контракта ответчиком в установленном порядке не оспорено, результат работ не представлен.

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 13.08.2020 № РНП - 23-498/2020 по делу № 023/06/95-3759/2020 сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что принял меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту от 05.11.2019 № 118-ОКХ, как и каких-либо возражений относительно доводов истца.

 С учетом изложенного, суд считает обоснованным наличие у истца права на предъявление требований к подрядчику о взыскании неустойки.

Истец ссылается на положения пунктов 10.2 и 10.2.1 контракта от 05.11.2019 № 118-ОКХ, согласно которым  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу № А32-23589/2017.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 по 05.05.2020 в сумме  8 142,87 рубля.

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественное выполнение предусмотренных контрактом работ,  в связи с чем суд считает правомерным начисление неустойки на сумму 177 211,52 рубля.

Истец установил период начисления неустойки с 07.12.2019 по 05.05.2020 (дата расторжения контракта).

Суд учитывает, что установленный истцом период противоречит принципам положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 3.1 контракта срок выполнения работ до 06.12.2019 (пятница).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 09.12.2019.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-48032/2019.

Согласно расчету, произведенному судом, в пределах заявленных требований, сумма неустойки с 09.12.2019 по 05.08.2020 с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек составляет 6 050,30 рубля (177 211,52 рублей 241 дней - с 09.12.2019 по 05.08.2020 * 4,25% - ставка рафинирования Центрального банка Российской Федерации).

Суд пересчитал размер неустойки, пришел к выводу, что заявленные требования являются неправомерными в связи с неверным расчетом истца.

В результате перерасчета произошло снижение размера неустойки до 6 050,30 рубля, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600142801) в пользу Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 6 050,30 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600142801) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                            А.С. Хмелевцева