ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-222/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017  по делу № А17-222/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Ивгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») с иском о взыскании 5 130 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Возрождение» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией, так как не является организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома. У истца отсутствует обязанность по оснащению МКД прибором учета используемых энергетических ресурсов, и право требования возмещение понесенных расходов. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения жилищного законодательства и Федерального закона № 261 в части наличия у ответчика обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета. Обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, которые должны оплатить расходы по установке ОППУ. Управляющие организации без решений собственников, принятых на общем собрании, не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе. В нарушение положений АПК РФ суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Суд не указал в решении основания, по которым сметная документация истца на установку приборов учета признана достоверным и достаточным доказательством по делу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в МКД по адресу: 

<

...> (находящийся в управлении ответчика с 01.02.2016), а также в МКД № 15 по улице 3-я Нагорная г. Иваново (находящийся в управлении ответчика с 01.02.2011).

Собственниками вышеназванных многоквартирных жилых домов был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Возрождение».

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «Ивгортеплоэнерго» производило установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, которые расположены в городе Иванове по адресам: улица 3-я Нагорная, дом 15 и улица Кузнецова, дом 63.

В связи с тем, что МКД не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, собственники помещений этого дома не приняли решения о его установке, истец путем привлечения подрядной организации по договору №68-06/14з от 30.06.2014, установил в подвале указанного многоквартирного дома на границе балансовой принадлежности сетей общедомовой узел учета тепловой энергии и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается актом о первичном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. С этого момента расчеты за коммунальный ресурс осуществляются по показаниям указанного прибора учета.

В соответствии с локальной сметой, а также актом выполненных работ от 30.05.2016 по монтажу и пуско-наладке коммерческого узла учета тепловой энергии в МКД стоимость прибора и работ по его установке составила 307 817 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика счет №00423 от 17.06.2016 на сумму 2 565 руб. 14 коп. и счет №00473 от 20.07.2016 на сумму 2 565 руб. 14 коп. (сумма рассчитана исходя из предоставления пятилетней рассрочки). Также ответчику вручены иные документы (локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости). 

25.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензии №1584 и №1582 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Ивгортеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Установлено, что во исполнение требований, установленных в указанных правовых нормах,  истец выполнил обязанность по установке приборов учета по вышеуказанным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. По смыслу указанных выше положений Федерального закона № 261-ФЗ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорным объектам и конкретному спорному периоду по настоящему делу), в опровержение обоснованности понесенных затрат не представил надлежащих доказательств. Также суд учитывает и то, что при получении документов, подтверждающих фактические расходы, ответчик возражений по объемам, видам работ, их стоимости, не заявлял. 

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы судом второй инстанции отклоняется, так как был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее проведения. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Возрождение», подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у АО «Ивгортеплоэнерго» произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии, горячей воды) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.

Оценив представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 85), выданное истцу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом фактического присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям АО «Ивгортеплоэнерго».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017  по делу № А17-222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев