ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-45391/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Милшпед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милшпед"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милшпед" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 101 376 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (сопроводительное письмо с приложениями) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются  заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N TR0203-18 от 05 марта 2018 года (далее - договор), по условиям которого, экспедитор принял на себя обязательства, за вознаграждение, выполнить или организовать выполнение определенных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза в международном сообщении.

В соответствии с п. 2.3. Договора, на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (поручение), содержащий описание условий конкретной поставки.

Экспедитор на регулярной основе оказывал транспортно-экспедиционные услуги в отношении поставок кофе, для нужд заказчика из Италии.

Среди прочих, сторонами согласован транспортный заказ N 127 от 12.10.2022 года на перевозку товара: кофе в зернах 1 кг, вес брутто 21 т., 64 паллет (далее - груз).

Место погрузки Magazzino di Morbegno Viale Stelvio, 288 - MORBEGNO 23017 (SO) (далее - заказ), дата погрузки: 19/10/2022 года, время доставки, 26/10/2022 года, место доставки для таможенного оформления - Таможенный пост Селянский (код 10013180), СВХ ООО "Терминал Восток-Запад", 143345, Московская область, Наро-Фоминский т.о., 

<

...> стр 2А; адрес разгрузки: 142842, Московская область, городской округ Ступино, 

<

...> "а" Номер автомобиля: 19.10.22 - ZG-5871-IN/ZG-3272-IP (далее - "Автомобиль" или "Транспортное средство"). Страхование груза: 60,83 евро Тент, без режима.

Заказ согласован экспедитором, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации.

Дополнительно сторонами согласована международная транспортная накладная (CMR), что подтверждается письмом на электронный адрес ответчика.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. договора прямо предусмотрен обмен значимой корреспонденцией между сторонами посредством использования электронной почты.

Транспортное средство ZG-5871-FN/ZG-3272-IP в установленные сроки поступило под загрузку в место назначения, что подтверждается отметкой в CMR и отгрузочной накладной (DDT).

Также загрузку подтвердил и поставщик Coop Italian Food Spa (IT03444711208 - REA 519523) (далее - "Поставщик") и представитель собственника склада временного хранения, с которого происходила отгрузка Груза Gruppo Gimoka, что подтверждено письмом от 27.10.2022 года и письмом без номера и без даты.

По условиям заказа, экспедитор должен был осуществить доставку груза в срок до 26.10.2022 на распределительный центр заказчика, расположенный по адресу: разгрузку по адресу: 142842, Московская область, городской округ Ступино, 

<

...> "а".

Истец пояснил, что начиная с 26.10.2022 в адрес ООО "Фреш Маркет" не поступало никакой значимой информации от экспедитора относительно поставки.

Располагая информацией о том, что транспортное средство ZG-5871-IN/ZG-3272-IP не поступило на таможню для осуществления экспортных процедур, Заказчик направил в адрес Экспедитора 01.11.2022 претензию в отношении Транспортного заказа N 127 от 12.10.2022 года, что подтверждается описью вложения и чеком от 01.11.2022 года, ответа от экспедитора на претензию не поступило.

Истец в счет исполнения своих обязательств перед Coop Italian Food Spa (40033 - Casalecchio di Reno BO Italy - Via del Lavoro 6-8) по Договору поставки N 2021-05-0060 от 19.05.2021, за поставку 4 (четвертой) партии кофе, произвело оплату денежных средств в размере 101 376 евро, которые оплачены на основании Праформы инвойса NO. 220.000.929 от 25.07.2022.

Информации о срыве погрузки или иной информации в адрес Заказчика не поступало.

По состоянию на 29.11.2022 года транспортное средство не поступило под разгрузку по адресу: 142842, Московская область, городской округ Ступино, 

<

...> "а".

Истцом ответчику направлена претензия исх. N 291122/01 от 29.11.2022 с приложениями в отношении Договора с требованием возмещения стоимости утраченного Груза по Заказу в размере 101 376 евро, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, г. Женева, 19 мая 1956 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что  груз не был загружен на транспортное средство перевозчика и риск утраты лежит на поставщике Coop Italian Food Spa, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку ответчик принял заказ и приступил к его исполнению, при этом ответчик официально подтвердил истцу факт погрузки груза в автомобиль с регистрационными знаками ZG-5871-IN/ZG-3272-IP в месте назначения.

Судами было обоснованно учтено, что Coop Italian Food SPA, также подтвердил факт загрузки транспортного средства с регистрационными знаками ZG-5871-IN/ZG-3272-IP и направил копии сопроводительных документов в адрес ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 4.2.4 договора, экспедитор обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает Экспедитора от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанным в сопроводительных документах.

Ссылка ответчика в отношении того, что иное лицо должно отвечать перед истцом за неисполненные обязательства, правомерно отклонена, поскольку именно ответчик выступает экспедитором перед истцом и несет ответственность по договору и КДПГ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно учтено, что в  соответствии с пунктом 2.1. договора, сторонами  было согласовано, что в рамках настоящего договора заказчик и экспедитор действуют от своего имени и ни одна сторона не имеет права передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия с другой стороны.

Довод ответчика о не привлечении судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Coop Italisn Food Spa, ООО «Виженактив», СК СПАО «Ингострах»  подлежат отклонению, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-45391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова