АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2983/2020

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), от ответчика –  акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-коммуникационные системы» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-коммуникационные системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-2983/2020, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы  «Управление строительства № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 1 334 026  рублей 97 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО «ИК Системы» (далее – общество).

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен, с предприятия в пользу учреждения взыскано 1 334 026  рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли преюдициальное значение для рассматриваемого дела приговора Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2020 по уголовному делу № 1-173/2020, которым установлен  иной размер ущерба.

В отзыве на жалобу предприятие поддерживает доводы жалобы и просит отменить судебные акты. 

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества, предприятия и учреждения высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 14.03.2019 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт № 113 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей спального корпуса (литера «Е») учреждения. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 24 175 458  рублей, в том числе НДС – 4 029 243 рубля. 

Установлен срок выполнения работ по контракту: начало работ – 01.04.2019, окончание – 15.06.2019. Работы по контракту выполнены в срок. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата заказчиком выполненной работы производилась путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта; окончательный расчет (70%) заказчик производит после подписания акта выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) без разногласий, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20-ти банковских дней.

 В соответствии с актами выполненных работ по форме № КС-2 во исполнение условий контракта предприятие выполнило работы, а учреждение приняло их на сумму 24 483 712 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 4 080 618 рублей 80 копеек (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 2 на увеличение цены контракта, которые оплачены согласно справки по форме № КС-3). 

На основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-144 в декабре 2019 года проводилась проверка КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных с 01.04.2017 по 01.11.2019. 

В результате проверки работ по контракту ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А. установлен факт оплаты санаторием невыполненных объемов работ, переплаты в сумме 8 297 789 рублей 32 копейки (акт выборочного контрольного обмера прилагается). 

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что если заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства. 

Заказчиком оплачены работы на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 по контракту; данный факт подтвержден справками по форме № КС-3 и платежными поручениями от 02.04.2019 № 94362, от 30.04.2019 № 798795, от 23.05.2019 № 344029, от 25.06.2019 № 324680, от 26.05.2019 № 368856 на общую сумму 24 483 712  рублей 80 копеек. 

06 декабря 2019 года учреждение направило предприятию письмо № 01/4-1481 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения излишне оплаченных средств по контракту в размере 8 297 789 рублей 32 копейки. 

Поскольку ответ на данное письмо не поступил, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

24 января 2020 года в адрес учреждения поступило письмо от предприятия о признании субподрядной организацией (обществом), осуществлявшей непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей спального корпуса (литера «Е»),  факта расхождения в стоимости материалов и готовность вернуть излишне оплаченные средства по договору подряда от 26.03.2019 № 113-18-19 в размере 946 434 рубля 03 копейки за установку менее ценных радиаторов, установка которых предусматривалась  контрактом и локальным сметным расчетом (письмо предприятия от 24.01.2020 № 3/ТО/135-45, письмо учреждения от 24.01.2020 № 01/4-267). 

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса). 

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

Основанием для обращения учреждения в суд с иском послужил акт выборочного контрольного обмера от 03.12.2019 КРУ МВД России по результатам проверки, в рамках которой выявлено нарушение, допущенное при определении стоимости работ по контракту, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах. 

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, сомнения относительно факта выполнения ряда работ, указанных в актах о приемке работ, а также количества и качества примененных строительных материалов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой при выполнении работ по контракту допущено превышение стоимости принятых по актам по форме № КС-2 материалов и примененных фактически в сумме 2 280 461 рубль. Фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 22 203 251 рубль 80 копеек.

Указанное несоответствие сложилось из несоответствия сметной документации в части примененных строительных материалов, которое выразилось в следующем. 

По смете «Капитальный ремонт 3-го этажа (литера Е) общестроительные работы» не соответствует на сумму 744 829 рублей. 

По смете «Капитальный ремонт 4-го этажа (литера Е) общестроительные работы» не соответствует на сумму 719 236 рублей. 

По смете «Сантехнические работы и ремонт системы вентиляции на 4-м этаже спального корпуса (литера Е)» не соответствует на сумму 408 198 рублей. 

По смете «Сантехнические работы и ремонт системы вентиляции на 3-м этаже спального корпуса (литера Е)» не соответствует на сумму 408 198 рублей. 

Фактически смонтированы радиаторы тип «Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт» общим количеством 530 секций на общую сумму 584 254 рубля. Стоимость материала по установке радиаторов не соответствует на сумму: 1 367 864 рублей минус 584 254 рублей равно 783 610 рублей.

Приняты по актам по форме № КС-2 «Диффузор потолочный прямоугольный из алюминиевого профиля марки: ДПР регулируемый, размером 450х450 мм» в количестве 36 штук на сумму 53 318 рублей. 

Фактически смонтированы Диффузоры потолочные металлические «DEC» марки DVS: вытяжные DVS, диаметр 160 мм в количестве 36 штук на сумму 20 532 рубля. Стоимость материала по установке диффузоров не соответствует на 32 786 рублей.

Фактически при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в соответствии с контрактом и договором субподряда  26.03.2019 № 113-18-19 (между предприятием и обществом) количество, дата, нумерация порядковая актов и перечень указанных к приемке работ полностью совпадают, отличие имеется в том, что перед начислением НДС в итоговой сумме к приемке выполненных работ, в актах, подписанных генеральным подрядчиком (предприятие) и подрядчиком (общество) начисляется коэффициент 0,92, учитывающий услуги генподряда.

Всего принято работ генеральным подрядчиком у подрядчика по перечню в сметной документации и актам по форме № КС-2 согласно контракту на сумму 22 525 015 рублей 78 копеек. Заказчиком (учреждение) у генподрядчика (предприятие) приняты работы по актам по форме № КС-2 по перечню, указанному при исследовании по первому вопросу, на сумму 24 483 712 рублей 80 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проанализировав положения контракта, содержание акта проверки от 03.12.2019 и  выводы судебного экспертного исследования, суды установили завышение количества и качества примененных строительных материалов на сумму 2 280 461 рубль, учли возмещение истцу 946 434 рублей 03 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в размере 1 334 026 рублей 97 копеек. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. 

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату. 

Доводы заявителя об ошибочном неприменении судами положений статьи 69 Кодекса в отношении обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2020 по уголовному делу № 1-173/2020 (размер ущерба), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что в соответствии с частью статьи 69 Кодекса обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, и только в той части, в которой им установлены факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее. В данном случае, как видно из приговора Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2020 по уголовному делу № 1-173/2020, названное дело рассмотрено в особом порядке, при котором не проводится в общем порядке исследование и оценка собранных по  делу доказательств, также анализ доказательств, их оценка судьей в приговоре не отражаются  (статьи 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, в силу части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. 

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-2983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек