497/2023-17142(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1673/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-6663/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Промгеосырье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

19.12.2022 по делу № А07-6663/2022. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Промгеосырье» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).  

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Башнефть-Сервис» - ФИО3  (доверенность № 01/11/23 от 11.01.2023, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» (далее –  истец, ООО «Промгеосырье», ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис» (далее – ответчик, ООО  «Башнефть-Сервис», ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки  до суммы 5 000 руб., о взыскании 484 044 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022  (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промгеосырье»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  

принято п делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению апеллянта, решение принято с нарушением норм  процессуального и материального права  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом дана неверная оценка тому факту, что работы были фактически  выполнены 10.09.2021, а в период с 09.11.2021 по 30.12.2021 первичная  документация находилась в процессе подписания, устранения расчетных  недочетов, что не может быть отнесено к определению момента окончания  работ.  

Податель жалобы отмечает, привлечение подрядчика к ответственности  за неисполнение обязанностей по своевременному направлению заказчику  актов о приемке выполненных работ либо иной документации в ходе  процедуры сдачи-приемки работ договором не предусматривалось. Условиями  договора, устанавливающим, что датой принятия результатов работ считается  дата утверждения заказчиком актов формы КС-2 о приемке выполненных  работ, не определялось, что указанную дату одновременно следует считать и  датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору. Согласно  взаимосвязанным условиям договора дата принятия заказчиком результатов  работы по актам формы КС-2 имела значение только для определения момента  возникновения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных  работ, поскольку в рассматриваемом случае в договоре не содержалось условие  о том, что датой исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ  является дата утверждения заказчиком акта приемки их результата, у ответчика  не имелось правовых оснований считать работы до 31.12.2021 полностью  невыполненными подрядчиком и начислять на их стоимость штраф и пени.  

Апеллянт также указывает, ответчиком не предоставлено доказательств  наступления неблагоприятных последствий и убытков, связанных с  нарушением сроков истцом.  

Податель жалобы обращает внимание, что судом сделаны выводы о  несостоятельности доводов истца о необходимости предоставления документов  со стороны заказчика согласно п. 11.2 договора, в том числе по предоставлению  геодезической разбивочной основы, таким образом, фактическое обоснование  судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих  основание иска, и возражений против иска, без оценки фактов и необходимости  наличия документов, для установления значения которых требуются  специальные познания в области строительства.  

Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии  согласования со стороны ответчика дополнительных работ, отсутствии  подписанного соглашения по дополнительным работам, соотносимости  дополнительных работ с работами по основному договору и необходимость их  выполнения. Учитывая характер основных работ по укладке трассы  трубопровода, дополнительные работы были необходимы для завершения  технологического цикла. Дополнительные работы подлежат оплате заказчиком  и без заключения дополнительного соглашения, если такие работы были им  

приняты; к их выполнению подрядчик приступил не по собственной  инициативе, а после получения от самого заказчика указаний о необходимости  их выполнения и письменного согласования последним представленных  подрядчиком исполнительных смет, работы согласованы представителями  строительного контроля и уполномоченным представителем. При таких  обстоятельствах на подрядчика не могут быть возложены негативные  последствия уклонения заказчика от формального заключения дополнительного  соглашения, освободив тем самым получившего выгоду ответчика от  обременении, связанных с исполнением обязательства, если в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные  работы не имели потребительской ценности либо выполнены с существенными  и неустранимыми недостатками.  

От ООО «Башнефь - Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Промгеосырье» (подрядчик) и ООО «Башнефть-Сервис»  (заказчик) был заключен договор от 18.08.2020 № БНС/у/12406/20/ДКС (далее –  договор, т. 1 л.д. 19-31) по объекту «Капитальный ремонт СП «Агидель».  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных  субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей  документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным  графиком производства работ (Приложение № 4), строительными нормами и  правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН),  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ, в  соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) составляет:  6 738 853 руб. 87 коп., в том числе НДС по ставке 20% составляет  

1 123 142 руб. 31 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика  без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах  3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) составляет 3 813 452 руб.  88 коп., в том числе НДС по ставке 20% составляет 635 575 руб. 48 коп.  

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки  материально-технических ресурсов (Приложение № 3), составляет  

2 925 400 руб. 99 коп., в том числе НДС по ставке 20% составляет  

487 566 руб. 83 коп. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили календарные сроки  выполнения работ, предусмотренные договором по объекту, которые  выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение   № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2021).  

Согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2. договора приемка выполненных работ  производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы  КС-2, КС-3. Этапы Работ определяются сторонами в Приложении № 4, в  течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа  работ) после проведения строительного контроля заказчика, подрядчик должен  направить заказчику полный комплект надлежаще оформленной  исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п.13  договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем  подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения  приемки этапа работ.  

В силу пункта 8.1 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных  дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик  разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР),  который передает заказчику.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено обязательство подрядчика в  течение 10 календарных дней с даты заключения договора разработать и  представить на утверждение заказчику оперативный график производства работ  по договору, включая изготовление и поставку материально-технических  ресурсов, работы по доставке материалов.  

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 18.08.2020  

 № БНС/у/12406/20/ДКС на сумму 1 255 336 руб. 08 коп., ООО «Промгеосырье»  представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от  30.12.2021 N 1 на сумму 100 159 руб. 55 коп., от 30.12.2021 N 2 на сумму  

1 155 176 руб. 53 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от  30.12.2021 № 1 на сумму 1 255 336 руб. 08 коп.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04.02.2022   № 22-0101 об одностороннем удержании штрафных санкций в размере  

489 044 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% из суммы причитающейся  подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору, то есть из  

1 255 336,08 руб.: - за первый этап в размере 298 233 руб. 27 коп., включая НДС 20%; - по этапу № 2 в размере 15 224 руб. 32 коп., включая НДС 20%; - по этапу № 3 в размере 175 587 руб. 36 коп., включая НДС 20%. 

11.02.2022 истец направил возражение на одностороннее удержание с  указанием причин несогласия.  

Ответчик перечислил сумму в размере 766 291 руб. 13 коп., в том числе  НДС 20% (платежное поручение от 28.02.2022 № 2193).  

Как указывает истец, ответчик формальным способом подсчета разницы  количества дней между датами договора и датами КС, без анализа  действий/бездействий сторон, удержал 39 % от суммы выполненных работ.  

На протяжении осуществления работ на объекте между сторонами велась  непрерывная переписка, направленная на согласование и устранение  технических несоответствий.  

По этапу № 1 «Благоустройство территории» приступить ООО  «Промгеосырье» к выполнению работ не предоставлялось возможным по  независящим от подрядчика причинам:  

- не предоставлена заказчиком геодезическая разбивочная основа; 

- не предоставлена заказчиком документация об отводе земельных  участков под строительство;  

- не предоставлено заказчиком разрешение на право производства работ; 

- не предоставлено заказчиком согласование условий производства работ  в зоне действующих коммуникаций, включая продольный профиль;  

- не предоставлены заказчиком технические условия на подключение к  действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ.  

По причине не предоставления заказчиком согласно п. 11.2  «Обязательства заказчика» необходимой до начала производства работ  документации подрядчик не приступил к выполнению работ.  

Также по этапу № 1 «Благоустройство территории» отсутствует и не  предоставлен заказчиком по настоящее время утвержденный проект (схема)  производства работ, согласно которому должны быть определены зоны  устройства покрытий из тротуарной плитки и зоны устройства  асфальтобетонных покрытий с указанием рекомендуемых геометрических  параметров (ширина, длина, толщина).  

Таким образом, в связи вышеперечисленным производство работ в  установленные сроки с 07.06.2021 по 31.10.2021 оказалось невозможным по  вине заказчика, срыв сроков на 61 день обусловлен отсутствием исходно-разрешительной и проектной документации.  

По этапу № 2 «Капитальный ремонт минерального водопровода от скв. 22  до накоп. емкости в каб. 107 и далее до бювета СП Агидель» и по этапу № 3  «Ремонт хозяйственно-питьевого водопровода, СП Агидель, Инв. № 2407754»  направлены письма для получения технических решений и согласования сроков  производства работ, необходимых для своевременного и качественного  выполнения строительно- монтажных работ:  

- письмо от 25.12.2020 исх. № 25/12-1 с запросом необходимых  документов и иных разрешений и согласований, обеспечение которыми входит  в обязанности заказчика, а также мест установки запорной арматуры, счетчика,  гидрантов пожарных подземных;  

- письмо от 14.07.2021 исх. № 18-07 об отсутствии возможности  получения положительного заключения для допуска на объект от  представителя ООО «РН- СтройКонтроль»;  

- письмо от 25.08.2021 исх. № 25/08-1 с запросом способа и места  подключения/врезки к существующей системе минерального водопровода в  

начальном и конечном участке трассы трубопровода минеральной воды  

СП «Агидель»; 

- письмо от 27.08.2021 исх. № 27/08-2 с запросом согласования графика  производства работ по трубопроводу минеральной воды, хозяйственно-питьевого трубопровода с учетом изменения плана трассы, установки  дополнительных задвижек и шаровых кранов, муфт компрессионных, отводов  компрессионных.  

В связи с вышеперечисленным, истец полагает, что положительное  заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению  работ по реализации проекта «Капитальный ремонт СП «Агидель» получено  22.09.2021 не по вине ООО «Промгеосырье».  

Также истец сообщил, что на 10.09.2021 работы по этапу № 2  «Капитальный ремонт минерального водопровода от скв.22 до накопительной  емкости в каб. 107 и далее до бювета», по этапу № 3 «Ремонт хозяйственно  питьевого водопровода СП «Агидель» Инв. № 2407754» фактически  выполнены в полном объеме:  

- система минерального водопровода, включая трубопровод и запорную  арматуру, испытана и функционирует на участке от скважины № 22 до ввода в  здании (подвальное помещение) нового спального корпуса СП «Агидель»;  

- система хозяйственно-питьевого водопровода, включая трубопровод и  запорную арматуру, испытана и функционирует по периметру территории СП  «Агидель» (колодцы К1-К6, К9) и вводы в здание нового спального корпуса,  столовой, лечебного корпуса, бассейна и дискобара СП «Агидель».  

Подтверждением выполнения работ в срок до 10.09.2021 является  утвержденная исполнительно-техническая документация, включая акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, а также  специальные журналы производства работ на объекте, переданные 14.09.2021  на бумажном носителе представителю заказчика согласно акту приема-передачи документов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что производство  работ в установленные сроки с 31.05.2021 по 31.07.2021 оказалось  невозможным не по вине подрядчика, а в связи с отсутствием технический  решений со стороны заказчика и не предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, проектной документации.  

Также, истец указывает, что ответчик в расчете неустойки не учел, что  работы были фактически выполнены 10.09.2021, а в период с 09.11.2021 по  30.12.2021 первичная документация находилась в процессе подписания,  устранения расчетных недочетов, что не может быть отнесено к определению  момента окончания работ.  

Основные работы выполнены, продление сроков работ на объекте не  создавало затруднений в эксплуатации объекта, хозяйственная деятельность  объекта осуществлялась в штатном режиме.  

Истец указал, что неустойка в размере 39% носит несоразмерный  карательный характер, явно несоразмерно последствиям нарушения истцом  обязательств.  

Удержанный ответчиком размер неустойки за 213 дней просрочки  составляет 67% годовых, при действующей в период неисполнения ответчиком  обязательств ставки рефинансирования Банка России от 4,5 до 8,5% годовых.  

Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что  заказчиком в контракте прописана неустойка, значительно превышающая  учетную ставку рефинансирования Банка России.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор от 18.08.2020 № БНС/у/12406/20/ДКС  является договором подряда, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Подряд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт  2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за  исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки  являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором  своим доминирующим положением.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда,  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с истца  

в пользу ответчика неустойки (штрафов) по договору подряда 18.08.2020   № БНС/у/12406/20/ДКС в размере 489 044 руб. 95 коп.  

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о  чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и просило применить  положения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ N 7).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и  производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является  правом суда и в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых  пеней.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие  доказательства отсутствуют.  

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, по мнению  судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных  интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на  надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, - с одной  стороны и подрядчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты  неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции в том, что ходатайство истца о  снижении неустойки не подтверждено достаточными доказательствами,  свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения в  рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Также в рамках настоящего дела, подрядчиком предъявлены требования  по оплате дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  

своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения  дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по  основному договору.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения договора  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

Истец указывает на выполненные им дополнительные работы на сумму  147 632 руб. 64 коп. подтверждаются подписанными документами,  переданными по акту, реестру приема-передачи документов-актами  освидетельствования скрытых работ, включая исполнительную схему.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает, что дополнительные работы не были согласованы сторонами. Также  дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной  документацией и не входят в состав и объем выполняемых работ, который  определен в приложении к договору.  

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости  дополнительных работ, поскольку истцом не представлены в материалы дела  доказательства согласования между сторонами существенных условий договора  подряда, дополнительные соглашения не заключались, доказательств  поручения ответчиком истцу выполнить данные работы по техническим  решениям Администрации не представлено, сроки и стоимость данных видов  работ также не согласованы, сметы сторонами не подписаны.  

При этом выполнение дополнительных работ истцом не  приостанавливалось, и в то же время не доказана необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Истцом указанные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что  заказчиком оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были  согласованы с заказчиком.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с данным  выводом суда.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  отклоняет их как противоречащие нормам действующего законодательства по  следующим основаниям.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким  образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к  исполнению его условия.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции дана  неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом  выполнении (завершении) истцом подрядных работ датой 10.09.2021, а также  тому, что в период с 09.11.2021 по 30.12.2021 первичная документация  находилась в процессе подписания, устранения недочетов, дата 30.12.2021,  зафиксированная в актах по форме КС-2, КС-3, не может быть отнесена к  определению момента окончания работ.  

Судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 6.1.1 договора  подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ производится  исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. В  тоже время представленная истцом исполнительная документация, в том числе  

акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, в силу  положений закона и договора не подтверждают сдачу выполненных работ и не  свидетельствуют о завершении работ не объекте.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены схемы  производства работ с указанием зон устройства покрытий из тротуарной плитки  и устройства асфальтобетонных покрытий с указанием рекомендуемых  параметров (ширина длина, толщина) также являются не состоятельными,  поскольку сметной документацией, являющейся рабочей документацией для  производства работ, определены: площадь участка, подлежащего  благоустройству, вид и толщина покрытий.  

При этом, новое асфальтное покрытие необходимо было уложить поверх  старого, границы которого визуально и физически определены на териитории  санатория, а тротуарную плитку также нужно было заменить путем извлечения  старой и установкой на ее месте новой на существующих границах  обозначенных бордюрами имеющихся площадок.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПРК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по  делу № А07-6663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина