Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47634/2020

06 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (адрес:  Россия 193312, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЖИЖАНОВСКОГО 12/1, ОГРН:  1127847331413);

к Индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Павловичу (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 14,1,602, ОГРНИП: 318784700051602);

о взыскании 859 238 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 638 руб. за период с 22.02.2020 по 22.06.2020.

Определением суда от 16.06.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

22.07.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.09.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПО Инсайт» перечислил на расчетный счет ответчика  денежную сумму в размере 837 600 руб. на основании платежного поручения № 174 от 21.09.2018.

10.12.2018 между ООО «НПО Инсайт» (Цедент) и ООО «Альфа-Гидро трейд» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 10-12/18, в соответствии с которым к ООО «Альфа-Гидро трейд» перешло право требования к ответчику на общую сумму 837 600 руб.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 837 600 руб. являются неосновательным обогащением последнего, оставление ответчиком претензии истца о возврате необоснованно полученных денежных средств без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

За лицом, получившим перечисленную сумму, сохраняется право представить доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств (для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату).

Как установлено судом, договор цессии (уступки права требования) № 10-12/18 от 10.12.2018, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит сведений, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности (неосновательного обогащения) на момент уступки права требования.

Вместе с тем, 03.09.2018  между ответчиком (поставщик) и ООО «НПО Инсайт»  (покупатель) был заключен договор поставки оборудования б/н, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО «НПО Инсайт» сепарационное оборудование «сепаратор МЦКС25» в количестве 4 шт.

20.09.2018 обязательство по поставке оборудования было исполнено, что подтверждается товарной накладной №  2009/18 от 20.09.2018, подписанной генеральным директором ООО «НПО Инсайт» без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость оборудования составила 837 600 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель обязуется произвести расчет  с поставщиком путем перечисления полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в течение трех дней после получения оборудования.

ООО «НПО Инсайт» перечислило ответчику во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере 837 600 руб. платежным поручением № 174 от 21.09.2018 с указанием в графе «Назначение платежа: Оплата за товар по договору поставки оборудования от 03.09.2018).

Претензий в адрес ответчика от ООО «НПО Инсайт» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не поступало, договор расторгнут не был.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 185 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.