АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9768/2024

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2008, адрес: 690090, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.1993, 690033, 

<

...>),

о расторжении контракта №2970-ТП-17 (2017/44-102) о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 26.12.2017, взыскании  163 782 727,76 руб. неотработанного аванса,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО2, удостоверение, диплом, по доверенности от 11.05.2022.,   ФИО3, по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом,

от АО "ДГК" - ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 28.03.2022,

установил:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о расторжении контракта №2970-ТП-17 (2017/44-102) о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 26.12.2017, взыскании  163 782 727,76 руб. неотработанного аванса.

            В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания». 

От АО «ДГК»  в материалах дела имеется отзыв, в котором даны пояснения п фактическим обстоятельствам.  

В процессе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части расторжения контракта ввиду направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отказ от требования судом принят, в указанной части дело подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. 

    Стороны поддержали свои процессуальные позиции.

            Суд в порядке статей 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании перерывы с 10.02.2025 до 19.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

            Ответчиком представлено ходатайство, в котором признал исковые требования на сумму 18 766 239,71 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы долга в размере 18 766 239,71 руб., как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что 26.12.2017 между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» и КППК «Приморкрайстрой» был заключен контракт № 2970-ТП-17 (2017/44-102) о подключении объекта капитального строительства жилого микрорайона «Снеговая Падь. Комплекс Д» к системам теплоснабжения.

Согласно п.1.2. Предметом Контракта является выполнение Исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц действий по подготовке тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» (далее сети) к подключению тепловой нагрузки объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г.Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс Д. 1 этап строительства», (далее «Объект») в объеме 12.578517Гкал/час. в точке подключения в соответствии с условиями подключения и подключение этого объекта в эксплуатируемым Исполнителем сетям теплоснабжения.

В соответствии с п.2.1.1 Исполнитель обязан осуществить действия по реконструкции тепловых сетей Исполнителя и сооружений на них от теплоисточника до точки подключения, расположенной на тепловых сетях Исполнителя, к подключению Объекта и подача тепловой энергии, не позднее установленной п.5.2. Контракта даты подключения.

На основании п.2.2.1 Исполнитель имеет, право привлекать к исполнению обязательств по Контракту третьих лиц без согласования с Заявителем.

Согласно п.3.1. Размер платы за подключение установлен Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 08.02.2017 №8/4 и составляет 195 402 708,88 руб. (сто девяносто пять миллионов четыреста две тысячи семьсот восемь рублей 88 копеек), в том числе НДС (18 %) 29 807 192.88 руб. (двадцать девять миллионов восемьсот семь тысяч сто девяносто два рубля 88 копеек).

17.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту №2970-111-17 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения МУПВ «ВПЭС».

Согласно п.1.2. предметом Контракта является выполнение Исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц действий по подготовке тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» (далее - сети) к подключению тепловой нагрузке объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс Д. 1 этан строительства», (далее - «Объект») в объеме 11,4303 Гкал/час. в точке подключения в соответствии с условиями подключении (приложение № 1) и подключение этого объекта к эксплуатируемым Исполнителем сетям теплоснабжения.

Согласно п.3.1. размер платы за подключение установлен Постановлением департамента по тарифам Приморскою края от 10.10.2018 №50/15 (в рел. Постановления департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2019 №37/2 и составляет 248 193 951,60 (двести сорок восемь миллионов его девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят одни рубль 60 копеек), в том числе НДС (20%) 41 365 658, 60 (сорок один миллион триста шестьдесят нить тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 60 копеек).

Впоследствии МУПВ «ВПЭС» уточнило затраты на строительно-монтажные работы, которые не вошли в ранее подписанные с истцом акты о подключении и подготовило откорректированные акты о подключении к системе теплоснабжения на сумму 229 631 415,33 рублей, что в полной мере отражает понесенные МУПВ «ВПЭС» затраты во исполнение контракта от 26.12.2017 № 2970.

Указанная сумма включает в себя расходы МУПВ «ВПЭС» на подключение объекта в размере 126 259 163,73 рублей, которые подтверждаются унифицированной формой ОС-3, счетами-фактурами на приобретение оборудования и материалов, актами приемки законченного строительства объекта с ведомостью инвентаризации после выполнения работ.

Также в указанную сумму входит оплата услуг АО «ДГК» в размере 103 372 251,60 рублей по договору от 21.04.2017 № 452/71-17, необходимость заключения которого связана с тем, что АО «ДГК» производит действия по развитию существующих источников тепловой энергии и подключению объекта, указанного в контракте от 26.12.2017 № 2970 к магистральным тепловым сетям опосредованно через внутриквартальные сети МУПВ «ВПЭС».

Цена вышеуказанного контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 2 составляет 248 193 951,60 рублей. Срок подключения истек 31.12.2023.

Оплата по договору произведена в размере 100% от цены договора в размере 248 193 951,60 руб. за счет средств целевой субсидии из бюджета Приморского края, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 28.12.2017, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 20.12.2018.

В рамках исполнения указанного контракта и с целью ввода в эксплуатацию построенных жилых домов и подключению их к централизованной системе теплоснабжения были подписаны акты о технологическом присоединении на сумму 84 411 223,84 рубля.

Договор на осуществление технологического присоединения к системам теплоснабжения № 2970-ТП-17 (2017/44-102) заключался в отношении планируемых к достройке 10 жилых домов и 2 парковок жилого микрорайона «Снеговая Падь. Комплекс Д». Фактически были завершены строительством и введены в эксплуатацию 6 жилых домов, а обязательства исполнены, многоквартирные дома подключены к системам теплоснабжения.

Подключение объектов КППК «Приморкрайстрой» осуществляется опосредованно через тепловые сети МУПВ «ВПЭС» по договору о подключении №452/71-17 от 21.04.2017 с протоколом разногласий от 04.05.2017 и с протоколом урегулирования разногласий от 02.06.2017.

В соответствии с данным договором АО «ДГК» обязуется выполнить действия по расширению котельной «Северная» для обеспечения технической возможности подключения объекта с тепловой нагрузкой 12,578517 Гкал/ч. Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2019 нагрузка была уменьшена по обращению заявителя до 11,4303 Гкал/ч.

При этом расширение котельной планировалось с учетом развития всего района и предполагало увеличение мощности источника на 100 Гкал/ч. Плата за подключение объектов района «Снеговая Падь» определялась пропорционально тепловой нагрузке в долях от общей мощности дополнительного котла (100 Гкал/ч).

Согласно дополнительному соглашению №1 плата для КППК «Приморкрайстрой» составила - 103 372 251,6 руб. (с НДС). Плата за подключение была внесена заявителем в полном объеме.

Проект по расширению котельной «Северной» реализуется поэтапно. В настоящий момент завершён первый этап реконструкции объединённой котельной «Северная» с получением разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.09.2019 NoRU25304000-72/2019 на сумму 145 862, 917 тыс. руб. (без НДС) или 175 035,500 тыс. руб. (с НДС).

Актами сдачи-приемки выполненных работ (№1 от 03.12.2021 - 48 174 003,29 руб.(5 этапов - 5,3268 Гкал/ч), № 2 от 08.07.2022 - 12 076 058,16 руб.(6 этап - 1,3353 Гкал/ч) с заявителем закрыто 60 250 061,45 руб. (с НДС).

Несмотря на выполнение первого этапа расширения котельной, оставшаяся по договору о подключении сумма 43 122 190,15 руб. не была закрыта актами сдачи-приемки выполненных работ по причине отсутствия фактического подключения оставшихся объектов.

Письмом 260-01-503 от 14.03.2024 в адрес МУПВ «ВПЭС» было сообщено о невозможности возврата денежных средств ввиду их израсходования на выполнение мероприятий по договору о подключении.

Протоколом от 09.06.2023 «Совещания о реализации мероприятий по завершению строительства трех многоквартирных домов № 6,7,9 в жилом районе Снеговая Падь» за подписью и.о. Губернатора Приморского края принято решение о передаче прав застройщика по жилым домам № 6,7,9 другому юридическому лицу.

Соглашением от 23.11.2023 прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номер 25:28:040014:295, земельный участок возвращен Министерству имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи от 23.11.2023.

07.02.2024, 03.04.2024 в адрес МУПВ «ВПЭС» направлялись письма о расторжении контракта подключения к системам теплоснабжения № 2970-ТП-17 (2017/44-102) и возврате суммы неотработанного аванса в размере 163 782 727,76 руб.

Не получив удовлетворение заявленной претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в последствии отказался от требований в части расторжения контракта ввиду направления в адрес ответчика уведомления от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.450.1 ГК РФ и  возврате суммы неотработанного аванса в размере 163 782 727,76 руб.

Не согласившись с требованием ответчик представил в материалы дела заключение эксперта от 22.11.2024 №271/10, выполненную ООО «Приморский экспортно-правовой центр», об установлении фактических затрат МУПВ «ВПЭС» по спорному контракту, которой определено что фактические затраты составили 229 427 711,89 руб., сумма авансовых средств подлежащих возврату составляет 18 766 239,71 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заявитель вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 Постановления № 35, пункт 1 Обзора № 49).

То есть фактически с целью установления на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, необходимо установить факт того, что заказчик, получив от подрядчика исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство перед подрядчиком, либо предоставил неравноценное исполнение.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71 и 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 18 249 379,19 рублей. КПКК «Приморкрайстрой» 16.08.2024 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса. Правоотношения по спорному договору прекратились.

            Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ до отказа от исполнения договора, ответчик представил экспертное заключение от 22.11.2024 №271/10. Результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный контракт расторгнут истцом, доказательств выполнения обществом (переработчик) работ на спорную сумму полученного аванса либо ее возврата заказчику не представлено, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, в связи, с чем удовлетворяет требования на сумму неосвоенного аванса 18 766 239,71 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на основании статей 104, 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в виду частичного признания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» от исковых требований в части расторжения контракта №2970-ТП-17 (2017/44-102) о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 26.12.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять признание иска муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в части взыскания 18 766 239 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>) в пользу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>) 18 766 239 (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 71 копейку неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 177 140 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.