АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-462/2022

19 сентября 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 2652

 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 14 от 31.08.2021, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 2 от 27.01.2022, удостоверение

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» (далее –общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ЗПТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №18 по Новосибирской области) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 № 2652 (далее – решение).

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители  заинтересованного  лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях.

           Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей заявителя и  заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

  Инспекцией с 24.06.2019   по 15.07.2020  проведена выездная налоговая проверка налога на прибыль организаций,  налога  на добавленную стоимость,  налога на имущество организаций,  транспортного налога,  земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.,о чем 15.09.2020 составлен   акт  проверки  № 750.

  29.10.2020 общество направило в налоговый орган возражения на акт.

  25.01.2021 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту от 25.01.2021 № 1,на которое 24.02.2021 обществом направлено возражение.

31.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области принято решение о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения  № 2652.,согласно которого   налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 5 221 475 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, обществу  предложено уплатить  НДС в сумме 14 807 707 руб., налог на прибыль в сумме 15 418 243 руб. и пени в общей сумме 12 048 867,28 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «ЗПТК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службой по Новосибирской области с с апелляционной жалобой 

Решением от 13.12.2021 № 1050 Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области  оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.08.2021 № 2652,   общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Как следует из решения инспекции и установлено судом, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами общество представило договоры на выполнение работ (оказание услуг), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и др.

Общество в проверяемом периоде выполняло  электромонтажные работы  на объектах заказчика, производило  установку приборов учета электроэнергии в рамках заключенных договоров . .

Заказчиками ООО «ЗПТК» являлись ООО «Римтехэнерго», ПАО «Мосэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» и др., во исполнение договоров с которыми налогоплательщиком были привлечены спорные контрагенты –ООО «НикиСтрой»,ООО «СЦСиТ».

Кроме того, Обществом у ООО «НСК Движение» приобретались комплектующие  к электрооборудованию для производства электромонтажных работ. Первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени ООО «НСК Движение», Общество принимало к бухгалтерскому и налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль и НДС

В рассматриваемом случае обществом применены налоговые вычеты по НДС и приняты расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям ООО «ЗПТК» с ООО «НСК Движение». 

Проверкой установлено, что помимо реальных поставщиков в целях исполнения обязательств перед заказчиками ПАО «Мосэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» в 4 квартале 2018 года был привлечен  спорный контрагент - ООО «НСК Движение», с которым заключен договор поставки 01.10.2018 №НСК-01-10/18.  Сумма поставленных товаров, согласно документам ООО «НСК Движение», составляет  33 509 804 руб., в том числе НДС 5 111 665 руб.

Заключение договора поставки с ООО «НСК Движение» обусловлено необходимостью выполнения взятых на себя ООО «ЗПТК» обязательств по взаимоотношениям с ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации»  (далее ООО «ППТК» - комиссионер ПАО Мосэнерго) по договорам от 30.11.2018: ПМЭ-18/412, ПМЭ-18/413, ПМЭ-18/414, ПМЭ-18/415, ПМЭ-18/416, ПМЭ-18/417 и договорам с АО «Алтайэнергосбыт» от 20.12.2018 № КГ-2 и др.

Поставки по документам от ООО «НСК Движение» оформлены в два адреса:

1)        07.12.2018, 10.12.2018 - поставка комплектующих к электро-оборудованию (DIN рейка симметричная, вертикальные стойки, комплект кабелей и т.д.) непосредственно на склад ПАО «Мосэнерго» в г. Москву.

2) 12.12.2018 - провод СИП на склад ООО «ЗПТК» в г. Новосибирск для нужд    АО «Алтайэнергосбыт»;

Проверкой установлено, что «спорные» товарно-материальные ценности (далее-ТМЦ), указанные в документах по операциям с ООО «НСК Движение», фактически не поставлялись, не хранились и не использовались Обществом на объектах заказчиков.

Так, одновременно с заключением  договора со спорным контрагентом, Общество заключило договоры на поставку ТМЦ с реальными поставщиками (ЗАО НПФ «Прорыв», ООО «Ниеншанц-автоматика», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Рустехпром», ООО «Абаком», ООО «Электропрофи»), которые поставили напрямую необходимые ТМЦ в адрес ПАО «Мосэнерго».

Из представленных документов установлено, что перечень комплектующих, указанных в товарных накладных ООО «НСК Движение», не соответствует перечню ТМЦ, указанному в спецификациях к договорам поставки ООО «ЗПТК» с заказчиком ООО «ППТК» для объектов ПАО «Мосэнерго».

То есть, в договорах между ООО «ЗПТК» и заказчиком ООО «ППТК» не было предусмотрено такой номенклатуры поставки «спорного»  товара - комплектующих к электро-оборудованию, указанной  в документах ООО «НСК Движения». Данные товары не использовались в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Более того, ООО «ЗПТК» не представило документы, подтверждающих реализацию (списание), перемещение материалов, товаров приобретенных у ООО «НСК Движение». 

В результате анализа товарных накладных ООО «НСК Движение» установлены временные и географические несоответствия, а также противоречия, свидетельствующие о недостоверности документов.

Так, согласно товарных накладных ООО «НСК Движение» от 07.12.2018, от 10.12.2018 комплектующие к оборудованию были поставлены в адрес Грузополучателя в г. Москву на территорию ПАО «Мосэнерго» и приняты в эти же даты техническим директором ООО «ЗПТК» - ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 на складе ПАО «Мосэнерго» в г. Москве в период приемки спорного груза от ООО «НСК Движение» не находился, отсутствуют приказы на командировку и командировочные расходы. 

Из показаний ФИО4 следует, что ПАО «Мосэнерго» не его проект, не имеет к нему никакого отношения, ни с кем из представителей ПАО «Мосэнерго» и ООО «ППТК» в г. Москве не общался. ФИО4 не владеет информацией, кто принимал товар от ООО «НСК Движение», кому передавалась документация на ТМЦ, по каким адресам осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «НСК Движение». 

Из ответа ПАО «Мосэнерго», на объектах которого действовал пропускной режим,  установлено, что пропуски представителям ООО «НСК Движение» не выписывались. 

Также,  не подтвердил нахождение работников спорного контрагента и собственник складских помещений - АО «Союз-Электроника»  (арендодатель складских помещений ООО «ЗПТК» в г. Новосибирске), на объектах которого действовал пропускной режим. 

Транспортная накладная, представленная налогоплательщиком (грузоперевозчик ИП ФИО5), в подтверждение доставки спорного товара, также содержит недостоверные сведения. Так, грузоотправителем в транспортной накладной указано ООО «ЗПТК», а в товарных накладных грузоотправитель-ООО "НСК Движение". Согласно товарной накладной груз получил ФИО4, тогда как согласно транспортной накладной от ООО «ЗПТК» груз получил  ФИО11, дата получения груза не заполнена.

В транспортной накладной  указано транспортное средство, водителем которого являлся ФИО6, при этом, собственник транспортного средства ИП ФИО7 представил пояснения, что транспортировка груза на его автомобиле из г. Новосибирска в г. Москву не осуществлялась. 

Кроме того, в транспортной накладной в графах «Прием груза» и «Сдача груза» отсутствуют подписи ФИО6, водителя принявшего груз для перевозки и сдавшего груз. Также, в транспортной накладной не заполнены многие другие графы.

Универсальный передаточный документ от 20.12.2018 (от ИП ФИО5) на выполнение работ по организации перевозки ТМЦ от ООО «НСК Движение» по маршруту г. Новосибирск - г. Москва, также содержит недостоверные и противоречивые сведения. 

Так, согласно УПД, загрузка из г. Новосибирска произведена - 20.12.2018. В строке «груз получил» – 20.12.2018 проставлена подпись ФИО4, тогда как согласно авансового отчёта от 21.12.2018, ФИО4 (зам. директора ООО «ЗПТК») в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 находился в г. Бийске, принимал участие в проведении переговоров и заключении договора с АО «Алтайэнергосбыт».  

Кроме того, установлены временные несоответствия: с учетом длительности расстояния за один день на грузовом автомобиле марки ДАФ невозможно перевезти груз из г. Новосибирска в г. Москву.

Также не подтверждена поставка  провода СИП на склад ООО «ЗПТК» в г. Новосибирск для нужд АО «Алтайэнергосбыт».

Так, согласно информации, представленной охранным предприятием АО «СЭЛ» о выданных разовых пропусках для прохода и проезда посетителям склада ООО «ЗПТК», не подтвержден факт прохождение (проезда) на территорию склада ООО «ЗПТК» представителей ООО «НСК Движение». 

  Из ответа АО «СЭЛ» следует, что в дату поставки спорного товара (12.12.2018) разовый пропуск на склад выдавался ФИО8 – водителю-экспедитору ООО «Деловые линии». Из свидетельских показаний которого следует, что ему не знакомо  ООО «НСК Движение» и доставку ТМЦ от ООО «НСК Движение» в адрес ООО «ЗПТК» не осуществлял.

ТМЦ, заявленные в документах от спорного контрагента ООО «НСК Движение» фактически не использовались Обществом в производстве и не реализовывались заказчикам: ООО «ППТК» и  АО «Алтайэнергосбыт». В бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщик формально относил спорные ТМЦ: 1) комплектующие (DIN рейка симметричная, вертикальные стойки, комплект кабелей и т.д.) на увеличение стоимости шкафов коммутационных с указанием «комплектация номенклатуры»;  

1)        провод СИП на увеличение стоимости счетчиков 1 и 3 фазных РиМ с указанием «комплектация номенклатуры». 

Далее, спорные ТМЦ списывались на материальные расходы «Себестоимость продаж» без документального подтверждения (отсутствуют акты комплектации или др. документы, подтверждающие проведение комплектации).  

Материалами проверки установлено отсутствие объективных условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом (отсутствие собственной материально-технической базы, трудовых ресурсов, которые могли бы вести деятельность и осуществлять поиск поставщиков; непричастность руководителя к деятельности организации; отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата транспортных услуг, коммунальных платежей, арендных платежей, на выплату заработной платы, страховых взносов); организация не располагалась по заявленному адресу регистрации. ООО «НСК Движение» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «НСК Движение» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года , ООО «НСК Движение» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет по спорной сделке, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения из бюджета НДС для ООО «ЗПТК».

Из анализа расчетного счета ООО «НСК Движение» установлено, что ООО «ЗПТК» является одним из основных покупателей, на расчетный счет ООО «НСК Движение» поступило за 2018-2019 годы от ООО «ЗПТК» 62 % от всех поступивших денежных средств.

ООО «ЗПТК» в счет оплаты за ТМЦ перечислено: ООО «НСК Движение» - 25 800 000 руб.,  ООО «Квант» - 7 709 804 руб. (погашение задолженности за ООО «НСК Движение»). 

Денежные средства, поступившие от ООО «ЗПТК» в ООО «НСК Движение»,  перечислялись в режиме одного-двух дней в адрес «транзитных» компаний, далее денежные средства по цепочкам перечислялись в адрес организаций, применяющих специальные режимы (УСН, ЕСХН), а также в адреса организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем перечислялись в адреса физических лиц и индивидуальных предпринимателей и обналичивались. Поступившие денежные средства от ООО «ЗПТК» в ООО «Квант» (с формулировкой платежа: «оплата за ООО «НСК-Движение») далее перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ЕСХН.

Проверкой  установлено, что ООО «Квант» ИНН 

<

***>  зарегистрировано 27.11.2018 в одном здании и на одном этаже, что и ООО «ЗПТК», ликвидировано 27.11.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе. Установлено совпадение IP адреса ООО «Квант», ООО «НСК Движение» и ООО «Сибирь Электрик» (взаимозависимая организация с ООО «ЗПТК», общий руководитель ФИО9 в период с 26.07.2016 по 03.05.2018).

Из анализа информации, содержащейся в ПК АСК «НДС-2», в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие источников формирования налоговых вычетов по НДС.

 По взаимоотношениям ООО «ЗПТК» с ООО «НикиСтрой». 

 ООО «ЗПТК» с ООО «НикиСтрой» заключены договоры на общую сумму 17 267 273 руб., в том числе НДС 2 633 991 руб., а именно: 

- от 30.11.2018 № 11/18-ПР3 на выполнение работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии и сборке, дооснащению ШКАФОВ ШКЕН для ПАО «Мосэнерго;

- от 19.11.2018 № 11/18-ПР2 на выполнение работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии на складе АО «Алтайэнергосбыт». 

Согласно  пояснений налогоплательщика, все работы субподрядчиком ООО «НикиСтрой» выполнялись на территории Заказчиков ПАО «Мосэнерго», АО «Алтайэнергосбыт», а также на складе ООО «ЗПТК» в г. Новосибирске.

Все представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «НикиСтрой» подписаны руководителем ООО «НикиСтрой» - ФИО10 

Из пояснений Солод Н.А. (главный бухгалтер ООО «ЗПТК») следует, что документы, оформленные от имени ООО «НикиСтрой» для отражения в отчетности представил директор ООО «ЗПТК» - ФИО9, с сотрудниками ООО «НикиСтрой» не контактировала.

Материалами проверки в отношении контрагента ООО "НикиСтрой" установлено отсутствие объективных условий, как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения работ по сделкам с ООО «ЗПТК» (отсутствие материально - технической базы и отсутствие трудовых ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальных услуг, незначительные суммы уплаченных налогов, ликвидация юридического лица 11.07.2019 года. Руководитель ООО «НикиСтрой»-ФИО10 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Из ответа МВД России по Сузунскому району г. Новосибирска ФИО10 производил регистрацию юридических лиц на подставных лиц). 

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» ООО «НикиСтрой» в период совершения спорной сделки, представлена уточнённая декларация по НДС за 4 кв. 2018 года, в которой указан единственный контрагент- поставщик ООО «Мой Мастер», которым представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, суммы НДС не исчислены и не уплачены в бюджет. Источник возмещения из бюджета НДС не сформирован.

  Установлено совпадение IP - адреса с которого отправлялась отчётность в налоговый орган ООО «НикиСтрой» и ООО «Мой Мастер», что свидетельствует о принадлежности организаций к одной «площадке», не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «ЗПТК» не перечисляло денежные средства за работы в адрес ООО «НикиСтрой», кредиторская задолженность погашена ООО «ЗПТК» перед ООО «НикиСтрой» посредством перечислений денежных средств в счет долга в ООО «Агрокомплекс Горноуральский» по письмам от ООО «НикиСтрой». Каких либо документов, свидетельствующих о наличии встречных обязательств у ООО «Агрокомплекс Горноуральский» перед ООО «НикиСтрой» не представлено. Также, по данным ПК «АСК НДС-2» в налоговых декларациях ООО «НикиСтрой» не отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Агрокомплекс Горноуральский» (встречные обязательства), что свидетельствует о выводе денежных средств ООО «ЗПТК» из хозяйственного оборота и формальном составлении писем от ООО «НикиСтрой» о перечислении денежных средств.

В отношении работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии и сборке, дооснащению ШКАФОВ ШКЕН для ПАО «Мосэнерго».

В ходе налоговой проверки ООО «ЗПТК» не были представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиками ПАО «Мосэнерго» субподрядной организации ООО «НикиСтрой», не представлены списки лиц, письма о допуске персонала на объекты для выполнения работ сотрудниками ООО «НикиСтрой», не представлены в письменной форме сообщения об ответственных представителях ООО «НикиСтрой», предусмотренных условиями договора, что свидетельствует о его формальности. 

 Более того, проведение работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии и сборке и дооснащению ШКАФОВ ШКЕН, заключенным ООО «ЗПТК» с заказчиком ПАО «Мосэнерго»  не было предусмотрено договором. Между ООО «ЗПТК» и ПАО «Мосэнерго» был заключен договор только на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.02.2018 № 2G-00/17-2024. 

Согласно условий договора с ООО «НикиСтрой» от 30.11.2018, до начала выполнения работ ООО «ЗПТК» необходимо обеспечить 100% наличие приборов учета,  комплектующих для сборки и дооснащению ШКАФОВ ШКЕН. 

Налоговым органом установлено, что поставка приборов учета для дооснащения ШКАФОВ ШКЕН была произведена значительно позже завершения работ спорным контрагентом.

Так, согласно Акту выполненных работ (КС- 2) №1 от 18.12.2018  ООО «НикиСтрой» работы  по проверке и настройке приборов учета выполнило в период с 30.11.2018 по 18.12.2018 в г. Новосибирске, при этом реальный поставщик поставил приборы учета электроэнергии в г. Москву и только 25.12.2018. 

Временные и географические несоответствия подтверждают отсутствие факта выполнения сделки с ООО «НикиСтрой». Иных поставщиков приборов учета в г. Москву и их остатков на дату совершения сделки с ООО «НикиСтрой» не было.

Кроме того, из ответа ПАО «Мосэнерго» следует, что на складе действовал пропускной режим, пропуски сотрудникам (представителям) ООО «НикиСтрой» на территорию ПАО «Мосэнерго» не выписывались в 4 квартале 2018 года.

В соответствии с представленными ПАО «Мосэнерго» списками лиц, получивших пропуски, установлено прохождение от ООО «ЗПТК» на территорию ПАО «Мосэнерго» только работников проверяемого налогоплательщика, в том числе: инженера-проектировщика ООО «ЗПТК» ФИО11 и главного инженера проектов ООО «ЗПТК» ФИО12, иных сотрудников ООО «ЗПТК», а также представителей других субподрядных организаций ООО «ЗПТК» не направляло.  

В отношении работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии на складе и в присутствии Заказчика для нужд АО «Алтайэнергосбыт».

Проверкой установлено, что договор от 19.11.2018 № 11/18-ПР2, заключенный ООО «ЗПТК» с «транзитной» организацией ООО «НикиСтрой» составлен формально. Так, указанный договор составлен ранее заключения налогоплательщиком договора с заказчиком АО «Алтайэнергосбыт» (договор подряда № КГ-2 от 20.12.2018). 

Из документов, представленных налогоплательщиком следует, что ООО «НикиСтрой» выполняло работы по настройке и проверке приборов учета электроэнергии на территории Заказчика АО «Алтайэнергосбыт», а также на складе ООО «ЗПТК» в г. Новосибирске.

В акте выполненных работ ООО «НикиСтрой» от 18.12.2018 №1 указаны недостоверные сведения: в строке «Работы принял» проставлена подпись руководителя ООО «ЗПТК» ФИО9, в это время он находился в командировке в г. Москве и г. Кишеневе.

В ходе допросов должностные лица АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик ООО «ЗПТК»): ФИО13 (инженер-монтажник 1 категории, осуществлявший контроль за выполнением электромонтажных работ), ФИО14 (ведущий инженер системы учета и электромонтажа, осуществлявший контроль за выполнением СМР) не подтвердили выполнение работ ООО «НикиСтрой», как субподрядчика ООО «ЗПТК» на объектах и на складе АО «Алтайэнергосбыт», согласование субподрядной организации ООО «НикиСтрой» не производилось.  

Кроме того, работники АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО13,ФИО15, ФИО14 в ходе допросов пояснили, что виды работ (указанные в спорных документах) невозможно провести на складе, работы по наладке, настройке оборудования возможно произвести после его монтажа на объектах. В актах выполненных работ ООО «НикиСтрой» наименование работ не совпадает с наименованием работ, выполняемых по договорам, заключенным между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «ЗПТК», а также отсутствует идентификация места проведения работ, а именно объекта, в частности, отсутствует наименование населенного пункта, отсутствует наименование филиала электрических сетей, отсутствует диспетчерские наименования линий электропередач.

Согласно информации, полученной от АО «СЭЛ» (арендодатель помещений ООО «ЗПТК»), представители ООО «НикиСтрой» на территорию склада ООО «ЗПТК» не проходили.  В представленных отчетах  по журналам событий в период выполнения работ ООО «НикиСтрой» (с 19.11.2018 по 10.12.2018), зафиксированы факты прохождения на территорию склада только сотрудников ООО «ЗПТК»: ФИО16 (начальника отдела снабжения), ФИО17 (менеджера проектов), ФИО18 (инженера по АСУ технологическими процессами).

Исходя из показаний ФИО18 следует, что виды работ (указанные в документах ООО «НикиСтрой») по проверке и настройке оборудования им выполнялись самостоятельно и только выборочно проверялись некоторые приборы. Так как данные  приборы учета без проверки и настроек не выпускаются заводом-изготовителем (АО «РИМ»). На складе он работал один, представителей иных организаций, в том числе ООО «НикиСтрой» не было. 

Налоговым органом произведен расчет затрат рабочего времени, необходимого для проведения всех работ, указанных в актах, оформленных от ООО «НикиСтрой», исходя из показаний директора ООО «ЗПТК» ФИО9 и  начальника отдела снабжения ФИО16

В результате проведенного расчета установлено, что для выполнения работ (по договорам ООО «ЗПТК» с ООО «НикиСтрой»), отражённых в актах выполненных работ за ноябрь-декабрь 2018 года, если бы работу выполняли 2 или 3 человека необходимо минимум 739 рабочих дней при 8-ми часовом рабочем дне, период выполнения работ согласно договоров ООО «НикиСтрой» - 38 рабочих дней (с 19.11.2018 по 10.12.2018, с 30.11.2018 по 29.12.2018 при отсутствии в штате работников и расходов на привлечение третьих лиц для выполнение работ), что также доказывает факт того, что ООО «НикиСтрой» не могло выполнить спорные работы в указанный период времени.

Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик умышленно принял недостоверные документы по сделке с ООО «НикиСтрой» к бухгалтерскому и налоговому учету с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в отношении работ, которые фактически не выполнялись спорным контрагентом.

. По взаимоотношениям ООО «ЗПТК» с ООО «СЦСиТ».

 ООО «ЗПТК» с ООО «СЦСиТ» были заключены договоры: от 30.10.2017 № 10/17-ЗПТК, от 20.04.2018 № 04/18-СЦСТ-ППО, от 31.05.2018 № 05/18-СЦСТ, от 26.02.2018 № 02/18-СЦСТ, 01.10.2018 № 10/18-СЦСТ-ППО,  01.06.2017 № 06/17-СЦСТ, от 01.06.2017 № 07/17-СЦСТ, от 11.12.2017 № 12/17-ЗПТК-П на общую сумму 46 295 664 руб., в том числе НДС 7 062 051 руб. 

 Согласно представленным документам, ООО «СЦСиТ» по договорам с ООО «ЗПТК» в 2017-2018 годы выполнялись: предпроектное обследование, проверка, настройка и установка приборов учета электроэнергии, электро-монтажные и пусконаладочные работы на объектах электрических сетей АО «Алтайэнергосбыт»: ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», ПАО «МРСК-Сибири»-«Омскэнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго», Бийские МЭС АО СК «Алтайкрайэнерго», Славгородские МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго (г. Славгород), а также в г. Сухой лог (Свердловская обл.) на объекте АО «Облкоммунэнерго» во исполнение договоров, заключенных с заказчиками АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Римтехэнерго».

Проверкой установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдения условий, установленных пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ,  ООО «ЗПТК» не уплачено в бюджет налогов в размере 13 874 009 руб., в том числе: налог на прибыль организаций-6 811 958 руб., налог на добавленную стоимость-7 062 051 руб. 

Из анализа  заключённых договоров и сроков выполнения работ на объектах ООО «ЗПТК» с заказчиком АО «Алтайэнергосбыт» и субподрядной организацией ООО «СЦСиТ» установлены временные несоответствия.  

Так, договоры от 26.02.2018 г. № 02/18-СЦСТ, от 01.10.2018 №10/18-СЦСТ-ППО, от 01.06.2017 №06/17-СЦСТ, от 01.06.2017 №07/17-СЦСТ заключены ООО «ЗПТК» с субподрядной организацией ООО «СЦСиТ» значительно раньше, чем заключены договоры ООО «ЗПТК» с заказчиком АО «Алтайэнергосбыт». С учетом фактора времени, ООО «ЗПТК» не могло знать заранее о необходимости выполнения конкретных объемов и видов работ, кроме того, оборудование передавалось на объекты после заключения договоров, что свидетельствует о недостоверности заключенных договоров.

Также, не производилось согласование с Заказчиком – АО «Алтайэнергосбыт» привлечение ООО «ЗПТК» субподрядной организации - ООО «СЦСиТ», как и не согласовывал ООО «СЦСиТ с  ООО «ЗПТК»  привлечение субподрядных организаций, как это было предусмотрено условиями договоров. 

 В Актах выполненных работ (КС-2), подписанных ООО «ЗПТК» и ООО «СЦСиТ» отсутствуют сведения о месте выполнения работ, наименовании населённого пункта, информации об объектах на которых выполнялись работы.

Из свидетельских показаний представителей заказчика АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО13, ФИО15, ФИО14, осуществлявших контроль за выполнением электромонтажных работ,  оформлением технической документации   , справок о стоимости выполненных работ (КС-3).,актов выполненных работ (КС-2) следует, что виды работ либо не указаны, либо не соответствуют видам работ, определённым договорными условиями заказчика АО «Алтайэнергосбыт» с ООО «ЗПТК». Наименования работ, выполненных ООО «СЦСиТ» не совпадает с наименованием работ, выполняемых ООО «ЗПТК» по договорам с заказчиком АО «Алтайэнергосбыт». Также, в актах выполненных работ (КС-2) отсутствует информация об организации-владельце электросетевого объекта, отсутствуют наименования филиала электрических сетей, диспетчерские наименования линий электропередач.

Кроме того, по требованию о предоставлении документов ни ООО «ЗПТК», ни ООО «СЦСиТ» не представлены «Отчеты по проведению предпроектного обследования»,  в части выполнения работ ООО «СЦСиТ»; тем самым выполнение предпроектного обследования ООО «СЦСиТ» не подтверждено документально, тогда как ООО «ЗПТК» представлены подобные отчеты заказчикам.

Факт невыполнения работ по предпроектному обследованию спорным контрагентом ООО «СЦСиТ» подтверждается также свидетельскими показаниями должностных лиц заказчика АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО13 (инженера-монтажника 1 категории, осуществлявшего контроль за выполнением электромонтажных работ), ФИО15 (ведущего инженера-проектировщика (ЭТЦ), осуществлявшего контроль за оформлением технической документации), ФИО14 (ведущего инженера системы учета и электромонтажа, осуществлявшего контроль за выполнением СМР),  которые указали, что вся документация в рамках договорных отношений с ООО «ЗПТК» для АО «Алтайэнергосбыт» разрабатывалась только ООО «ЗПТК». Документация представлялась ООО «ЗПТК» на титульных листах, с фирменным логотипом за подписью директора или зам. директора  и печатью организации ООО «ЗПТК». 

Из представленной заказчиком АО «Алтайэнергосбыт» проектной документации установлено, в угловом штампе указаны реальные исполнители работ: ФИО11, ФИО12, иные лица не указаны. 

Из показаний ФИО19 установлено, что он работал мастером, электромонтером в ООО «ЗПТК», без оформления договорных отношений (по скрытому трудовому договору) на объектах ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго», «Омскэнерго», в Свердловской обл. Знакомые предложили ему подработать в ООО «ЗПТК». Поручения и оборудование на объектах выдавал ФИО20 (руководитель ООО «СЦСиТ»), который выполнял обязанности бригадира ООО «ЗПТК». Оплату за выполненную работу наличными выдавал ФИО20, а также, на карту переводом получал деньги от отца ФИО20 (ФИО21).

Из протокола допроса ФИО22 следует, что в 2017–2018 годах он работал в ООО «ЗПТК» неофициально (по скрытому трудовому договору) на объектах ПАО МРСК «Сибири»- «Красноярскэнерго» в должности электромонтера распределительных сетей, оплату за выполненные работы получал от ООО «ЗПТК».

При этом ООО «СЦСиТ» ФИО19 и ФИО22 не знакомо.

Факт того, что оплату за выполненные работы и контроль за выполнением работ осуществлял ФИО20, подтверждается также показаниями ФИО23 

Исходя из показаний ФИО23 следует, что он работал на объектах ПАО «МРСК Сибири–«Красноярскэнерго» по устной договоренности с ФИО20 (руководитель ООО «СЦСиТ»), без официального трудоустройства. В ходе допроса пояснил, что руководил бригадой электромонтажников, которые выполняли работы вместе с ним: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др. Оплату выполненных работ производил ФИО20 

Из допросов свидетелей, указанных в списках о допуске персонала для выполнения работ на объектах ПАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго» и в г. Сухой лог (Свердловская обл.) от лица ООО «СЦСиТ», представленных  ООО «ЗПТК» установлено, что ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 являлись сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» и (или) АО «Алтайэнергосбыт», подчинялись своему руководству, выполняли иные работы на объектах АО «Алтайэнергосбыт», не заявленные в спорных документах, ФИО20 им не знаком.

В ходе допросов свидетели, указанные в списках о допуске персонала для выполнения работ на объектах: ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 А. Ю.  не подтвердили выполнение работ на объектах АО «Алтайэнергосбыт». ООО «СЦСиТ» и ООО «ЗПТК» им не известно, ФИО20 (руководитель ООО «СЦСиТ») и ФИО9 (руководитель ООО «ЗПТК») не знают, что указывает на недостоверность сведений представленных списков.

Кроме того, ООО «СЦСиТ» по требованиям налогового органа не представлены списки лиц, выполнявших работы на объектах АО «Алтайэнергосбыт»: в г. Славгороде, в г. Бийске, в г. Омске.

ФИО20 как директор ООО «СЦСиТ» , не мог получить материалы, оборудование от ООО «ЗПТК» в рамках договоров № 06/17-СЦСТ и № 07/17-СЦСТ от 01.06.2017 в период с 19.06.2017 по 02.08.2017,  ранее, чем заключен договор ООО «ЗПТК» от 03.08.2017 № АЭСБ-03/08/17 с заказчиком АО «Алтайэнергосбыт», так как оборудование и материалы передавались на объекты после заключения договоров с заказчиком.

В ходе допроса ФИО20 не подтвердил выполнение работ на складах, в то время как в соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2017 № 07/17-СЦСиТ, актом выполненных работ от 20.10.2017 № 2 проверка и настройка приборов учёта электроэнергии производилась на складах заказчика в г. Славгороде в период с 01.06.2017 по 20.10.2017года.

Из документов, представленных контрагентами ООО «СЦИТ» установлено, что от имени ООО «СЦСиТ» получал ТМЦ (по доверенности, выданной ФИО20) ФИО41, который не являлся сотрудником ООО «СЦСиТ», а получал доход от взаимозависимых с ООО «ЗПТК» организаций: ООО "РиМтехэнерго", ООО "Сибирь Электрик", АО "Рим Торговый дом". В ходе допроса ФИО41 подтвердил, что не получал доверенности от ООО «СЦСиТ», а получал доверенности (мог получать доверенности) только от ООО «ЗПТК», ФИО20 ему не знаком, ООО «СЦСиТ» не знает. 

Грузоперевозчик (ФИО42) по доставке ТМЦ ООО «ЗПТК», указал, что

Переговоры вел с ФИО20 сотрудником ООО «ЗПТК», ни о какой иной организации ничего не знает.

.Инспекцией в отношении контрагента ООО «СЦСиТ» установлено отсутствие объективных условий, как  для ведения предпринимательской деятельности, так и для выполнения работ (отсутствие квалифицированного персонала, отсутствие материально-технической базы, отсутствие реальных расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов, порядка 90 % контрагентов ООО «СЦСиТ» являются налогоплательщиками с высоким уровнем риска, руководитель  ООО «СЦСиТ» ФИО20 не отрицает руководство организацией, в то же время не смог ответить по существу ни на один заданный в ходе налоговой проверки  вопрос о финансово-хозяйственной деятельности организации.

 Проверкой установлены факты, свидетельствующие об экономической подконтрольности и согласованности ООО «СЦСиТ» и ООО «ЗПТК»: ООО «ЗПТК» являлось основным покупателем ООО «СЦСиТ», доля продаж и поступлений денежных средств за 2017 - 2018 годы от ООО «ЗПТК» составила более 90%.

Из допроса ФИО9 (руководителя ООО «ЗПТК») установлено, что ФИО20 (руководитель ООО «СЦСиТ») ему знаком давно, ранее ФИО20 работал на подряде в ООО «Сибирь-Электрик» ИНН 

<

***>, где в период с 26.07.2016 по 03.04.2018 ФИО9 являлся директором. 

В ходе проверки инспекцией совпадение IP-адресов ООО «СЦСиТ» и его контрагентов, с которых отправлялась отчётность в налоговый орган и осуществлялся перевод денежных средств посредством Клиент-Банка: ООО «Сибирская логистическая компания», ООО «Сибрефит», ООО «Лагуна-НСК», ООО «МеталлСибСервис», ООО «Агромеханика», ООО «Тэра», ФИО43, ООО «Антарес», ООО «Краски Жизни», ООО «Торгтехника», ООО «Спектр-Н», ООО «Вега», ООО «АРТ-Ломбарт», ООО «Группа компаний «Монолит-Софийская», ООО «Абсолют», ООО «Статус», ООО «Феникс»,  ООО «Купец», ООО «Энергетический центр – Строй», ООО «Перевозчик», ООО «Автотрейд», ООО «Монолит»,  ООО «Новая строительная компания». 

Совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что управление этими организациями велось с одного и того же места с одних и тех же компьютеров, управление расчетными счетами вышеперечисленных фирм велось централизовано одними и теми же пользователями, что указывает на их взаимосвязанность и согласованность их действий.

О несамостоятельности,  признаках «технической» компании ООО «СЦСиТ»,  свидетельствует также тот факт, что после вручения акта налоговой проверки ООО «ЗПТК» 29.09.2020 года, руководителем ООО «СЦСиТ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и  1-4 кварталы 2018 года, на основании которых, в разделе 8 (в книгах покупок) ООО «СЦСиТ» произведена замена контрагентов на новых контрагентов (ликвидированных в 2019, 2020 годах), без изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» по всем счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СЦСиТ», в результате цепочек сделок, с участием впоследствии ликвидированных организаций первого и последующих уровней, суммы НДС не исчислены и не уплачены в бюджет. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СЦСиТ" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗПТК" в дальнейшем перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы (УСН)  с дальнейшим снятием наличных, а также в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, транзитом перечислявших в адреса физических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, отраженных ООО «ЗПТК» с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций и о наличии умысла руководителя Общества ФИО9 в создании формального документооборота с подконтрольной организацией ООО "СЦСиТ".

Также материалами проверки не подтверждается реальность сделки в части выполнения работ по настройке оборудования и сборке шкафов, оформленных по документам от ООО «НикиСтрой»; фактически работы по сборке шкафов для нужд АО «Алтайэнергосбыт» на складе ООО «ЗПТК» в г. Новосибирске выполнялись собственными силами ООО «ЗПТК»-работником ФИО18, а на складах АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Моэнерго» работы, указанные в актах, ООО «НикаСтрой» не выполнялись как таковые.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически в сделках, оформленных с ООО «НикаСтрой», касающихся работ по настройке оборудования и сборке шкафов на складе ООО «ЗПТК» в г. Новосибирске, и на складах заказчика АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Мосэнерго», отсутствовал как таковой предмет сделки-выполнение спорных работ ООО «НикиСтрой». Документы, оформленные в ее исполнение, составлены формально, сделка между ООО «ЗПТК» и ООО «НикиСтрой» в части выполнения спорных работ для ПАО «Мосэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» признана мнимой.

В отношении выполнения работ по документам, заявленным от ООО «НикиСтрой», налогоплательщиком допущены нарушения пределов осуществления прав по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Сделки, оформленные от имени ООО «СЦСиТ», касающихся выполнения работ по проведению предпроектного обследования, разработке и согласованию пропроектно-сметной документации, установлено, что все работы выполнялись собственными силами ООО «ЗПТК».

В отношении выполнения работ по документам, заявленным от ООО «СЦСиТ», налогоплательщиком допущены нарушения пределов осуществления прав по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

В сделках,  оформленных от имени ООО «СЦСиТ», касающихся выполнения работ по установке и настройке приборов учета на объектах, установлено, что данные работы выполняло не ООО «СЦСиТ», а согласованное с ООО «ЗПТК» лицо – ФИО20, который привлекал физических лиц для выполнения спорных работ без оформления трудоустройства, но при этом действовал от имени ООО «ЗПТК». Документы, оформленные в исполнение указанных сделок с ООО СЦСиТ», составлены формально.

Установленные обстоятельства носят признаки злоупотребления налогоплательщиком правом на уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций в соответствии с пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В отношении ТМЦ по документам, составленным от имени ООО «НСК Движение», налогоплательщиком допущены нарушения пределов осуществления прав по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Таким образом, по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами  ООО «НикиСтрой»,ООО «СЦСиТ»,ООО «»НСК Движение», не являющимися реальными  исполнителями обязательств по сделкам, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.

Таким образом,  материалами дела   подтверждается, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

           Письменные пояснения ФИО20, ФИО4, ФИО11, представленные  обществом,  суд  не принимает в качестве  доказательств  реальности сделок со спорными контрагентами , относится к ним  критически, поскольку они противоречат их показаниям,  изложенным в протоколах допроса подписанными или лично  с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 90 НК РФ. Протоколы опроса указанных физических лиц, составленные адвокатом, на которые Общество ссылается, не являются достаточными доказательствами в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

       Сами по себе показания свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса, проведенного адвокатом общества после получения оспариваемого решения инспекции, не могут однозначно подтверждать выполнение заявленного вида работ спорными контрагентами и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЗПТК" и спорными контрагентами.  Принимая во внимание, что опрос проведен после  проверки   и получения  оспариваемого решения, и исходя из характера заданных вопросов следует, что целью опроса свидетеля явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколе допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки, протокол адвокатского опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства, опровергающего информацию, полученную в ходе налоговой проверки.  

          Отдельные доказательства самостоятельности ООО «СЦСиТ» учитывая, что в спорный период основным заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно обществом.

          Оставление адвокатом  акта осмотра    места нахождения ООО «СЦСиТ» после проведения налоговой  проверки  и  наличие в настоящее время сайта указанного лица не свидетельствует  о  реальном  исполнении   указанном лицом   сделок с заявителем в проверяемый период по представленным на проверку  документам.

          Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судом в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

           Довод заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями спорными контрагентами подтверждается самим фактом выполнения работ на объектах, признается судом несостоятельным, поскольку выполнение работ, принятие работ заказчиками (конечными покупателями) само по себе не означает, что данные работы выполнены силами спорных контрагентов, являющихся сторонами договоров. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на невыполнение работ спорными контрагентами.

           Доводы заявителя   по взаимоотношениям  с ООО «СЦСиТ»   о том, что  протоколы ФИО15, ФИО14 ФИО13  не могут являться допустимым доказательством судом  рассмотрены и  отклонены за необоснованностью. Налоговый орган с соблюдением НК РФ  допросил именно работников, которые в связи занимаемыми должностями контролировали выполнение работ, контактировали с контрагентами,  проверяли документацию.

        Так,    ФИО13,    осуществлял    контроль электромонтажных работ привлекаемыми АО «Алт|айэнергосбыт» подрядными организациями.  В связи с этим, ФИО13, известно «ЗПТК», а ФИО20  как мастер ООО  «ЗПТК».

ФИО14,   осуществлял   организацию монтажных работ. С ФИО20, встречался лично при исполнении договорных обязательств на вверенных объектах.  ФИО20, ему известен как мастер/бригадир ООО «ЗПТК».

           ФИО15-осуществлял   контроль   за оформлением  технической документации. ООО «ЗПТК» известна, как подрядчик АО «Алтайэнергосбыт», ФИО20 как - бригадир ООО «ЗПТК».

           Доводы Заявителя о представлении первичных документов, подтверждающих, по его мнению, реальность сделок, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством использования спорных запасных частей в деятельности, облагаемой НДС.

            Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели минимизации НДС за счет формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС.

         Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

          Довод общества о его добросовестности, об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку добросовестность поставщика-налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

         Кроме того, в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

          Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

         Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

          Ссылки заявителя на  нормы   Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закон №223-ФЗ   в данном случае   правового значения не имеют,  поскольку факт выполнения обществом  договоров  с  заказчиками  (АО «Алтайэнергосбыт» и др.) не оспаривается,   спорные   же   контрагенты  не  заключали    договоры   с заявителем   на  торгах  в рамках Законов  №44-ФЗ и №223-ФЗ.

          Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально.

          Не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота.

          Доводы заявителя о том, что работы (услуги) фактически оказаны, оплачены и использованы в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем (поставщиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

       Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

             Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

          Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, статьи 253, статьи 254 НК РФ.

          Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

           Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П). 

          С учетом всего вышеизложенного, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения ООО "ЗПТК" указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога.

         Оспариваемое решение соответствует НК РФ, права заявителя не нарушает.

          На основании изложенного, суд  не усматривает оснований для признания решения недействительным, в связи с чем  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

          Принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина