АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18920/20

25 января 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 945 842,05 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019,

установил:

ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 955 099,35 руб. задолженности по договору подряда № 120019000906 от 14.06.2019, 13 982,86 руб. пени. 

Определением суда от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 945 842,05 руб., из них 905 643,47 руб. – задолженность, 40 198,58 руб. – пени.

От истца приобщены дополнительные пояснения с приложенными документами.

Сторонами сверка расчетов не проведена.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, дал пояснения согласно отзыву. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.06.2019 между ПАО «ТАГМЕТ» (заказчик) и ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» (подрядчик) заключен договор № 120019000906.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования или материалов и оборудования заказчика, руководствуясь действующей нормативной документацией на основании смет заказчика, следующие виды работ:

Техническое обслуживание, планово-предупредительный и текущий ремонт технологического оборудования в подразделениях ПАО «ТАГМЕТ»;

Капитальный ремонт технологического оборудования в подразделения ПАО «ТАГМЕТ»;

Модернизация технологического оборудования в подразделениях ПАО «ТАГМЕТ».

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО «ТАГМЕТ» актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), актов формы ОС-3 по форме приложения №7 к приказу ОАО "ТАГМЕТ" №388 от 29.12.2012г. и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Поскольку со стороны ПАО «ТАГМЕТ» происходили срывы сроков оплаты выполненных работ, ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенных прав (дело № А53-9143/2020). В рамках указанного дела стороны согласовали условия мирового соглашения, по которому сумма задолженности ПАО «ТАГМЕТ» перед ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» составляет 4 783 108,55 рублей по актам формы КС-2, КС-3 за период с июля 2019 г. по январь 2020 г. (включительно).

Таким образом, задолженность ПАО «ТАГМЕТ», срок оплаты которой уже наступил за период с 01.02.2020 по 02.03.2020 составляет 990 476,86 рублей, по следующим счет-фактурам: № 84 от 03.02.2020, №243 от 03.02.2020, №244 от 03.02.2020, №245 от 03.02.2020, № 246 от 03.02.2020, №247 от 03.02.2020, №248 от 03.02.2020, №249 от 03.02.2020, №250 от 03.02.2020, №251 от 03.02.2020, №252 от 03.02.2020, №257 от 03.02.2020, №258 от 03.02 2020, №259 от 03.02.2020, №260 от 03.02.2020, №261 от 03.02.2020, №262 от 03.02.2020, №263 от 03.02.2020, №264 от 03.02.2020, №265 от 03.02.2020, №266 от 03.02.2020, №267 от 03.02.2020, №268 от 03.02.2020, №295 от 01.03.2020, №296 от 01.03.2020, №297 от 01.03.2020, №298 от 01.03.2020, №299 от 01.03.2020, №300 от 01.03.2020, №301 от 01.03.2020, №289 от 01.03.2020, №290 от 01.03.2020, №291 от 01.03.2020, №269 от 02.03.2020, №270 от 02.03.2020, №271 от 02.03.2020, №272 от 02.03.2020, № 273 от 02.03.2020, №274 от 02.03.2020, №275 от 02.03.2020, №276 от 02.03.2020, №277 от 02.03.2020, №278 от 02.03.2020, №279 от 02.03.2020, №280 от 02.03.2020, №281 от 02.03.2020, №284 от 02.03.2020, №285 от 02.03.2020, №286 от 02.03.2020.

Подрядчику направлена претензия от 27.05.2020 № 1/357 с требованием об уплате задолженности, а также письмо №1/359 от 27.05.2020 о заключении мирового соглашения во внесудебном порядке.  

Поскольку претензия и предложение о заключении мирового соглашения ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора подряда от 14.06.2019 ориентировочная стоимость работ составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.4. договора оплату выполненных работ производится в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Спорные периоды: февраль и март 2020 года. 

Согласно уточненным требованим истца задолженность по актам выполненных работ за февраль 2020 года составляет 511 989,11 руб., за март 2020 года – 443 110,24 руб. Всего задолженность 955 099,35 руб.

По данным истца частично оплачена задолженность в размере 49 455,88 руб. согласно платёжному поручению № 554 от 30.06.2020 в результате переплаты по мировому соглашению в рамках судебного дела № А53-9143/2020.

Иных платежей в счет погашения задолженности за спорный период не поступало. Таким образом, неоплаченная задолженность составляет 905 643,47 руб.

Ответчик возражает по сумме задолженности, так как платёжным поручением №554 от 30.06.2020 на сумму 1 390 725,39 часть суммы оплачена. Однако истцом в уточненных исковых требованиях учтена оплата в размере 49 455,88 руб.

Также ответчик просил учесть оплату, которая поступила по платежному поручению №284 от 19.05.2020, в котором в назначении платежа указано погашение по счет-фактуре №277 от 02.03.2020 на сумму 2 426,17 руб. Истец в отношении данной оплаты указал, что по данному платежному поручению оплата учтена в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, истец распределил произведённые ответчиком платежи, исходя из указанных в них назначений платежей, а при их отсутствии – путем отнесения на более раннюю задолженность. 

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 905 643,47 руб., которая подлежит взысканию.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 23.11.2020 в размере 40 198,58 руб.

Согласно пункту 5.5. договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Пени за февраль 2020 истцом рассчитаны от суммы задолженности 462 533,23 руб. со 02.04.2020 по 23.11.2020. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, так как неправильно определена дата начала исчисления пени. 

При таком положении, заявленная истцом сумма неустойки подлежит перерасчету за период с 04.02.2020 по 23.11.2020. 

Согласно расчету суда, за период с 04.02.2020 по 23.11.2020 (234 дня), от суммы задолженности 462 533,23 руб. по ставке 0,02% размер неустойки составит 21 646,55 руб. 

Пени за март 2020 рассчитаны от суммы задолженности 443 110,24 руб. по актам с 01.03.2020 и от 02.03.2020 с 06.05.2020 по 23.11.2020 (202 дня), размер неустойки составил 17 901,65 руб.

С учетом перерасчета суда, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 04.04.2020 по 23.11.2020 составит в размере 39 548,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. 

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,02 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает размер неустойки в сумме 39 548,20 руб. обоснованным, соразмерным последствия нарушения обязательств, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 39 548,20 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 05.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску, но не более чем на один год. 

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 21 917 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 902 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПАРТНЕРЫ» 945 191,67 руб., из них 905 643,47 руб. – задолженность, 39 548,20 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в доход федерального бюджета 21 902 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПАРТНЕРЫ» в доход федерального бюджета 15 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.