ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/обеспечительные меры

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Сереброва А.Ю., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-97423/2021/обеспечительные меры (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» 

 

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление ООО «СК «Векторстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2023 признано обоснованным с отнесением в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Садко-Сити». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции изменено, очередность удовлетворения требования ООО «Садко-Сити» понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

27.10.2023 от ООО «Садко-Сити» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить распределение конкурсной массы. 

Заявление мотивировано тем, что в адрес ООО «Садко-Сити» поступило уведомление о внесении конкурсным управляющим в депозит нотариуса денежных средств в размере 278 323,39 руб. для погашения требований конкурсного кредитора третьей очереди ФИО3 ООО «Садко-Сити» полагает, что, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 в кассационном порядке, он, будучи мажоритарным кредитором, будет вправе претендовать на большую часть суммы внесенной в депозит нотариуса.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садко-Сити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.10.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что принятие обеспечительных мер на распределение денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы ограничивает права кредиторов на получение денежных средств в счет погашения по реестру требований кредиторов на 1-2 месяца. В то время, как взыскание убытков с арбитражного управляющего в связи с неправомерными действиями, связанными с отсутствием резервирования денежных средств на погашение кредитора, чьи требования в настоящее время устанавливаются, займет значительно больший промежуток времени.

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что вступления в законную силу судебного акта по субординированию требования кредитора ООО «Садко-Сити», поступившие денежные средства в конкурсную массу распределены управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер кредитор указал, что в адрес ООО «Садко-Сити» поступило уведомление о внесении конкурсным управляющим в депозит нотариуса денежных средств в размере 278 323,39 руб. для погашения требований конкурсного кредитора третьей очереди ФИО3 ООО «Садко-Сити» полагает, что, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 в кассационном порядке, он, будучи мажоритарным кредитором, будет вправе претендовать на большую часть суммы внесенной в депозит нотариуса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к статьям 20, 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствует удовлетворению требований иных кредиторов должника и может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В случае наличия в конкурсной массе должника денежных средств либо поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации его имущества, и принятия конкурсным управляющим решения о погашении требований кредиторов, на конкурсном управляющем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсному кредитору соответствующей очереди, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам соответствующей очереди.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), в рассматриваемом случае, учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер требование ООО «Садко-Сити»  субординировано и Общество не является конкурсным кредитором, запрашиваемые обеспечительные меры нарушают права независимых кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Закон о банкротстве предусматривает резервацию денежных средств в размере, достаточном для погашения нерассмотренных требований кредиторов (п. 6 ст. 142 Закон о банкротстве), вместе с тем, требование ООО «Садко-Сити» рассмотрено по существу, поскольку из Картотеки арбитражных дела следует, что реестр требований кредиторов должника был сформирован из следующих кредиторов и их требований, включенных на основании судебных актов: ООО «Векторстрой», ФИО3 (правопреемник ФИО4, Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу и ФИО4), ООО «Садко-Сити». В настоящий момент судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО «Векторстрой» и ООО Садко-Сити» отмены в установленном законом порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (дата оглашения резолютивной части 19.10.2023 г.) по делу № А56-97423/2021/тр.4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-97423/2021/тр.4 изменено, резолютивную часть обжалуемого определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным требование ООО «Садко-Сити» в размере 44 010 000 руб. основного долга, 1 000 445,92 руб. процентов, 1 786 441,17 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

Довод апелляционной жалобы об обжаловании постановления апелляционного суда от 01.11.2023, отклоняется коллегией суде, поскольку в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за отдельными установленными законом исключениями, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Приостановление же исполнения судебного акта судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 данного Кодекса, препятствующее его принудительному исполнению, не влияет на момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Сведений о приостановлении исполнения судебного акта вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта, не направлены на сохранение существующего положения между сторонами (которое изменилось вследствие принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 307-ЭС22-10844(2) по делу N А56-27686/2019), равно как и не направлено на предотвращение причинения значительного вреда ООО «Садко-Сити», потенциальная возможность причинения которого не доказана.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 по делу №  А56-97423/2021/обеспечительные меры  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова