АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-52533/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ»                ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «РейнБлэйд» ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

 рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейнБлэйд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-52533/2021,     

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НафтаХИМ»,                     адрес: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, территория Восточный промрайон ОАО «Синтез», 913, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «РэйнБлэйд» (далее - Компания), адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 21Н,                ч. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 7 189 404 руб. 80 коп. задолженности, 672 437 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 08.06.2021 и неустойки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства                    по оплате. 

  Компания подала принятый судом для совместного рассмотрения встречный иск            о взыскании с Общества 7 409 388 руб. 80 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 1 185 502 руб. 21 коп. штрафа за просрочку вывоза товара, об обязании Общества произвести возврат товара на сумму 7 409 388 руб. 80 коп.  

  Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 000 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 800 000 руб. штрафа за просрочку вывоза товара, 60 000 руб. судебных расходов на экспертизу. Также суд обязал Общество произвести возврат товара на сумму                                     7 409 388 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

 Определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции направил запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения с целью получения сведений о возможности проведения запрашиваемой повторной экспертизы, ее сроках и стоимости, кандидатуре эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы. 

 Определением от 12.01.2023 апелляционным судом по делу назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» (далее - ООО «НЭО «Зенон») ФИО3, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен в 20 календарных дней с момента получения материалов и осмотра/отбора исследуемой продукции.   

 В кассационной жалобе Компания отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, отказать в приостановлении производства по делу и в назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что апелляционный суд при назначении повторной экспертизы не обосновал необходимость ее назначения и                    не указал, в чем выражается противоречие в выводах эксперта, изложенных в заключении по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт не мог выйти за пределы поставленного судом первой инстанции вопроса, обозначенного в определении от 26.01.2022, поскольку определение суда не предусматривало проведение исследования в отношении второй жидкости с показателем кристаллизации - 25, ввиду чего целесообразным представлялось назначение по делу дополнительной экспертизы. Факт несоответствия поставленной жидкости санитарно-эпидемиологическим требованиям был неоднократно установлен. Ответчик сам признал наличие брака в поставленной продукции, обязался произвести ее замену, что подтверждается письмами от 30.03.2021 и от 08.04.2021. Поручив проведение экспертизы ООО «НЭО «Зенон», которое в своем ответе указало                            не наименьшую стоимость и сроки, суд апелляционной инстанции пренебрег, в том числе, принципом процессуальной экономии. Кроме того, ООО «НЭО «Зенон»                         не представлены документы, подтверждающие заявленный стаж профессиональной и экспертной деятельности предложенной кандидатуры эксперта. ООО «НЭО «Зенон»               не имеет необходимого оборудования для проведения экспертизы, штата сотрудников, квалифицированных экспертов, а также указывает противоречивые и недостоверные сведения о своем местонахождении, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о наличии у него правомочия на осуществление вида деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Таким образом, у  Компании имеются основания сомневаться в независимости данного экспертного учреждения. 

 В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса. 

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

          Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).

  Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

  В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств. Перечень вопросов, поставленных апелляционным судом перед экспертом, составлен с учетом позиций и предложений сторон. Лица, участвующие в деле, не отрицали, что результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не затронули, в частности, всех наименований спорной продукции, вопроса ее соответствия требованиям технических условий (как требования договора), у сторон имелись противоречивые позиции по отбору проб и принадлежности образцов продукции, подвергнутой исследованию при экспертизе, назначенной  судом первой инстанции.  

 Злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела,               не установлено. Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд, повторно рассматривая дело (статья 268 АПК РФ), действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся объективной необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

  Из определения апелляционного суда от 17.11.2022 следует, что Компания предлагала свои вопросы для проведения повторной судебной экспертизы, а ООО «НЭО «Зенон» не являлось единственной предложенной Обществом экспертной организацией. Запросы о возможности и условиях проведения экспертизы направлялись судом апелляционной инстанции в несколько экспертных организаций и учреждений.    

 В подтверждение квалификации эксперта ФИО3 представлены диплом о высшем образовании по специальности «химия» от 25.06.1992, диплом кандидата химических наук, аттестат аккредитации организации, на базе которой будут проводиться лабораторные испытания. 

 Сомнения в беспристрастности эксперта и экспертной организации носят субъективный характер.  За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку     (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, или при подаче ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.    

 Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии  со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

 Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

 При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства. 

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023                  по делу  № А56-52533/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «РейнБлэйд» - без удовлетворения.

                                      

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г. Савицкая