ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21728/2021

г. Красноярск

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «СМП-Агро»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу № А33-21728/2021,

установил:

Межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (далее также – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» (далее также – ООО «СМП-Агро», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.08.2021 №51-077/21).

В ходе рассмотрения заявления от ООО «СМП-Агро» поступило ходатайство об объединении дел № А33-19831/2021 и № А33-21728/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел № А33-19831/2021 и № А33-21728/2021 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу № А33-21728/2021 требования заявителя удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с определением от 25.11.2021, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в объединении дел ввиду того, что административными органами при проведении проверки одного и того же товара были выявлены идентичные нарушения в отношении микробиологического состава одной и той же продукции – масла сливочного. Отказ в объединении дел, по мнению общества, может повлечь возможность привлечения к административной ответственности дважды за одно нарушение, что недопустимо.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направило.

В ходе судебного разбирательства представитель общества изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению споров в целях эффективного правосудия, а также иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дел, и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для объединения дел № А33-19831/2021 и № А33-21728/2021 в одно производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в рамках настоящего дела рассматриваются требования управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по итогам внеплановой выездной проверки управления. В рамках дела № А33-19831/2021 рассматривается требование Заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск о привлечении ООО «СМП-Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Из представленного обществом заявления прокуратуры № 8-2021 от 23.07.2021 следует, что нарушения, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд прокуратуры, выявлены при проведении прокуратурой своей проверки соблюдения обществом федерального законодательства (иного из материалов настоящего дела не усматривается).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что объединение дел приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Напротив, объединение спорных дел в данном случае не целесообразно, так как приведет к затягиванию сроков их рассмотрения.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы общества о том, что отказ в объединении дел может повлечь повторное его привлечение к административной ответственности за одно правонарушение, апелляционным судом отклоняются, так как вопрос о наличие или отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, в том числе из-за повторности привлечения к ответственности, подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, объединение дел невозможно, поскольку судом первой инстанции по делу № А33-21728/2021 уже принято решение от 25.11.2021 об удовлетворении заявления управления (на решение подана апелляционная жалоба).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу вышеприведенного не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу № А33-21728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

М.Ю. Барыкин