АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17916/2020

29 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению 

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. суммы штрафа по договору, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 25.04.2020 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – ТСН «ТСЖ «Лесная 10»), предъявленный к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании 600 000 руб. суммы штрафа по договору, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке статей 75, 131, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные отзыв, возражения на отзыв и платёжные поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчиком 13.05.2020 представлено ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела с делом № А60-17917/2020.

Истцом 19.05.2020 представлены возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, о чем принят самостоятельный судебный акт.

Судом 17.06.2020 завершено рассмотрение дела, принято решение путем подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от ответчика соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ТСН «ТСЖ «Лесная 10» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 № RU 663060002005010-000000021 являлось АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от21.09.2018, по условиям которого стороны предусмотрели, что застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), сроки, а также способ устранения каждого из недостатков. Согласно названному приложению, поименованные в нем недостатки должны быть устранены в срок до 30.09.2018, до 30.10.2018, до 30.11.2018 и до 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как указал истец, ответчик недостатки устранил 24.01.2020, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком 24.01.2020.

 В связи с нарушением сроков устранения недостатков, истец в соответствии с пунктом 3 соглашения предъявил застройщику штраф за период с 01.07.2019 по 24.01.2020 в сумме 600 000 руб.

Истец 26.06.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить штраф.

Неисполнение ответчиком претензии об уплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Ответчик представил отзыв, в отзыве содержится заявление об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части требований о взыскании судебных расходов приведены доводы о чрезмерности.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков по соглашению от 21.09.2018, является период с 01.10.2018 по 24.01.2020. При этом задолженность за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 судом взыскана ранее (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-46392/2019).

Согласно резолютивной части решения судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан штраф в сумме 4 789 854 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Семнадцатым арбитражным апелляционным вынесено постановление от 03.02.2020 (резолютивная часть), которым решение суда от 05.11.2019 изменено, в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа уменьшен до суммы 600 000 руб.

При рассмотрении дела № А60-46392/2019 арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования пункта 3 соглашения, с учетом статьи 431 ГК РФ, содержания приложения №1 к соглашению следует, что начисление штрафа за нарушение сроков, установленных в приложении № 1 к соглашению, сторонами согласовано по каждому виду недостатков отдельно, при этом, начисление штрафа обусловлено нарушением срока устранения конкретного дефекта.

При рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку большая часть недостатков ответчиком фактически устранена.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.020 вступило в законную силу. Доказательств его отмены (либо изменения) в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что судебные акты, принятые в рамках арбитражного дела № А60-46392/2019, являются, применительно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлен ко взысканию штраф в сумме 600 000 руб., начисленный за период с 01.07.2019 по 24.01.2020.

Просрочка выполнения работ по устранению замечаний подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и обоснованно, расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает возможным учесть стоимость устранения недостатков в соответствии с представленными ответчиком локальными сметными расчетами.

Иного в опровержение представленных ответчиком доказательств истцом не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, в случае самостоятельного устранения недостатков, у истца могут возникнуть убытки в виде стоимости устранения таких недостатков. На этом основании заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 500 000 руб. 

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказать в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца предоставил адвокатское соглашение от 08.04.2020 № 1554.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.04.2020 № 96 на сумму 24 000 руб., с указанием в назначении платежа об оплате услуг по адвокатскому соглашению от 08.04.2020 № 1554

Из сказанного следует, что услуги действительно оказаны ТСН «ТСЖ «Лесная 10», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 12 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 702, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично (в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 500 000 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 24.01.2020, начисленная в порядке пункта 3 Соглашения от 21.09.2018, по сроку устранения недостатков до 30.09.2018.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб., в возмещение государственной пошлины – 15 000 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.А. Махонина