АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2923/2023

г. Белгород

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З.М., 

при ведении протокола   судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 245,40 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (далее - Истец) c соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.33) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «ВКМ» " (далее - Ответчик) 20 245,40 руб., убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

        Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске по доводам, изложенным в отзыве, отказать. 05.12.2023 заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу о том, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 ООО «ВКМ» (Подрядчик, Ответчик) произвёл деповской ремонт вагона № 54327853 (далее - Вагон).

27.11.2021   на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного Ответчиком.

01.12.2021   Истец привлек вагонное депо ВЧДЭ-6 ФИО3 «ВРК-1» для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках договора № ВРК-1/119/2018 от 01.02.2018), что подтверждает акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 14783 от 01.12.2021, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость от 01.12.2021.

Согласно проведённому расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 1073 от 01.12.2021 причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужила раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, что является нарушением требований п. п. 25.1.2, 25.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.

Ответственность за дефект возложена на  ООО «ВКМ» (Ответчик), которое 23.09.2020 произвело Деповской ремонт Вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный телеграммой № 3978 от 28.11.2021 представитель Подрядчика на проведение расследования не прибыл. 

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 20 245,40 руб. без  налога на добавленную стоимость (НДС), включая, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3 697 руб., стоимость среднего ремонта колесной пары в ВЧДр в размере 13 010 руб., стоимость регулировки тормозной рычажной передачи в размере 69,40 руб., а также сбор за подачу-уборку Вагона в размере 3 469 руб.

Факт оплаты Заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежными поручениями № 277 от 25.01.2022.

На момент обнаружения неисправности Вагон находился в пользовании Истца на основании договора аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее - Договор), заключенному между АО «Инфотек-Балтика М» (далее - Арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» (далее - Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.01.2019.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо Подрядчика.

В случае если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ненадлежащего деповского ремонта подтверждается представленными документами и составленным актом -рекламации.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты Заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации).

 Данный вывод суда соответствует правовым позициям, изложенным судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15- 12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15- 19207,  о том, что акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности Вагона в период гарантийного срока; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  в постановлении от 16.04.2018 по делу № А14-19141/2017 о том, что ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта; в постановлении от 20.07.2017 по делу № А08-8032/2016 о том, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта; Седьмого Арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24 октября 2016 года по делу № А27-6498/2016 о том, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение убытков Истцом; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2020 N Ф04- 811/2020 по делу N А46-15994/2019 о том, что из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ. 

Анализ приведённых доказательств в совокупности позволяют сделать вывод о том, что  Ответчик, производивший текущий отцепочный ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего ремонта, а значит обязан компенсировать затраты Заказчика по случаю замены детали, признанной негодной.

В силу ст. 15, п. 1, 2 ст. 393, ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные расходы являются для Истца убытками (реальный ущерб), и подлежат взысканию с Ответчика, как лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства при проведении деповского ремонта Вагона.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (внедоговорной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

При  таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению  в полном объёме.

         В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

 

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 20 245 ,40 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.