﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» Ушакова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (634055, город Томск, улица Вавилова дом 14, ИНН 7017019595, ОГРН 1027000873228, далее – ООО «ТЭСТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ушакова Олега Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по настоящему делу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Бабушкин Ю.С. по доверенности от 05.06.2020 и Байдинов Дмитрий Викторович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда         от 29.11.2011 об отказе в  признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С» (далее –                        ООО «Возрождение С»), в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда              от 24.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Конкурсный управляющий указывает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств он назвал не показания Гарныша Анатолия Михайловича, полученные в рамках уголовного дела, как расценили суды, а раскрытые ими факты недостоверности представленных названным лицом письменных пояснений от 11.11.2011, положенных в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об отказе в признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Байдинов Д.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определениями суда округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено – на 09 часов 20 минут 15.06.2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,  Байдинов Д.В. поддержали, соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что вновь открывшимся обстоятельством является получение конкурсным управляющим сведений о показаниях Гарныша А.М. в рамках уголовного дела № 1-263/2019 о том, что последний не причастен к подписанию документов (товарных накладных, предварительного договора от 16.05.2019), положенных в основу выводов судов о получении должником встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи от 06.12.2010 и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (определение суда от 29.11.2011), однако при рассмотрении обособленного спора подтверждал их подписание.

Определением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012,   отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010, заключенного между должником в лице ликвидатора Гарныша А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С».

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве                           № А67-7594/2010 прекращено.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим, не является  вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных актов.

Дача Гарнышем А.М. показаний в ходе следственных действий, отличающихся от пояснений, представленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Кроме того, обстоятельства оплаты должнику отчужденного им имущества устанавливались судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании представленных доказательств, о фальсификации которых не было заявлено (товарные накладные, предварительный договор от 16.05.2019). Пояснения          Гарныша А.М. с учетом положений статьи 68 АПК РФ сами по себе не являются допустимым доказательством факта оплаты. 

Суды двух инстанций правильно указали на то, что вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие судебного акта по данному делу, а равно которым установлены преступные деяния Гарныша А.М., совершенные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, не представлен.

Суды также верно исходили из того, что основания рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законодательством (глава 27 АПК РФ) не предусмотрены. 

В этой связи при рассмотрении вопроса о пересмотре определения          от 29.11.2011 заявление кредитора Байдинова Д.В. о фальсификации доказательств, ходатайства Байдинова Д.В. и конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание свидетелей (Гарныша А.М., Королевой Н.Ю.,         Поляковой А.С.), поданные в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 29.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству,  поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А67-7594/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин