АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12432/2016 

Дата принятия решения –  20 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны, и к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Яран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 363 рублей, 

при участи:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика (ПАО «Камаз») – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016;

от соответчика (ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ») - извещен, не явился;

от соответчика (ООО «ТЭК Яран») - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 363 рублей.

Определением суда от 04 августа 2016 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости привлечения соответчика, в связи с чем определением от 23 сентября 2016 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 23 сентября 2016 года по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда РТ от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новой рассмотрение указал на необходимость разрешения в установленном законном порядке ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Яран», определить круг лиц по спору.

В связи с пребыванием судьи Сальмановой Р.Р. в отставке дело передано на рассмотрение судье Шайдуллину Ф.С.

Определением Арбитражного суда РТ о назначении дела к судебному заседанию от 30.05.2017 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Яран».

Истец и соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил в суд в электронной форме дополнение к иску, в котором пояснил, что с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Яран» не обращался. Истец в дополнении просит взыскать с надлежащего ответчика плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами. Указанное дополнение к иску содержит в себе ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Представил доказательство направления копии искового заявления соответчику. 

Представитель ответчика - ПАО «КАМАЗ» в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство не находилось в его владении, водитель, управлявший им не является его сотрудником.  Представил отзыв на исковое заявление. 

Соответчиком - ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» еще при первом рассмотрении представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ссылаясь на то, что не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, пояснив, что указанное транспортное средство передано обществу «ТЭК Яран».

Соответчик - ООО «ТЭК Яран», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.  

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, на основании статьи 137 АПК РФ, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и соответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом 29.08.2013 в пункте весового контроля СПВК -2 выявлено превышение осевой нагрузки транспортным средством автомобильным краном марки КС-55713-1В, модель на шасси КАМАЗ 65115-62, без регистрационного номера.

По данному факту сотрудниками Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» составлен акт Акт Ш № 1939 от 29.08.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при участии водителя ФИО3, следовавшего по маршруту движения город Галич - гр. Кировской области. Транспортным средством пройдено расстояние по региональным дорогам Костромской области - 265 км. Наименование организации, осуществляющей перевозку и собственником транспортного средства, указано ОАО «КАМАЗ» (л.д. 11, том 1). 

В акте отражено превышение осевых нагрузок на 1 оси при расстоянии 3.69 норма 10,00, измеренные 5.32 с учётом погрешности 5.28, на 2 оси при расстоянии 1.32- норма 7.50, измеренные 8.50, с учётом погрешности 8.46; расстояние 3 оси не указано: норма 7.50, измеренные 8,54, с учётом погрешности 8.50. 

Истец, выявив в ходе проверки превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), посчитав, что указанное нарушение привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге в размере 6 363 руб., обратился к ОАО «КАМАЗ» с претензией №977 от 17.02.2014 о возмещении вреда (л.д. 8 – 9, том 1).

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, не произведена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 363 руб. ущерба.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что открытому акционерному обществу  «КАМАЗ» принадлежит транспортное средство - Кран автомобильный марки (модель) КС-55713-ТВ на шасси КАМАЗ 65115-62, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии 44 НТ № 716209, выданного ОАО «ГАКз» от 29.08.2013 (л.д. 15, том 1). 

На основании договора подряда № 103/1210 - 19383 от 17.12.2010, заключенного между ОАО «КАМАЗ» в лице ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Галичский автокрановый завод», автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, номер двигателя 740620С715561, шасси 3ХТС 651153С2426215 передан в ОАО «Галичский автокрановый завод» для доработки посредством изготовления и монтажа крановой установки (л.д. 68 - 71, том 1).

ОАО «КАМАЗ» (заказчик) в лице руководителя ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» (исполнитель) заключен договор № 363/211/12 от 01.09.2012, предметом которого является оказание услуги по доставке транспортного средства марки КАМАЗ (л.д. 72 – 74, том 1).  

Факт передачи и принятия транспортного средства ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается товарной накладной № 4654 от 16.07.2013 (л.д. 76, том 1). 

Факт получения транспортного средства 21.08.2013 ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» от ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается заявкой на выпуск/возврат товарных автомобилей для водителей перегонщиков №81/220-712И (л.д. 77, том 1).

В свою очередь, общество «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Яран» договор оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов №137/211/11 от 01.12.2011 (л.д. 111 – 115, том 1). Согласно указанному договору общество «ТЭК Яран» обязалось оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ», своим ходом, тракторов, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза (запасных частей) по заявке Заказчика. 

Во исполнение указанного договора обществом «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» подана заявка о произведении доставки товарных автомобилей - Автокранов КС-55713-1Вн (л.д. 116 - 117, том 1). 

Из маршрутного (путевого) листа водителя ФИО3 усматривается задание водителю на перевозку транспортного средства из г. Галич в г. Набережные Челны на перевозку транспортного средства КС- 55713-1В по накладной 7060/4, выезд 29.08.2013, дата сдачи транспортного средства по плану 31.08.2013. 

ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» 28.08.2013 во исполнение договора № 137/211/11 от 01.12.2011 передало ООО «ТЭК «Яран» для доставки транспортные средства, в том числе Автокран КС-55713-1Вн на шасси К-65115 из города Галич в город Наб.Челны, указанное задание принято ООО «ТЭК «Яран», что следует их подписи уполномоченного лица, удостоверенного печатью ООО «ТЭК «Яран», при этом датой выдачи транспортного средства со склада водителю является 28.08.2013. 

Факт принятия ООО «ТЭК «Яран» подтверждается маршрутным (путевым) листом водителя Общества, содержащим печать указанного юридического лица. 

Акт Ш № 1939 составлен 29.08.2013, что соответствует маршрутному (путевому) листу водителя ФИО3, выехавшего из г. Галича 29.08.2013 (л.д.16). 

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934). Согласно пункту 2 Правил №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, факт того, что ПАО «КАМАЗ» является собственником транспортного средства, указанного в Акте от 29.08.2013, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника, передавшего транспортное средство к перевозке ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», который в свою очередь передал к транспортировке транспортное средство иной транспортной компании - ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Яран». 

При таких обстоятельствах, представленные доказательства исключают удовлетворение требований к ПАО «КАМАЗ» и соответчику ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт владения источником повышенной опасности в момент составления акта от 29.08.2013, а также и наличие их вины. 

В части требований к обществу «ТЭК Яран» суд считает также необходимым отказать по следующим основаниям. 

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.08.2013 Ш № 1939 в качестве груза поименован «автокран» с указанием характеристики груза «неделимый».

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон N 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления акта, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 2 Правил № 934 владельцы транспортных средств, осуществляющие перевозку тяжеловесных грузов, обязаны возместить вред, причиняемый автомобильным дорогам. 

Понятие тяжеловесного груза установлено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее – Правила № 272), принятыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

 Под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным правилам (абзац 4 пункта 5 Правил № 272). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (действовавшего на момента составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось) транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и так далее) относится к категории специальных транспортных средств. 

С учетом изложенных выше правовых норм, действующее законодательство в период выявления нарушения (29.08.2013) под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подразумевало транспортное средство, перевозящее груз.

В соответствии с представленными в материалы дела паспортом транспортного средства оборудование, установленное на автокране КС-55713 (шасси КАМАЗ 65115-62), не является грузом, то есть объектом подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства. Следовательно, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имеется. В данном случае распределение нагрузки на оси транспортного средства зависит от его конструктивных особенностей, а не от пользователя. 

Суд считает необходимым отметить, что в статье 2 Устава автомобильного транспорта даны следующие понятия: груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3); грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4); грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (пункт 5). 

Исходя из данных понятий, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве, в качестве груза, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что автомобильный кран КС-55713 не подпадает под понятие «тяжеловесный груз», которое дано в Правилах № 272, в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются Правила N 272 (в редакции, действующей в спорный период). Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при перевозке тяжеловесных грузов к автокрану также не применимы.

При этом судом принимается во внимание письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05 мая 2014 года № 21/С-569, в котором сообщается, что в соответствии с Правилами перевозки грузов под понятия «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают установленные предельно допустимые значения, но которые не осуществляют перевозку грузов (автокраны, автовышки и т.д.)

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по возмещению вреда, в связи с чем исковые требования к обществу «ТЭК Яран» удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 27.05.2016 по делу №А29-3512/2015 и от 17.06.2015 по делу №А29-3009/2014, В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу №А29-9717/2015. 

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод соответчика – общества «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» о несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 27 мая 2016 года. На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежат применению арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как в соответствии с положениями подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее распределения на основании статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150 - 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин