ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58181/2018

Дело № А40-251452/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ», ГУП «Московский Метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 и ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-251452/17 по иску ООО «Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>) к ГУП «Московский Метрополитен» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;

от ООО «МЕТРО СЕРВИС»: ФИО4 по доверенности от 18.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил суд признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен» от 26.09.2016 № 73662.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делом № А40-145908/18-142-1005 о внесении изменений в договор от 26.09.2016 № 73662.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-251452/17 ходатайство истца об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 иск удовлетворен; признан недействительным односторонний отказ ГУП «Московский Метрополитен» от договора на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен» от 26.09.2016 № 73662, сформулированный в уведомлении от 30.11.2017 № УД-06-25-18894/17.

На указанные определение от 24.07.2018 и решение от 21.09.2018 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ГУП «Московский метрополитен» указано, что суд неверно истолковал п.5.2. договора, а также, что предоставленное истцом обеспечение являлось недействительным (т.3 л.д.44-47).

В апелляционной жалобе ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 указано, что ходатайство истца об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения необоснованно (т.3 л.д.54-55).

В апелляционной жалобе ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 указано, что суд первой инстанции не отразил в решении, что истец произвел оплату, в том числе и за декабрь 2017, в том время, как суд первой инстанции указал на внесение платы по состоянию на 30.11.2017 (т.3 л.д.60-61).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - ГУП "Московский метрополитен" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 01.06.2016 было размещено извещение № 010616/9652683 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен».

Предметом аукциона являлось право на размещение и распространение рекламы в ГУП "Московский метрополитен" на срок более 10 лет с начальной (минимальной) ценой договора 17.566.666.666, 67 руб. с НДС.

По результатам аукциона между ответчиком и истцом заключен Договор от 26.09.2016 № 73662 на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен».

Истец предоставляет обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации, по результатам которой заключен договор; обеспечение предоставляется до момента заключения договора на весь срок действия (не менее 123-х месяцев плюс не менее 60 календарных дней (п.5.1.).

Обеспечение исполнения предоставляется на сумму не менее 30 % от цены договора  в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств ответчику (п. 5.2).

Допускается предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. Новая банковская гарантия вступает в силу в момент истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Истцом была представлена банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ на сумму 6.798.300.000 руб., которая является безотзывной, вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 01.12.2017 включительно.

Банковская гарантия содержит в себе указание на предоставление последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286- 16/БГ и на то, что последующая банковская гарантия вступит в силу с календарной даты, следующей за датой истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, будет действовать по 01.12.2018 включительно.

Уведомлением от 30.11.2017 ответчик, сославшись на п.9.2.1. договора, в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, отказался от договора указав, что договор считается расторгнутым с момента направления истцу уведомления (т.1 л.д.46).

Пунктом 9.2 договора ответчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае:

- непредставления обеспечения исполнения договора согласно разделу 5 договора, 

- просрочки перечисления денежных средств договору более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если по каким – либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение организацией своих обязательств по договору, организация обязуется в течение 10 календарных дней предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора.

В случае выявления факта недействительности предоставленного обеспечения исполнения договора ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату направления ответчиком оспариваемого истцом уведомления (30.11.2017) безотзывная банковская гарантия от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, выданная ПАО Банком «ФК Открытие», действовала по 01.12.2017 включительно, не являлась недействительной. 

Кроме того, оплата по договору по состоянию на 30.11.2017 произведена истцом в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что основанием для направления уведомления явился факт не предоставления истцом за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286- 16/БГ, выданной ПАО Банком «ФК Открытие», новой банковской гарантии.

Однако, до истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора со ссылкой на п. 9.2.1 договора, поскольку п.9.2.1. предоставляет ответчику право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае непредставления обеспечения исполнения договора согласно разделу 5 договора.

Между тем, истец предоставил ответчику банковскую гарантию, в соответствии с п.5.2. договора, со сроком действия не менее 12-ти месяцев, в которой, как это предусмотрено п.5.2. договора, содержится указание о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. 

Условия договора определяют, что в банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев, должно быть указано о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. 

Требования о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, договор не содержит. 

Суд первой инстанции, правомерно, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, истолковал абзац 5 п. 5.2 договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая п. 5.4 договора, согласно которому в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение истцом своих обязательств по договору, истец обязан в течение 10-ти календарных дней предоставить ответчику иное (новое) обеспечение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку банковская гарантия от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, выданная ПАО Банком «ФК Открытие», действовала по 01.12.2017 включительно, то, в соответствии с п. 5.4 договора истец должен был предоставить ответчику иное (новое) обеспечение в течение 10-ти календарных дней, то есть не позднее 11.12.2017. До указанной даты у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора на основании п. 9.2.1 со ссылкой на непредставление обеспечения исполнения договора согласно разделу 5.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика, что последующая банковская гарантия, предоставленная истцом, оказалась недействительной, не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках этого дела оспаривается отказ ответчика от договора, основанный не на п. 5.4 договора, который предоставляет ответчику право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в случае выявления факта недействительности представленного обеспечения исполнения договора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 представитель ответчика пояснял, что в Письме от 16.05.2018СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве содержится информация о том, что генеральный директор ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» ФИО5 признала свою вину в предоставлении поддельной банковской гарантии (т.2 л.д.105).

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела с 28.11.2018 на 19.12.2018, предложил ответчику представить доказательства признания генеральным директором ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» ФИО5 вины в предоставлении поддельной банковской гарантии.

Между тем, в судебное заседание 19.12.2018 указанные доказательства представлены не были.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2017 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УКРФ.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства предоставления поддельной банковской гарантии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, если в последствии возникнут вновь открывшиеся обстоятельства, то ГУП «Московский Метрополитен» будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ», что суд первой инстанции не отразил в решении, что истец произвел оплату, в том числе и за декабрь 2017, в том время, как суд первой инстанции указал на внесение платы по состоянию на 30.11.2017, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, суд первой инстанции, указывая, что из представленных истцом доказательств следует, что оплата по договору по состоянию на 30.11.2017 произведена истцом в полном объеме, отметил дату 30.11.2017, исходя из даты, указанной в Уведомлении от 30.11.2017, которым ответчик, сославшись на п.9.2.1. договора, в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, отказался от договора (т.1 л.д.46).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетвори иск.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство истца было мотивировано тем, что в случае удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от указанного договора, остается не урегулирован вопрос производства подготовительных работ после восстановления действия договора.

В определении суд справедливо указал, что в рамках данного дела истец просит суд признать недействительным отказ ответчика от договора от 26.09.2016 № 73662, сформулированный в письме от 30.11.2017 № УД-06-25-18894/17. В рамках дела № А40-145908/18-142-1005 истец просит изменить указанный договор.

Данные дела не являются однородными, поскольку однородность дел предполагает однородность требований, заявленных истцом. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение являются обоснованными, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-251452/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук