АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-60106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу            № А56-60106/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 10 395 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 Учреждению в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 23.03.2023 решение от 01.09.2022 и постановление от 17.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела осуществлено судом по общим правилам искового производства.

Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать со Страховой компании 10 309 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 Учреждению в иске отказано. С Учреждения в пользу Страховой компании взыскано 48 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменено, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.06.2024 и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, поврежденная опора является не самостоятельной вещью, а составной частью объекта «Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО3 (наружное освещение)», поэтому ее повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей; размер страхового возмещения при повреждении опоры наружного освещения в отсутствие ее полной гибели определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; в случае полной гибели опоры наружного освещения, бывшей в эксплуатации, размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая, при расчете которой также учитывается величина совокупного износа погибшего имущества; действительная стоимость поврежденного имущества, бывшего в эксплуатации и имевшего повреждения до дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вопреки выводам апелляционного суда, не может быть равна стоимости нового аналогичного имущества; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 20.12.2023                  № 23-117/А56-60106/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО3, дом 1, была повреждена опора наружного освещения, балансодержателем которой является Учреждение.

Наезд на опору был совершен водителем ФИО4, осуществлявшим управление транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак C001ЕТ98. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ХХХ           № 0116292692.

Учреждение утилизировало поврежденную опору в качестве лома железобетонных изделий, получив за восемь сданных в качестве лома опор    693 руб. 36 коп., что подтверждается приемостадочным актом от 21.12.2020, подписанным Учреждением и ООО «Вторичные материалы».

По расчету Учреждения (локальная смета № 1 «Восстановление сети наружного освещения») размер расходов на восстановление сети наружного освещения, включающих в себя демонтаж поврежденной железобетонной опоры со светильником и работы по установке новой стойки опоры со светильником и проводами, составит 37 950 руб. Поскольку поврежденная опора не подлежала восстановлению, Учреждение включило в размер убытков стоимость новых аналогичных товаров, без учета фактического износа утраченного имущества к моменту ДТП.

На основании заявления Учреждения о выплате страхового возмещения от 25.04.2022 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 27 554 руб. 28 коп. (акт о страховом случае от 19.05.2022). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» от 19.05.2022 № АТ11998871 как совокупность рыночной стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости подлежащей замене стойки опоры со светильником и проводами с учетом 50% износа.

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в рассчитанном Учреждением размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уменьшение размера исковых требований при новом рассмотрении дела обусловлено учетом Учреждением 86 руб. 70 коп. стоимости годных остатков одной опоры, определенной на основании приемостадочного акта от 21.12.2020, подписанного Учреждением и ООО «Вторичные материалы» (10 395 руб. 72 коп. - 693 руб. 36 коп. / 8 опор = 86 руб.70 коп). 

При повторном рассмотрении дела по ходатайству Страховой компании определением суда первой инстанции от 07.11.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 20.12.2023        № 23-117/А56-60106/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 22 471 руб. 27 коп. Стоимость ремонта с учетом износа экспертами не установлена по причине того, что определить процент износа опоры освещения, а также состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая, не представляется возможным, поскольку документы, содержащие подобную информацию в материалах дела отсутствуют, дополнительно по запросу эксперта не представлены.

Стоимость проведения экспертизы составила 48 000 руб. и была оплачена Страховой компанией.

Установив, что размер выплаченного Страховой компанией страхового возмещения превышает определенную экспертами величину расходов на ремонт поврежденной опоры, суд первой инстанции отказал Учреждению в иске.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, согласившись с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных      пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ № 0116292692 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Учреждением и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31 (а ранее было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2), при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленной Учреждением в материалы дела справки о балансовой принадлежности (том 1, лист дела 12) следует, что объект основных средств «Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО3 (наружное освещение)» принят на бухгалтерский учет 31.12.2018, а потому на день ДТП (18.12.2020) поврежденная световая опора являлась бывшей в эксплуатации

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2023 с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции признал правильной позицию Страховой компании о том, что процент износа погибшего имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели.

Страховая компания дополнительно обосновала применение при расчете страхового возмещения максимального процента износа (50%), представив фотографии спорной опоры из программы «Яндекс Карты» по состоянию на 2019 год, то есть до ДТП (том 2, листы дела 12-13), на которых видны сколы бетона и оголение арматуры, следы ржавчины на кронштейне светильника (письменная позиция Страховой компании от 01.03.2024 - том 2, листы дела     55-56).

Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен, документы, содержащие информацию о технических характеристиках опоры, светильника, кронштейна и проводов, поврежденных в результате ДТП, позволившие бы уменьшить процент износа, в материалы дела не представлены. 

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права вновь согласился с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и Учреждения, последнее даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения несоответствия между позицией Учреждения, заявляющего о полной гибели имущества, и содержанием положенной Учреждением в основу иска локальной сметы № 1, в которой Учреждение фактически определяет размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам         подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Учреждение данное противоречие не устранило. Продолжая настаивать на полной гибели поврежденной опоры освещения, а также на том, что опора освещения является отдельной вещью, а не частью системы наружного освещения улицы Летчика ФИО3, Учреждение не изменило локальную смету № 1, предполагающую не просто приобретение и установку опоры освещения со светильником, но и ее соединение проводами с иными опорами освещения на улице Летчика ФИО3 (том «Экспертиза», листы дела 7-9).

Одновременно с этим Страховая компания последовательно рассчитала размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а в ходе рассмотрения дела мотивированно оспаривала полную гибель имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Страховой компании о том, что полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Из справки о балансовой принадлежности следует, что Учреждение является балансодержателем не отдельной опоры освещения, а объекта основных средств «Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО3 (наружное освещение)». Таким образом, несмотря на то, что опора, светильник и провода в момент их приобретения существовали в качестве самостоятельных вещей, их физическое присоединение друг к другу и соединение проводами с иными опорами освещения в целях освещения улицы привело к образованию единого объекта. Поврежденная в результате ДТП опора освещения является составной частью системы наружного освещения на улице Летчика ФИО3 (часть 1 статьи 133 ГК РФ), вещное право Учреждения устанавливается на систему наружного освещения в целом, а не на ее отдельные части, а потому необходимость замены опоры не приводит к гибели составной вещи в целом (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» от 19.05.2022 № АТ11998871 следует, что определенное  правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 27 554 руб. 28 коп.

Перечисление Страховой компанией Учреждению соответствующей суммы в досудебном порядке прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением (пункт 1           статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в иске.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Учреждения. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1         статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные Страховой компанией в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по правилам     статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-60106/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по тому же делу.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект,     дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (17105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова