АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21353/2022

город  Кемерово

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт. Тяжинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 029 009,30 руб. долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт. Тяжинский к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский о взыскании 362 419,35 руб. долга, 362 419,35 руб. неустойки,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

при участии: 

от МКП «Комфорт»  – представитель  ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции); 

от ООО «Тяжинская генерирующая компания» – представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2022 (посредством веб-конференции); 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (Обществу) о взыскании 1 029 009,30 руб. долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2022 года по договору № 1 от 01.01.2019, на основании договора уступки права требования (цессии) № 05/22 от 29.03.2022 между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Гарант» Тяжинского муниципального района.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» о взыскании с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа 362 419,35 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 01.12.2020,                       362 419,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В отзыве на встречное исковое заявление Предприятие оспорило заявленные требования. У ответчика по встречному иску отсутствует информация о заключении договора аренды транспортного средства от 01.01.2020, отсутствует оригинал или копия договора, УПД № 729 от 11.10.2021, соглашение о расторжении договора, переписка, подтверждающая заключение договора или факт аренды транспортного средства. В период действия договора выставлен только универсальный передаточный документ, после расторжения договора, что возможно является мнимой сделкой, направленной на причинение убытков ответчику. Договор заключен бывшим директором Предприятия в нарушение порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации                 № 223-ФЗ от 18.07.2011. Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Обществом в материалы дела представлены оригиналы: договора аренды транспортного средства от 01.12.2020, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.10.2021, акт приемки-передачи (возврата) транспортного средства от 11.10.2021, универсального передаточного документа № 729 от 11.10.2021.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 16 по 23 марта 2023 года) представитель Предприятия настаивал на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, возражений относительно задолженности по встречному иску не заявил, ходатайствовал об уменьшении суммы иска о взыскании пени в порядке статьи 333               ГК РФ.

Представитель Общества заявил о признании первоначальных исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, уточнил период начисления неустойки: с 12.01.2021 по 29.03.2022. Заявление принято судом к рассмотрению. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Между МУП «Гарант» (цедент) и МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 05/22 от 29.03.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» в сумме 1 029 009,30 руб. долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №1 от 01.01.2019 за февраль 2022 года (универсальный передаточный документ № 2 от 28.02.2022). 

В претензии № 211 от 16.06.2022 Предприятие просило Общество оплатить задолженность по договору. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление Общества о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (заявлено представителем Общества ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 13 от 26.12.2022).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск Предприятия о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с признанием ответчиком исковых требований, с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, оставшаяся сумма подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Встречный иск Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинская Генерирующая Компания» (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального района (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство К1А OPTIMA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Стоимость аренды в рамках настоящего договора составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц (п.3.1 Договора). Срок аренды составляет с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате (п.5.2 Договора).

Соглашением от 11.10.2021 года договор расторгнут сторонами.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 729 от 11.10.2021 на общую сумму 362 419,35 руб., подтверждающую пользование транспортным средством в период с 01.12.2020 по 11.10.2021.

Возражения Предприятия судом отклоняются исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В спорном правоотношении таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено. Обществом представлено свидетельство о регистрации ТС, книгу продаж за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, которая содержит ссылку на счет-фактуру              № 729 от 11.10.2021 на сумму 362 419,35 руб. с Предприятием.

Ответчиком по встречному иску не заявлено о фальсификации доказательств (договора, соглашения о расторжении, УПД, акта), возражения документально не обоснованы. 

Согласно положению о закупке товаров, работ, услуг муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 2 000 000 руб., включая НДС, необходимо арендовать любое имущество, в том числе движимое, включая аренду (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем или без экипажа. Соответственно, нарушения положений статьи Федерального закона № 223-ФЗ арбитражным судом в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, в судебном заседании 23.03.2023 представитель Предприятия возражений относительно суммы задолженности не заявил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 За нарушение сроков внесения арендных платежей, истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 362 419,35 руб. Расчет произведен на сумму платежа за каждый месяц по состоянию на 29.03.2023 и ограничен суммой задолженности по договору. Расчет судом проверен, признан верным. 

Вместе с тем, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, исчислив ее исходя из ставки 0,1% (109 338,87 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1% в день от суммы долга), суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к Предприятию мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 362 419 руб. 35 коп. долга, 109 338 руб. 87 коп. пени. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Предприятие в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате чего взысканию с Общества в пользу Предприятия подлежат 546 741,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт. Тяжинский, (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, (ИНН 

<

***>) 1 029 009  руб. 30 коп. долга, 6 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 035 996 руб. 30 коп.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт. Тяжинский частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт. Тяжинский, (ИНН 

<

***>) 362 419 руб. 35 коп. долга, 109 338 руб. 87 коп. пени,  17 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 489 255 руб. 22 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт. Тяжинский (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский (ИНН 

<

***>) 546 741 руб. 08 коп.

Возвратить  муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16303 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1323 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова