﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9905/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9093/2020) ООО "Магистраль 2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21- 9905/2019 (судья С.А.Иванов), принятое

по иску ООО "Альфа-Транс" 

к ООО "Магистраль 2" 

3-е лицо: ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», адрес: 236022  г.  Калининград, ул.  Театральная, д. 30, ТЦ 'Европа', литера А, офис 432, ОГРН: 1143926016563, (далее – истец, ООО «Альфа-Транс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 2», адрес: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 20, кв. 60, ОГРН: 1103925001124, (далее – ответчик, ООО «Магистраль 2») о взыскании ущерба в размере 262 574,18 руб. 

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Метро Кэш энд Керри» (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ООО «Альфа-Транс» (Принципал) заключило с ООО «ВиаБалт» (Агент) агентский договор № 010119, в соответствии с которым, Принципал обязался за вознаграждение совершать по поручению Агента поиск третьих лиц для организации перевозки и экспедирования грузов.

01.02.2019 во исполнение указанного выше договора истцом (заказчик) был заключен договор перевозки грузов с ответчиком (исполнитель)  в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя

25.04.2019 ООО «ВиаБалт» выдало ООО «Альфа-Транс» заявку-поручение на перевозку груза, а именно продуктов питания или ТНП на паллетах, вес до 20 т., температурный режим: +2, +7 градусов. Грузополучателем по заявке выступало третье лицо. Истец выдал аналогичную заявку ответчику.

В ходе выполнения своих обязательств по договору перевозки ООО «Магистраль 2» не обеспечило надлежащее соблюдение температурного режима, в результате чего, товар был испорчен, о чём были составлены акты о расхождениях/повреждениях, подписанные без замечаний водителем ответчика при приёмке груза в месте выгрузки. 

ООО «ВиаБалт»  платежным поручением № 505 от 04.06.2019 удовлетворило  претензию третьего лица о возмещении ущерба, путем перечисления денежных средств в размере 262 574,18 руб.  и направило в адрес истца соответствующую претензию  о возмещении суммы ущерба за поврежденный груз.

Платежным поручением № 668 от 05.06.2019 истец перечислил на счет ООО «ВиаБалт» 262 574,18 руб. в счет возмещения ущерба.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба, является ООО «Магистраль 2», как перевозчик, истец направил в  его адрес претензию с требованием возместить сумму ущерба.

 Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно части 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер понесённых убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания          262 574,18 руб. ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно СMP от 26.04.2019 стоимость товара составила 1 066 891,27 руб., а согласно сумме, проставленной в ТТН от 26.04.2019 - 5 200 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость товара формировалась от суммы, указанной в СМР от 26.04.2019 (л. д. 134,135-136, 149 – 154).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком стоимость товара не оспорена,  доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что груз был сборный и помимо товаров, не требующих специальных температурных режимов, в одном прицепе находился товар с достаточно четкими критериями температурного режима, отклоняется апелляционным судом.

Перевозчик, принимая сборный груз и расписавшийся в его принятии, имея особые указания по перевозке и температурном режиме, являясь профессиональным перевозчиком, в любом случае несет ответственность за сохранность данного груза, в случае невозможности по каким либо причинам обеспечить надлежащую транспортировку груза, перевозчик вправе либо отказаться от перевозки либо требовать соответствующей упаковки, маркировки, сортировки и т.д. Поскольку в данном случае перевозчик без замечаний принял груз со всеми особыми отметками о температурном режиме, он принял ответственность за надлежащую перевозку груза в установленном температурном режиме.

Не согласие перевозчика со стоимостью товара, способом утилизации не влечет освобождение от ответственности предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, а также возможностью предъявления регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.02.2020А21-9905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко