СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10897/2022-АК

г. Пермь

08 ноября 2022 года

Дело № А60-38837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителей заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 22.12.2021, предъявлены  паспорт, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 14.12.2020, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя заинтересованного лица: ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом;  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Камкат»: ФИО5, действующей по доверенности от 20.12.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6, действующей по доверенности от 14.01.2022, предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года

по делу № А60-38837/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМС», общество с ограниченной ответственностью «Камкат» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 28.12.2020 № 6702 и решения от 28.12.2020 № 20, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (далее – заявитель, ООО «КабМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.12.2020 № 6702 и решения от 28.12.2020 № 20.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМС», общество с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее - ООО «Камкат»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований ООО «КабМет» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что производство медной катанки из металлолома возможно, но при этом производительность в тоннах в год будет в 2 раза ниже, чем реально производилось ООО «КамКат» в 2017-2019 гг. Одно только это обстоятельство неопровержимо свидетельствует о том, что приобретавшийся налогоплательщиком металлолом заводом ООО «КамКат» для производства катанки не использовался, а предположения налогового органа носят надуманный характер. Для производства катанки ООО «КамКат» применялась собственная усовершенствованная технология производства, при которой в качестве сырья могло быть использовано только качественное сырье в виде катодов меди, медных слитков с гомогенными свойствами и жилы медной в виде гомогенной проволоки электротехнического назначения с содержанием меди не менее 99,91%. 

Металлолом, закупаемый ООО «Кабмет», требованиям, предъявляемым ООО «КамКат» к сырью, исходя из особенностей используемого технологического процесса, не соответствовал.

Полагает, суд проигнорировал представленные заявителем и третьим лицом многочисленные письменные доказательства, подтверждающие невозможность производства катанки из лома ООО «Кабмет», и не дал им оценки.

Настаивает, факты подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и участников данной схемы (контрагентов последующих звеньев) установлены не были, а также не были установлены факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «АМС» и его последующих контрагентов. В отсутствие фактов взаимозависимости и согласованности действий выводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Контрагенты ООО «АМС» - ООО «ЧМР», ООО «Сатурн», ООО «Арте» осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не являлись фиктивными организациями. Из фактических обстоятельств дела следует, что реальность соответствующих сделок, совершенных ООО «АМС» с его контрагентами ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн» и ООО «Арте» по покупке сырья для производства медной катанки ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнута. Фиктивность операций ООО «АМС» с контрагентами ООО «ЧМР», ООО «Сатурн», ООО «Арте» по приобретению катодов и слитков и переработке медной жилы для производства катанки не доказана фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не оспаривалось, что ООО «АМС», а также его контрагенты ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн» и ООО «Арте» по требованиям налогового органа представили в материалы налоговой проверки полные пакеты первичных документов, подтверждающие факт наличия соответствующих взаимоотношений и осуществления перевозок.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Сатурн» документально не подтвердило сделки по приобретению слитков меди и операции с ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Метинвест» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам проведенной налоговой проверки.

Отмечает, вексельные расчеты объясняются рыночными условиями деятельности налогоплательщика, являются экономически обоснованными и преследуют конкретные деловые цели. Использование векселей в расчетах обусловлено рядом экономических причин, в частности, возросшей потребностью в оборотных средствах, связанной с повышением в спорный период мировых цен на цветные металлы, повышением курса доллара США к рублю, сложностью привлечения банковского финансирования и другими причинами. В этой связи налогоплательщиком является экономически оправданной практика использования собственных векселей в расчетах за приобретаемые товары. С учетом постоянно возраставшей стоимости меди на международном рынке и повышения курса доллара, рентабельность налогоплательщика, как и других участников медного рынка, в процентном отношении к их оборотам снижалась. Для того, чтобы сохранять прежний размер дохода, участникам рынка медной продукции требовалось постоянное привлечение новых оборотных средств. При наличии значительных запасов меди на складах, денежных средств для производства расчетов не хватало. Использование в расчетах срочных векселей, опосредующих предоставление отсрочки платежа, было экономически обосновано. Денежные расчеты межу участниками сделок осуществлялись в той части, которая обеспечивала несение ими расходов по осуществлению текущей деятельности (аренда цехов, складов, оборудования, заработная плата, налоги и т.п.) и извлечение прибыли. В материалах налоговой проверки, имеются документы, представленные поставщиком налогоплательщика ООО «АМС» о получении векселей в расчет за поставляемую медную катанку, а также акты приема-передачи векселей самим ООО «АМС» своим контрагентам, а ими, в свою очередь, своим. Установление на основании проводившихся заинтересованным лицом мероприятий налогового контроля только части организаций-векселедержателей не свидетельствует «об отсутствии действительных правовых оснований для появления векселей у покупателей налогоплательщика». Кроме того, материалы налоговой проверки не содержат сведений об истребовании документов по движению векселей у ООО «Вторметресурс», ООО «Энерготорг» и ООО «КАТОД», о которых налоговый орган в своих дополнениях от 05.10.2021 г. пояснял, что на данных организациях обрывается «цепочка» передачи векселей.

Считает, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии фактического движения лома от ООО «Кабмет» (г. Каменск-Уральский) в адрес покупателей лома ООО «Абсолют», ООО «Стройметком» (г, Магнитогорск) основан на недопустимых и неотносимых доказательствах.

Обращает внимание, выводы арбитражного суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов фактически основаны на документах, изъятых правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий, Между тем, данные доказательства являются  недопустимыми и, соответственно, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Представленное заинтересованным лицом в материалы дела сопроводительное письмо ГУ МВД России по Свердловской области № 11/3679 от 07.10.2019 г.  содержит лишь сведения о направлении в адрес УФНС России по Свердловской области диска с фотокопиями документов, изъятых по результатам проведения осмотра места происшествия по результатам проверок, зарегистрированных в КУСП за №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019 г. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлен конкретный процессуальный документ, которым оформлялось изъятие «Сводной за 2018 год» и который позволил бы лицам, участвующим в деле, и суду оценить относимость этого доказательства с учетом того, у кого и на каком предприятии он был изъят. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что слитки и катоды в качестве сырья для производства катанки не использовались, был сделан на основании недопустимого доказательства «Сводная за 2018», и стал результатом допущенного процессуального нарушения. 

Убежден, судом не было учтено, что представленные налоговым органом материалы  касаются 2019 года, то есть не имеют отношения к спорному периоду. Соответственно, данные документы не могут содержать сведения о взаимоотношениях указанных в них лиц в спорном 2018 году. Большая часть представленных материалов не является допустимыми доказательствами, поскольку фактически представляют собой ни кем не подписанные распечатки, содержащие сведения, которые могут оцениваться только в совокупности с пояснениями и разъяснениями соответствующих должностных лиц, у которых они были изъяты.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не представил в материалы судебного дела процессуальные документы, которые оформлялись правоохранительными органами при изъятии соответствующих материалов (протоколы, акты). 

По мнению апеллянта,  налоговый орган свои предположения о производстве ООО «КамКат» медной катанки из металлолома налогоплательщика не доказал, напротив, налогоплательщиком с учетом представленных третьим лицом доказательств и заключений специалистов, в том числе специалиста, привлекавшегося налоговым органом до периода осуществления спорных хозяйственных отношений по другой налоговой проверке (ФИО7) , была доказана невозможность реализации на практике вменяемой налогоплательщику схемы. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами и фактически основал вывод о фактическом производстве катанки из лома налогоплательщика лишь на факте наличия «сопоставимого» объема сырья у налогоплательщика (без учета его качества), не обязав налоговый орган представить в материалы дела убедительные допустимые доказательства производства катанки из лома налогоплательщика или хотя бы технической возможности такого производства. При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, по существу которого Инспекция не согласна с апелляционной жалобой; решение суда находит, полным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

ООО «Камкат» в  письменном отзыве доводы ООО «КабМет» поддержало. 

В судебном заседании представителями ООО «Камкат» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 28.10.2022 с приложением.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с прежней явкой сторон.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ. 

В связи с тем, что заключение эксперта изготовлено 28.10.2022 , то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела заключение эксперта с приложением: описание и количество медного лома, закупленного ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» в 2018 г., справка № 562 от 18.10.2022 г., лаборатория ООО «Камкат» (справка), циклы процесса огневого рафинирования, процессы печи, медные концентраты, непрерывное литье.

Представителями ООО «КабМет» и ООО «Камкат» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются.  С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. На поставленные вопросы могут быть даны только предположительные, гипотетические ответы, которые с учетом установленных судом обстоятельств, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КабМет» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решения суда и удовлетворить заявленные требования; представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; представители ООО «Камкат» настаивали на обоснованности требований заявителя.

ООО «АМС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» 30.01.2019.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2019 № 25675, дополнение к акту от 26.12.2019 № 25675-04КВ2018-Д.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 6702, которым дополнительно начислен НДС в сумме 146518748 руб., пени в сумме 29138363,07 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 29303749,6 руб. Также в отношении ООО «КабМет» 28.12.2020 принято решение № 20? которым отказано в возмещении НДС в сумме 106802467 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 21.07.2021 № 813/21 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 6703 изменено в удовлетворенной части, в остальной части оставлено без изменения и утверждено; решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области от 28.12.2020 № 20 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Полагая, что решения от 21.07.2021 № 6702, №20 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал их удовлетворении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, при этом исходил из следующего.

В силу положений  пункта 1 статьи 143 НК РФ, ООО «КабМет» является  налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ка следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО «АМС» по приобретению катанки, производителем которой является ООО «Каменская катанка» (ООО «Камкат»).

Основным видом деятельности ООО «КабМет» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных» (код ОКВЭД 46.72.22).

У ООО «КабМет» имеется лицензия А 000354-цветной на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Согласно представленной лицензии место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 623405, 

<

...>.

Основанием для позиции о необоснованно минимизированной сумме НДС к уплате у ООО «АМС» по операции реализации катанки налогоплательщику послужили выводы инспекции о неподтвержденности реальности движения в адрес ООО «АМС» товара от поставщиков - ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн», ООО Компания «Арте».

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «КабМет» (Поставщик) и ООО «Торговый дом М-К» (далее - ООО «ТД М-К») (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор, изготовленную согласно соответствующему данной продукции ГОСТа 53803-2010, по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами в спецификациях.

В дальнейшем товар - катанка Кмор M1op 8,0, приобретенная у ООО «КабМет», реализуется от ООО «ТД М-К» кабельным заводам.

Согласно представленным документам ООО «КабМет» в 4 квартале 2018 года по договорам приобретает товар - катанку медную, реализованную в дальнейшем ООО «ТД М-К», у основного поставщика - ООО «АМС».

Между ООО «АМС» (Поставщик) и ООО «КабМет» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.10.2015 № КУ-001/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям - катанку медную КМор Mlop 8,0 ГОСТ Р53803-2010, по качеству, в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору.

Согласно представленным ООО «КабМет» счетам-фактурам, товарным накладным Поставщиком ООО «АМС» произведена поставка товара - катанка КМор Mlop 8,0 ГОСТ Р 53803-2010. Общая сумма поставленного товара в 4 квартале 2018 года составила 1730110590,88 руб., в том числе НДС - 263915174,88 руб.

При анализе налоговой декларации ООО «КабМет» Инспекцией установлено, что за 4 квартал 2018 года доля вычетов от ООО «АМС» составила 99,66 %.

ООО «КабМет» оплатило поставку катанки в адрес ООО «АМС» денежными средствами в 4 квартале 2018 года в сумме 203436200 руб.

При этом в 4 квартале 2018 года на сумму 2190000000 рублей Общество осуществило оплату собственными векселями, выпущенными самим ООО «КабМет».

Основная сумма неправомерно примененных вычетов по НДС приходится на вычеты, примененные взаимозависимым лицом (ООО «АМС») по операциям приобретения катанки медной от ООО «ЧМР», на которое, соответственно, приходится основная доля сырья (в виде лома меди), передаваемого для переработки и производства катанки на завод (ООО «Камкат»). В 4 квартале 2018 года ООО «АМС» приобретено катанки медной на сумму 664486645,68 руб., в т. ч. НДС 101362369,68 руб.

Согласно материалам проверки, представленные документы не подтверждают действительное участие ООО «ЧМР» в заявленных операциях субпереработки по договору от 15.06.2016 № 035П/16 лома меди в катанку и ее поставки в адрес ООО «АМС» для ООО «Кабмет».

Весь объем катанки, отраженный как приобретенный ООО «АМС» у ООО «ЧМР», оформлен универсальными передаточными актами (далее -УПД), отраженными в книге покупок ООО «АМС». В указанных УПД как грузоотправитель, так и грузополучатель обозначено ООО «Камкат» (производитель катанки медной).

Соответственно, первичные документы, которыми оформлена передача катанки от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» не подтверждают действительное осуществление ООО «ЧМР» приемки указанной катанки, поскольку грузоотправителем значится ООО «Камкат».

Согласно пояснениям Общества, сырье (медный лом) передан от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» по договору субпереработки от 15.06.2016 № 035П/16 и далее этот лом от ООО «АМС» передан в адрес ООО «Камкат» в рамках действовавшего с ООО «Камкат» договора от 20.10.2015.

По условиям договора субпереработки передача сырья от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» осуществляется на условиях франко-склад (ООО «АМС» г. Каменск-Уральский), соответственно, обязанность по организации перевозки, оплате доставки лежит на передающем сырьё ООО «ЧМР».

Однако, ООО «ЧМР» не представлены транспортные накладные на лом, приемо-сдаточные акты (далее - ПСА), акты передачи сырья (лома), готовой продукции, а также данные об организациях, у которых был приобретен лом.

Документы, подтверждающие фактическую передачу готовой продукции (катанки) от ООО «АМС» обществу ООО «ЧМР», отсутствуют, вся катанка без разграничения ее относимости к ООО «ЧМР» передавалась с ООО «Камкат» на ООО «АМС» и сразу (без передачи ООО «ЧМР») отгружалась ООО «КабМет».

Также, установленные Инспекцией обстоятельства формальности привлечения ООО «ЧМР» как давальца сырья в виде лома меди и поставщика катанки для ООО «АМС» никак не опровергаются показаниями руководителя ООО «ЧМР» ФИО8 (протокол допроса от 02.07.2019 б/№), в соответствии с которыми весь закупленный объём лома полностью реализован.

При этом Инспекцией установлено, что договор на переработку медного сырья в катанку заключен с заводом ООО «Камкат» только с ООО «АМС» (в качестве давальца): договор подряда на переработку от 20.10.2015 № КК-ПР-004/15.

Соответственно, ООО «Камкат» в проверяемый период производил катанку именно для ООО «АМС», а не для ООО «ЧМР».

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод, что включение ООО «ЧМР» в цепочку поставок катанки проверяемому налогоплательщику от взаимозависимого как с ООО «КабМет», так и с ООО «АМС», завода ООО «Камкат» не обусловлено реальными объективными целями экономической деятельности и направлено исключительно на минимизацию налогов. Осуществление такой схемы сделок обусловлено исключительно взаимозависимостью обществ, согласованностью привлечения формального звена (ООО «ЧМР») по документально оформленным сделкам, направленным на передачу катанки от взаимозависимого завода (ООО «Камкат») ООО «Кабмет» через взаимозависимое с ними ООО «АМС».

Кроме того, именно взаимозависимостью ООО «КабМет» и ООО «АМС» обусловлена схема поступления сырья в виде лома меди в ООО «ЧМР», которое якобы передавало его через ООО «АМС» в переработку на ООО «Камкат» для получения катанки, поскольку источником происхождения этого лома меди может являться только ООО «КабМет».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена неподтвержденность заявленных налогоплательщиком доводов данными налоговой декларации и книги покупок ООО «ЧМР» за 4 квартал 2018 года, не содержащими сравнимый объем приобретения лома цветных металлов (в т.ч. за предшествующий 1 квартал 2018 года).

В книге покупок ООО «ЧМР» за указанный период отражены в крупных суммах только облагаемые операции (с кодом 01 - реализация не в качестве лома) по приобретению готовой металлопродукции, не являющейся ломом (доле вычетов по книгам покупок ООО «ЧМР» по облагаемым операциям -более 99%).

Так, за 4 квартал 2018 года в книге покупок отражены поставки от ООО «Катод» (ИНН 

<

***>) в размере сумму 698965554,25 руб. с НДС (НДС - 106621864,16 руб.).

Вместе с тем, основными поставщиками ООО «Катод» в 2018 году являются ООО «Стройметком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) с кодом операций по лому (42) - на общую сумму 2 989 710 483 рубля.

Согласно книгам покупок ООО «ЧМР» за 2018 год практически весь объем лома в адрес ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют» поступает только от ООО «КабМет».

Соответственно, поставки от ООО «Катод» в адрес ООО «ЧМР» имеют признаки схемных операций по НДС, т. к. необоснованно отражены в книгах покупок ООО «ЧМР» за проверяемые периоды с кодом 01 (не как лом) исключительно с целью безосновательного применения ООО «ЧМР» вычетов для занижения НДС с реализации катанки ООО «АМС». Инспекцией установлено, что у ООО «ЧМР» по книге покупок отсутствует приобретение лома по коду 42 в сравнимых объемах.

Следует отметить, что налоговое законодательство не позволяет принять к вычету НДС по приобретенному лому сразу, а лишь только после уплаты НДС покупателем как налоговым агентом в порядке ст. 161 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению достоверность реального участия ООО «Катод» в поставках какой-либо металлопродукции не подтверждается.

При этом согласно установленным обстоятельствам, выявлено, что к основному поставщику - ООО «Катод» и далее к ООО «ЧМР» поступает сырье, относящееся к ООО «КабМет», т.е. которое по оформленным документам и данным счетов-фактур, книг продаж отгрузил только сам налогоплательщик.

Согласно схеме операций взаимозависимых лиц и их контрагентов, определенной в ходе контрольных мероприятий, группа компаний «Металлкомплект», которой подконтрольны ООО «КабМет» и ООО «АМС», для ООО «ЧМР», ООО «Сатурн», а также для ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют» (согласно книгам продаж ООО «ЧМР», ООО «Сатурн» и книгам покупок ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют») является практически единственным источником доходов, сырья для реализации. Следовательно, цепочки обществ (ООО «ЧМР, ООО «Сатурн», ООО «Стройметком», ООО «Абсолют») также являются фактически подконтрольными ООО «АМС» и ООО «КабМет».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности цепочки поставок сырья в виде лома меди в адрес ООО «ЧМР» с ООО «КабМет» и отсутствии объективных экономических причин, обусловленных действительными целями предпринимательской деятельности (за исключением минимизации налогов) при осуществлении операций по реализации собственного лома меди ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют» (в Челябинскую область) и далее по цепочке для получения его ООО «ЧМР» (г. Челябинск) и, соответственно, для передачи этого лома обратно для переработки на взаимозависимом с налогоплательщиком заводе (ООО «Камкат») на адрес (

<

...>), откуда указанный лом меди формально по документам был изначально отгружен от налогоплательщика покупателям (ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют»).

Применительно к изложенной схеме операций по цепочкам: ООО «Кабмет» - ООО «АМС», ООО «АМС» - ООО «ЧМР», ООО «АМС» - ООО «Камкат», Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных деловых причин, обусловленных целями реальной предпринимательской деятельности ООО «Кабмет», по которым Заявитель вместо передачи лома меди напрямую или через ООО «АМС» взаимозависимому заводу (ООО «Камкат») для получения катанки, от реализации которой ему поступают основные суммы доходов, осуществляет отгрузку этого лома техническим компаниям (ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб»), основной оборот которых приходится только на лом налогоплательщика).

Согласованность цепочки поставки лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб» и далее ООО «Катод», ООО «ЧМР» для передачи в переработку через ООО «АМС» подтверждается также установленными Инспекцией обстоятельствами оплаты ООО «КабМет» катанки ООО «АМС» собственными необеспеченными векселями (эмитент - ООО «КабМет») с возвратом этих же векселей в течение короткого периода (нескольких дней) обратно проверяемому налогоплательщику от его вышеобозначенных покупателей лома (ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб»).

При этом расчет ООО «АМС» с ООО «ЧМР» в основном осуществлен именно указанными векселями ООО «КабМет». Далее эти векселя двигаются по цепочке: ООО «Катод» - ООО «Стройметком», ООО «Абсолют» - обратно ООО «КабМет» за лом меди.

Установлены данные о получении ООО «ЧМР» оплаты от ООО «АМС» в виде векселей (эмитент - ООО «КабМет»), которые за короткий промежуток возвращаются Заявителю от его покупателей лома меди (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком»).

Следовательно, ООО «ЧМР» также является участником расчетов кругового характера, осуществленных ООО «КабМет» за катанку собственными векселями, которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди (ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком», а также от ООО «Металлист-Ек» и ООО «Регионснаб»), приобретающих лом у ООО «КабМет», и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «КабМет») без реальной выплаты денежных средств проверяемым налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя.

В отношении ООО Компания «Арте» документально не подтверждено дальнейшее отчуждение этим обществом векселей ООО «КабМет» по юридически действительным основаниям, сделкам в адрес конкретных приобретателей. Векселя без подтвержденных юридических оснований поступают к отраженному по документам покупателю медного лома у проверяемого налогоплательщика - ООО «Регионснаб», которое наряду с другими покупателями практически всю оплату лома меди Обществу осуществляет векселями самого Заявителя.

Указанное, свидетельствует о согласованном участии ООО «КабМет», ООО «АМС» и обществ-поставщиков (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», ООО «ЧМР»), получающих по документам векселя Заявителя, а также обществ-покупателей лома у ООО КабМет» (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Металлист-Ек», ООО «Регионснаб») в схеме операций Общества, взаимозависимого с группой компаний Металлкомплект и ООО «АМС».

Исходя из этого, в отношении обществ (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте»), предоставляющих сырье для производства катанки на ООО «Камкат» как на основании договоров поставки с ООО «АМС», так и на основании договора субпереработки (ООО «АМС» с ООО «Челябметресурс») установлены признаки фактической экономической взаимозависимости, подконтрольности по отношению к группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет, ООО «АМС», ООО «Камкат»), поскольку:

-      практически вся доля доходных операций по книгам продаж этих обществ приходится на операции с ООО «АМС» (взаимозависимого с ООО «КабМет», другими обществами группы компаний Металлкомплект),

-      согласно оформленным документам по сделкам указанные общества согласованно осуществляют операции по предоставлению сырья (медных слитков, катодов, лома меди), лишенные самостоятельного экономического смысла, поскольку оплату они получают векселями самого налогоплательщика (ООО «Кабмет»), которые они по документам сразу передают другим обществам-поставщикам (ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Энерготорг»), не обналичивая указанные векселя, не получая экономически действительного результата операций - в виде денежных средств,

-              указанные общества согласованно обеспечивают дальнейшее движение формально по документам векселей налогоплательщика к его покупателям медного лома: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

В свою очередь, общества-покупатели лома (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб») по договорам с ООО «КабМет», оплата от которых в течение нескольких дней по документам возвращается ООО «КабМет» его же векселями, выданными ООО «АМС» (в оплату катанки), также фактически взаимозависимы с ООО «Кабмет», группой компаний Металлкомплект, ввиду:

-     полной обусловленности их деятельности поставками лома от проверяемого налогоплательщика и других обществ из группы компаний Металлкомплект (ООО «КабМет», ООО «ПСК» - поставки лома через ООО «Гефест»),

-  согласованности действий ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» с ООО «КабМет» по оплате векселями с целью обеспечения их возврата векселедателю (ООО «КабМет»).

По операциям поставки в адрес ООО «АМС» медных слитков от ООО «Сатурн» Инспекцией установлены основания для признания схемного характера операций Заявителя по получению от ООО «АМС» катанки из медного сырья, оформленного по документам как полученное от ООО «Сатурн».

Установлены данные о получении ООО «Сатурн» оплаты от ООО «АМС» в виде векселей (эмитент - ООО «КабМет»), которые за короткий промежуток возвращаются Обществу от его же покупателей лома меди (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб»).

Таким образом, ООО «Сатурн» в числе других обществ-поставщиков по оформленным сделкам с ООО «АМС» осуществляются согласованные действия с указанными обществами, имеющими отношение к Группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет» и ООО «АМС»), поскольку ООО «Сатурн» согласованно обеспечивает дальнейшее, отраженное по документам, движение векселей ООО «КабМет» к его покупателям медного лома - ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб». В данном случае в отношении ООО «Сатурн» документально не подтверждено дальнейшее отчуждение этим обществом векселей по юридически действительным основаниям, сделкам в адрес конкретных приобретателей. Указанные векселя без подтвержденных юридических оснований поступают к отраженным по документам покупателям медного лома у проверяемого налогоплательщика - ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Металлист-Ек» (которые практически всю оплату лома меди налогоплательщику осуществляют векселями самого налогоплательщика).

Согласно протоколу допроса от 07.11.2018 б/№, ФИО9 -директор и учредитель ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) показал, что ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» реализует медные слитки.

На вопрос, кто является производителем товара, который ООО «Сатурн» поставляет на ООО «АМС», ФИО9 сообщил об отсутствии сведений о производителе. Поставщиками медных слитков, согласно показаниям директора, являются: ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Метинвест». Перевозку осуществлял ИП ФИО12. Отгрузка товара в адрес ООО «АМС» производилась со склада ООО «Сатурн» (адрес: 

<

...>; арендодатель - ФИО10) на адрес Каменск-Уральск, ул. Рабочая, 2а. Сертификатов, паспортов качества поставляемый товар не имел.

ООО «Сатурн» от ООО «АМС» получена оплата векселями на сумму 633 млн. руб., которые переданы в адрес ООО «Катод», ООО «Башкабель».

Данные о транспортировке товара от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» для передачи в переработку на ООО «Камкат» носят противоречивый и не подтвержденный относительно действительных обстоятельств фактической перевозки характер. Так, в транспортных накладных указаны, в том числе, транспортные средства, являющиеся легковыми автомобилями. Отсутствуют данные о движении транспорта (указанного в транспортных накладных) перевозчиков ИП ФИО12 и ИП ФИО11 в системе взимания платы «Платон».

Согласно документам, полученным из налогового органа по месту учета ООО «Сатурн» (вх. № 07932, 07931 от 24.12.2018), установлено следующее.

В товарно-транспортных накладных указаны следующие реквизиты: перевозчик - ИП ФИО12., водители ФИО13, водитель ФИО14, водитель ФИО15

Водитель ФИО13 пояснил, что перевозчика ИП ФИО12 он не знает, товар не перевозил по указанному маршруту, автомобиль продан в июне 2018 года (протокол допроса от 19.03.2019 № 817).

Из показаний водителя ФИО14: работает у ИП ФИО12, офис находится в г. Магнитогорск. Катоды медные, слитки медные за 2017, 2018 не возил, возил только медную проволоку в бигбэгах (протокол допроса от 04.10.2019 № 346).

Показания водителя ФИО16: с 2017 года работает у ИП ФИО12, в ООО «Магинвестпром» и др. Катоды медные не возил. Для ФИО12 возил лом меди в 2017 и 2018 годах, в конце 2018 года - начале 2019 года возил слитки медные. Возил из г.Челябинск в г.Каменск-Уральский (протокол допроса от 29.11.2019 № 589). Таким образом, водитель не подтвердил перевозку медных слитков от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» в течение 2018 года.

Показания ФИО15: ФИО12 ему не знаком, сам является ИП, осуществляет перевозки грузов. В 2018-2019 годах слитки медные не возил, возил лом в г. Каменск-Уральский и г.Череповец. Грузополучателей и грузоотправителей не помнит (протокол допроса от 07.10.2019 №401).

В ходе контрольных мероприятий также проведены допросы водителей по внутриплощадочной перевозке между ООО «АМС» и ООО «Камкат» при передаче давальческого сырья (не подтверждена передача именно от ООО «АМС» в качестве давальческого сырья слитков меди). Компания-перевозчик по внутриплощадочным перевозкам - ООО «ТрансЭко».

Допрошен водитель ФИО17, обеспечивающий внутриплощадочную перевозку, который показал, что перевозил катоды медные, слитки медные, лом медный в виде проволоки золотистого цвета от ООО «АМС» до ООО «Камкат» (протокол от 22.07.2019 № 311).

Также допрошен водитель ФИО18, который дал противоречивые показания, указав, что возили лом и катоды, медные слитки, но не только по внутриплощадочным перевозкам, а с других адресов за пределами г. Каменск-Уральский (протокол от 24.07.2019 № 319).

Водитель ФИО19 показал, что: «с 01.01.2018 по 31.03.2019 катоды медные перевозились, перевозчиком было ООО «ТрансЭко»: Два км. на восток от пересечения ЕКАДа и ул. Высоцкого на ул. Лермонтова, 82». На вопрос о всех грузоотправителях и грузополучателях при перевозке катодов медных ФИО19 ответил: «от ПромМеди на КАМКАТ» (ул. 2-я Рабочая, 2а) (протокол от 02.10.2019 № 634).

Между тем, согласно представленным ООО «ТрансЭко» документам, ФИО19 перевозил катоды медные, слитки медные, лом медный в виде проволоки золотистого цвета от ООО «АМС» до ООО «Камкат».

Следует отметить, что ООО «Сатурн» сделки по приобретению слитков меди и операции с ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Метинвест» по запросу Инспекции документально не подтвердило.

Инспекцией установлено отсутствие производственных возможностей у ООО «Катод» (поставщик для ООО «Сатурн») для получения медных слитков из приобретаемого через ООО «Абсолют», ООО «Стройметком» металлолома самого проверяемого налогоплательщика, осуществляющего движение по цепочке перепродавцов от налогоплательщика (при этом ООО «Катод» не представлены документы относительно системы договорных связей организации, в т.ч. с возможными переработчиками).

В результате анализа расчетных счетов ООО «Металлпром» (основной поставщик согласно книгам покупок ООО «Катод» и ООО «ЧМР») не установлено проведение расчетов с его поставщиками (по ним сформировано расхождение по уплате в бюджет НДС, отраженного в книге покупок ООО «Металлпром»), а также с покупателем первого звена - ООО «ЧМР». При сопоставлении данных расчетных счетов и книг покупок ООО «Металлпром» установлено несовпадение товарно - денежных потоков.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Металлпром» не установлено перечисление денежных средств на счета организаций за товар (работы, услуги), отраженных в книге покупок (более 98% от общей суммы налоговых вычетов). При этом денежные средства перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, а также снимаются наличными (более 57% от общей суммы перечисления денежных средств по расчетным счета ООО «Металлпром)».

ООО «Катод» в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года принимает к вычету счета-фактуры от ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2016 года на сумму НДС 39 млн.руб. Налоговым органом по месту жительства 20.08.2019 была допрошена ФИО20 - учредитель и руководитель ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>), подтвердившая, что она являлась учредителем и руководителем ООО «АРМАДА», уточнила, что деятельность данной организации велась до мая 2017 года, вид деятельности - аренда спецтехники. ФИО21 (подписант деклараций ООО «АРМАДА») ей не знакома, так же ей не знакомо ООО «Катод», никакой товар ООО «АРМАДА» в адрес данной организации не поставляла (протокол от 20.08.2019 № 129).

По взаимоотношениям ООО «Башкабель» и ООО «Сатурн» подтверждающие документы представлены лишь со стороны ООО «Башкабель» (договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные):

-установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Башкабель», указанных в регистрационном деле налогоплательщика и договорах, а также в первичных документах как по взаимоотношениям с ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС», так и с ООО «Сатурн». Сертификаты качества товаров не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие оплату в полном объеме. Суммы перечислений по расчетному счету ООО «Сатурн» в адрес ООО «Башкабель» несоразмерны с суммой отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2018 год ООО «Башкабель» и ООО «Сатурн».

- как следует из условий поставки транспортировка товара не могла осуществиться силами ООО «Сатурн» в связи с отсутствием транспортных средств и перечислений в адрес контрагентов, оказывающих транспортные услуги.

По взаимоотношениям ООО «Сатурн» и ООО «АМС» подтверждающие документы представлены лишь со стороны ООО «АМС». Сертификаты качества поставляемого товара не представлены, также отсутствуют документы, подтверждающие оплату за товар в полном объеме. Суммы перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АМС» в адрес ООО «Сатурн» значительно меньше сумм отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2018 год.

По взаимоотношениям ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС» с ООО «Башкабель» представлены договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Башкабель», указанных в товарных накладных, договорах поставки и имеющихся в регистрационном деле налогоплательщика. Отсутствуют перечисления денежных средств между участниками сделки, документы, подтверждающие оплату за товар, не представлены. Согласно представленным договорам поставки установлено, что поставка производится путем отгрузки автомобильным транспортом либо на условиях самовывоза покупателем ООО «Башкабель» согласно приложению. Однако, к указанному договору какие-либо приложения не были представлены, также по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Башкабель» перечислений в адрес сторонних организаций, обеспечивающих транспортировку, не установлено. В товарно-транспортных накладных между ООО «Башкабель» и ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС» указан автомобиль марки ДАФ, при этом согласно сведениям ГИБДД, заявленный госномер автомобиля принадлежит: ТОЙОТА АВЕНСИС, тип ТС - легковой, категория ФИО22 автомобиль не предназначен для перевозки груза, в том числе с прицепом грузоподъемность не более 2.5 тонн, ввиду чего не подтверждается объективная возможность перевозки на нем в каждом рейсе 16 тонн слитков медных МЗ. Указанные обстоятельства между участниками сделки: ООО «Башкабель» и ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС» свидетельствует о создании формального документооборота без фактического движения товаров.

Согласно документам, изъятым и приложенным к Протоколу осмотра органами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Свердловской области места происшествия б/н от 13.09.2019 по адресу 

<

...> Рабочая 2 а (организации ФКЦ, Камкат, КабМет), установлено наличие документа «Сводная за 2018г.», отражающего общие данные ООО «Камкат» об объемах загруженного сырья в печи для производства катанки и объемах произведенной из него катанки.

Указанные Сводные данные за 2018 год отражают фактическое использование ООО «Камкат» при загрузке и дозагрузке только сырья в виде шихты (лома меди), по категориям Kl, К2, КЗ, к которым относятся лома А1-1, АА1-1а, А 1-1Ж, А 1-2, а так же виды оборотных отходов. Использование слитков, обозначенных А1-1а, А 1-2 за весь 2018 год отражено только в объемах 444 тонны и 315 тонн, соответственно, - за весь год (тогда как по данным ООО «АМС» получено от ООО «Сатурн» и передано в переработку на завод ООО «Камкат» медных слитков в объеме за 2 квартал 2018 года -1376.446 тонн, за 3 квартал 2018 года - 1336.363 тонн, за 4 квартал 2018 года -1288.872 тонн).

Соответственно, реальным источником сырья (в виде слитков меди) для производства катанки ООО «Сатурн» не являлся.

Приведенные обстоятельства фактического производства катанки марки КМор на заводе ООО «Камкат» (приобретенной взаимозависимым ООО «КабМет» от другого взаимозависимого лица ООО «АМС») из лома меди полностью согласуются с положениями ГОСТ Р 53803-2010 именно в отношении катанки указанной марки: Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия: «Определение катанка: Катанка марки кМор -катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди».

Аналогично, по операциям поставки в адрес ООО «АМС» медных катодов от ООО Компания «Арте» в ходе контрольных мероприятий установлены данные о получении ООО Компания «Арте» оплаты от ООО «АМС» в виде векселей (эмитент - ООО «КабМет»), которые за короткий промежуток возвращаются Обществу от его покупателей лома меди (ООО «Регионснаб»).

Соответственно, ООО «Компания Арте» также является участником расчетов кругового характера, осуществленных налогоплательщиком (ООО «КабМет») за катанку собственными векселями (ООО «КабМет» - эмитент), которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди (ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком», а также от ООО «Металлист-Ек» и ООО «Регионснаб»), приобретающих его у ООО «КабМет» и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «КабМет»), без реальной выплаты денежных средств проверяемым налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя.

Таким образом, ООО Компания «Арте» в числе других обществ-поставщиков по оформленным сделкам с ООО «АМС» осуществляются согласованные действия с указанными обществами, имеющими отношение к группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет» и ООО «АМС»).

В ходе проверки установлена нереальность деятельности заявленного в книгах покупок ООО «Компания Арте» поставщика - ООО «Энерготорг», как следствие, неподтвержденность реальности движения катодов медных в адрес ООО Компания «Арте» от ООО «Энерготорг».

В книге покупок ООО «Энерготорг» отсутствуют поставщики катодов меди. Адрес отгрузки товара от ООО «Энерготорг» недостоверен. Движение векселей от ООО «Энерготорг» не подтверждается в адрес поставщиков катодов (нет доказательств расчета ООО «Энерготорг» векселями ООО «КабМет» с реальными поставщиками катодов или иного сырья, тогда как векселя обратно возвращаются Заявителю от компании ООО «Регионснаб»).

Согласно представленным ООО Компания «Арте» документам имеются только транспортные накладные, отражающие движение товара только в адрес ООО Компания «Арте» до места разгрузки: 

<

...>. Представленные ИП ФИО23 транспортные документы противоречат содержанию транспортных накладных, представленных ООО «Компания Арте», а именно: содержат, помимо адреса: 

<

...>, также иной пункт разгрузки и получения товара от ООО «Энерготорг»: 

<

...>.

В транспортных документах ИП ФИО23 указаны два водителя: ФИО24 и ФИО25.

Водители ФИО25, ФИО24 в ходе допросов не подтвердили предмет перевозки (катоды) и указанный в транспортных накладных маршрут перевозки.

Согласно изъятым и приложенным к Протоколу осмотра органами МВД места происшествия б/н от 13.09.2019 по адресу 

<

...> рабочая 2 а (организации ФКЦ, КАМКАТ, КАБМЕТ) установлено наличие документа «Сводная за 2018г.», отражающего общие данные ООО «Камкат» об объемах загруженного сырья в печи для производства катанки и объемах произведенной из него катанки.

Кроме того, с учетом указанных данных «Сводной за 2018г.» по производству катанки из сырья также не подтверждаются и сведения об использовании катодов (заявлены по поставкам от ООО «Компания Арте» в адрес ООО «АМС» для переработки на заводе ООО «Камкат»): при производстве в 2018 году медной катанки отсутствуют в числе входящего сырья.

Соответственно, данные о поставке ООО «Компания Арте» через ООО «АМС» на производство на завод ООО «Камкат» катодов не соответствуют действительности. Реальным источником сырья (в виде катодов) для производства катанки ООО «Компания Арте» не являлось.

С учетом указанных данных «Сводной за 2018г.» по производству катанки из сырья не подтверждаются сведения об использовании катодов (заявлены по поставкам от ООО «Компания Арте» в адрес ООО «АМС» для переработки на заводе ООО «Камкат»): при производстве в 2018 году медной катанки катоды отсутствуют в числе входящего сырья.

По поставке и перевозке лома меди от ООО «Кабмет» в адрес ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» Инспекцией установлено следующее.

Как указано выше, покупатели медного лома (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб») в виде оплаты на ООО «КабМет» в течение нескольких дней по документам возвращают векселя, выданные ООО «АМС» в оплату катанки, также фактически взаимозависимы с ООО «КабМет», группой компаний Металлкомплект.

08.10.2019 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получены объяснения физических лиц в г. Магнитогорске. В частности, от приемщика лома ООО «Абсолют» - ФИО26, работающего в данной организации с мая 2018 года: ООО «Абсолют» осуществляет прием, сортировку и реализацию ломов черных и цветных металлов по адресу 

<

...> (площадка). В основном лома металлов принимаются от различных предприятий и граждан. Лом меди в больших количествах не поставлялся. ООО «КабМет» ему не известно.

Также показания части водителей, отраженных в транспортных накладных при перевозке от ООО «КабМет», не подтверждают реальность транспортировки лома от ООО «КабМет» в адрес основного покупателя лома -ООО «Абсолют».

Инспекцией установлена следующая схема взаимозависимости и взаимосвязи обществ, подконтрольных группе компаний Металлкомплект:

-  взаимосвязь ООО «Камкат» (производитель медной катанки) как с ООО «КабМет» (приобретателем катанки, произведенной ООО «Камкат», реализованной проверяемому налогоплательщику от ООО «АМС»), так и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К» (приобретатель катанки от ООО «КабМет»), учитывая, что их руководители и учредители до 2015 года работали в одной организации - ООО «ТК Металл-комплект» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором в которой являлся ФИО27 (который, в свою очередь, является учредителем производителя катанки ООО «Камкат»).

То есть, все должностные лица - руководители и учредители рассматриваемых обществ имеют давние деловые связи, и более того -трудовые отношения, в рамках которых в организации ООО «ТК Металл-комплект» до 2015 года включительно подчинялись учредителю ООО «Камкат» ФИО27 (директор и учредитель ООО «ТК Металл-комплект»).

Кроме того, один и тот же человек (ФИО28) от имени указанных организаций в 2017-2018 гг. обеспечивал складской учет, выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (

<

...>).

Имеется единый центр обеспечения имущественно-хозяйственной базы деятельности обществ-участников хозяйственных операций, а именно: производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ-участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (

<

...>) и арендуются у одного также аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является ФИО27 (учредитель ООО «Камкат»).

Указанный адрес (

<

...>) является адресом производителя катанки ООО «Камкат», а также является местом официального местонахождения структурного подразделения ООО «АМС» и самого проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ООО «МЦМ», взаимосвязанное с рассматриваемыми компаниями, осуществляет для них также часть их хозяйственных функций, поскольку именно работники ООО «МЦМ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции из цветных металлов.

К примеру, в период с начала действия договора на поставку катанки от 22.10.2015 № КУ-001/15 между ООО «КабМет» и ООО «АМС» начальник склада ООО «МЦМ» ФИО28. обеспечивала приемку и складской учет сырья и продукции для производителя катанки - ООО «Камкат» (ответственное хранение по договору по договору на оказание услуг № МЦМ-У-002/15 от 29.01.2015) по адресу: 

<

...>. Аналогично для ООО «КабМет» (покупателя катанки) - в период с начала действия договора поставки катанки, заключенного с ООО «АМС», т.е. с 2015 года до 01.01.2017 ФИО28. осуществляла функции по официальному трудовому договору по тому же адресу: 

<

...>.

Также ФИО28. осуществляла приемку на склад и складской учет для поставщика катанки - ООО «АМС» и последующего покупателя катанки - ООО «ТД М-К» (протокол допроса ФИО28. от 30.10.2018, протокол допроса руководителя ООО «ТД М-К» ФИО29 от 27.09.2018), в отношении которых она продолжила осуществлять свои функции без изменения их содержания по тому же адресу: 

<

...>.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «Камкат» (акт налоговой проверки от 23.03.2017 № 12-17/9), ФИО27 подтвердил, что учет по хранению и возврату товара, принятого на хранение в ООО «МЦМ» по договору от 29.01.2015 № МЦМ-У-002/15, вела старший кладовщик ФИО28. (протокол от 13.06.2017 № 451). Согласно допросу водителя ООО «Камкат» ФИО30 он осуществлял выгрузку медных катодов на складе по адресу: 

<

...>, кладовщик ФИО28 (протокол № 225 от 12.05.2016).

Работники, должностные лица одних обществ, выполняющие функции по одному и тому же адресу (

<

...>) - также являются работниками других обществ, задействованных в операциях:

Так, ФИО28 (как указано выше) в период с начала действия договора поставки от 22.10.2015 № КУ-001/15 между ООО «КабМет» и ООО «АМС» выполняла трудовые функции и получала доход согласно данным 2-НДФЛ по основанию трудовых отношений как в ООО «КабМет», так и в ООО «АМС» и ООО «МЦМ». При этом ФИО28. фактические функции по приемке к складскому учету и его обеспечению, ответственному хранению обеспечивала для компаний всей основной цепочки реализации катанки (ООО «Камкат», ООО «АМС», ООО «КабМет», ООО «ТД М-К») на основании договоров оказания услуг хранения между ними и ООО «МЦМ».

ФИО31 - заместитель генерального директора ООО «АМС», выполняющий свои функции по адресу структурного подразделения в 

<

...>, одновременно является начальником отдела в ООО «МЦМ», взаимосвязанного с обществами рассматриваемой цепочки операции, обеспечивающего имущественную базу основных средств, с использованием которых осуществляется хозяйственная деятельность обществ (ООО «Камкат», ООО «АМС», ООО «КабМет») - а именно комплекса недвижимости производственно-хозяйственного назначения по адресу 

<

...>.

Вопреки доводам Заявителя об отсутствии мероприятий, направленных на получение объяснений у руководителя ООО «АМС» - ФИО32, Управление отмечает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение от 03.10.2018 № 3151 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с целью проведения допроса руководителя ООО «АМС». Однако, ФИО32 на допрос не явился.

Бухгалтерское и налоговое обслуживание ООО «КабМет», согласно показаниям ФИО33 (протокол допроса от 17.05.2018), осуществляет ООО «Финансово-Консультационный Центр» (ИНН 

<

***>), учредитель ФИО27, конечный участник, учредитель ООО «Камкат» (ИНН 

<

***>) через ООО «Каменская Кабельная Компания» (ИНН 

<

***>). Юридический адрес ООО «Финансово-Консультационный Центр» и, соответственно, места работы сотрудников, обеспечивающих бухгалтерское обслуживание ООО «КабМет», находятся также, как и структурное подразделение налогоплательщика по одному адресу: 

<

...>.

Совпадение, единство IP-адресов организаций-участников рассматриваемой цепочки операций реализации катанки. Согласно сведениям СКБ-Контур и сведениям, полученным из банков по IP-адресам: при отправке налоговой отчетности, в том числе по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и интернет-соединениям, при осуществлении платежей по расчетным счетам использовался IP-адрес 193.169.122.151 - 193.169.123.130, согласно ответу из инспекции по месту учета интернет провайдера ООО «КОНВЕКС-КАМЕНСК» (ИНН 

<

***>), принадлежащий с 2011 года взаимозависимой с рассматриваемыми участниками организации ЗАО «Межрегиональный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>) (реорганизовано путем преобразования в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» (ООО «МЦМ»)). Указанный IP-адрес использовался всеми рассматриваемыми взаимосвязанными участниками цепочки реализации катанки и взаимосвязанных с этим операций: ООО «Камкат» - производитель катанки, ООО «МЦМ» - арендодатель недвижимого имущества производственно-хозяйственного назначения для всех взаимосвязанных компаний с функциями обеспечения приемки, складского учета материалов и продукции, ООО «АМС» - продавец катанки проверяемому налогоплательщику, ООО «КабМет» - проверяемый налогоплательщик - покупатель катанки, применяющий вычеты по налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, ООО «ТД М-К» - покупатель катанки от ООО «КабМет», взаимосвязанный с ее производителем (ООО «Камкат») и другими участниками схемы операций, выполняющий функции подразделения продаж для рассматриваемой группы компаний,  ООО «ТД М-К» фактически выполняет функции реализации катанки для рассматриваемой группы компаний, т.е. реализует продукцию конечным покупателям, которым продукция напрямую отгружается от производителя ООО «Камкат» без физической приемки-передачи и транспортировки до мест нахождения ООО «АМС», ООО «КабМет», ООО «ТД М-К». 

Согласно интернет сайтам ООО «Камкат» (kamkat.ru) и ООО «Торговый дом М-К» (m-k.ru) указаны одни и те же контактные данные: телефон отдела продаж - (3439) 360-111, e-mail: sales@m-k.ru.

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о том, что производитель катанки - ООО «Камкат» обеспечивает свое участие и контроль за бухгалтерским и налоговым учетом ООО «КабМет», осуществляющего ее приобретение через опосредующее звено - ООО «АМС» и далее реализующего катанку ООО «ТД М-К», которые также имеют также признаки взаимозависимости и аффилированности с указанными обществами ввиду единого центра обеспечения материально-технической базы и функций приемки, складского учета и хранения сырья и продукции, так и ввиду давних деловых связей между руководителями/учредителями этих обществ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик, приобретающий катанку, произведённую ООО «Камкат», является непосредственно взаимозависимым лицом с указанным производителем, равно как и с поставщиком катанки - обществом ООО «АМС», и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К», взаимозависимым с производителем ООО «Камкат» и, более того, имеющим признаки подконтрольности ему.

Инспекцией установлена экономическая взаимозависимость указанных организаций (ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «Камкат», ООО «ТД М-К»), а также полная обусловленность их экономической деятельностью по производству и реализации катанки функционирования всех рассмотренных привлеченных технических компаний (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», ООО «ЧМР»).

По результатам оперативно-розыскных мероприятий полностью подтверждены данные, свидетельствующие:

-      о взаимозависимости, взаимной согласованности операций ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «Камкат»;

-      о согласованном и полностью контролируемом налогоплательщиком и собственниками завода (ООО «Камкат» - ФИО34, ФИО27, ФИО35) определении поставщиков (катодов, слитков), давальцев (медного лома) ООО «АМС», которое по документам выполняет роль давальца для завода ООО «Камкат».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для определяющего влияния взаимозависимости, подконтрольности, координированности действий (операций) указанных обществ на условия осуществления и экономический результат, направленный на налоговые последствия осуществления рассматриваемой схемы операций для всех указанных обществ.

Правовая позиция о необходимости оценки полученных от органов МВД данных в совокупности с остальными доказательствами отражена в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изъятых органами МВД документов, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую взаимозависимость проверяемого налогоплательщика ООО «Камкат» и ООО «АМС» как формально привлеченного звена для выполнения функции давальца на завод, при наличии у ООО «КабМет», ввиду полной взаимозависимости и координированности фактической хозяйственной деятельности с заводом ООО «Камкат», возможности выполнять функцию напрямую быть давальцем лома меди (необходимого для переработки в катанку) для ООО «Камкат», что ООО «КабМет» фактически согласно изъятым документам и осуществлял для завода.

Так, в кабинете ФИО34 ФИО36 (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414, 

<

...>, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты с партнерами.

Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражена схема операций ООО «АМС» с контрагентами: ООО «Сатурн», ООО «ЧМР», ООО Компания Арте», а также схема операций ООО «КабМет» с покупателями лома: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», отражающая полную осведомленность собственника бизнеса группы компаний Металлкомплект относительно участия указанных обществ в схеме поставок сырья взаимозависимому обществу ООО «АМС». На указанной схеме отражено полное движение векселей ООО «Камкат», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимому обществу ООО «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей ООО «КабМет» через его покупателей лома меди: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

Таким образом, обнаруженные у ФИО34 документы со всеми обозначенными схемами приобретения сырья меди по коду 01 (не как лом) от ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», передачей лома меди от ООО «ЧМР» и реализацией аналогичного лома проверяемым налогоплательщиком фактически подконтрольным компаниям (ООО Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб»), с отражением в схеме факта подконтрольности цепочки операций, по которым осуществляется движение векселей налогоплательщика, являющихся средством расчета за катанку ООО «АМС» и возвращающихся через цепочку операций по приобретению ООО «АМС» заявленного сырья меди покупателям медного лома ООО «КабМет» и далее самому Заявителю -свидетельствуют о фактической подконтрольности всей схемы операций собственникам завода ООО «Камкат», группе компаний Металлкомплект в целом, с которой взаимозависим проверяемый налогоплательщик.

Обнаруженные у собственника бизнеса ООО «Камкат» схемы операций и движения векселей ООО «КабМет» подтверждают заведомую согласованность действий ООО «КабМет» со всеми участниками цепочки юридически оформленных поставок, обеспечивающую гарантированный возврат собственных векселей ООО «КабМет» от его конкретных покупателей лома, что также указывает на недобросовестное участие ООО «КабМет» в формировании цепочки операций и оснований для заявленного вычета НДС.

Кроме того, из информации (документов), представленных ГУ МД России по Свердловской области, установлен вид сырья, фактически используемый в 2018 году, а именно лома меди группы А1-1 и А1-2.

ООО «Камкат» использует Линию по производству медной катанки FRHC, изготовитель фирма «Continuus Properzi S.p.a.» Италия. Линия по производству медной катанки марки FRHC (зав. № 1-716) изготовлена в 2007 году фирмой «Continuus Properzi S.p.a.» Италия, предназначена для производства медной катанки марки КМор диаметром 8; 10: 14,5 (ТУ 16К71-355-2005) путём переплава медных катодов и вторичного сырья (медного лома, отходов меди) по технологии огневого рафинирования, позволяющего получить расплав для производства медной катанки высокой электропроводности.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТа Р 53803-2010 катанку изготовляют марок: КМ - катанка медная; КМб - катанка медная бескислородная; КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди. Условное обозначение катанки должно включать: марку катанки, условное обозначение марки меди, из которой иизготовлена катанка, номинальный диаметр катанки, обозначение настоящего стандарта (п. 4.4. ГОСТа Р 53803-2010).

Катанка марки КМ по химическому составу должна соответствовать меди марок М001. МО: катанка марки КМб - меди марок М001б, МОб; катанка марки КМор - меди марки Mlop (п. 5.3.1 ГОСТа).

Химический состав меди марок МО, МОб по ГОСТ 859 (ГОСТ 859-2014 Межгосударственный стандарт. Медь. Марки) и марок М001, М0016, Mlop по настоящему стандарту должен соответствовать указанному в таблице 2 (п. 5.3.2 ГОСТа Р 53803-2010).

Как следует из п. 5.3.1 ГОСТа Р 53803-2010 катанка марки КМор по химическому составу должна соответствовать меди марки Mlop. Химический состав меди марки Mlop определяется только исходя из настоящего стандарта («ГОСТ Р 53803-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия») (п. 5.3.2), поскольку, только он содержит наименование марки с приставкой «ор».

Так, в наименовании катанки произведенной ООО «КамКат» и приобретенной ООО «Кабмет» содержатся следующие обозначения - катанка КМор МI ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010, где: - КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки рафинированных отходов и лома меди; - Mlop - условное обозначение марки меди, из которой изготовлена катанка (Ml - марка сплава меди полученная путем рафинирования отходов и лома меди юр - огневое рафинированные)); - 8,0 - номинальный диаметр катанки: ГОСТ Р 53803-2010 - обозначения стандарта, которому соответствует качество катанки.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела Инспекцией установлены две компании, осуществляющие заготовку медного сырья - ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», которые совместно выполняли функции сырьевых компаний для ООО «КамКат», относящихся к единой группе компаний и находящихся в соподчиненности и согласованности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Данные выводы сделаны на основе анализа документов (информации), представленной ГУ МВД России по Свердловской области, нашедших свое подтверждение в ходе проверки.

В рамках проверки налоговому органу был представлен Регламент входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018). Согласно приложению № 2 к данному регламенту к сырью категории К1 относятся - катоды и лом меди, к категориям К2 и КЗ - катоды, слитки, лом меди, следовательно, лом меди мог использоваться ООО «Камкат» в любой из категорий разработанной внутренней системы классификации (Kl, К2, КЗ).

Исходя из сведений полученных в рамках мероприятий налогового контроля организациями, заготавливающими медный лом, в проверяемый период, являлись ООО «Кабмет» и ООО «ПСК».

Из материалов, изъятых сотрудниками полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области 13.09.2019 при проведении осмотра места происшествия по адресам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабмет», Инспекцией получен регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018).

При анализе Регламента входного контроля сырья, поступающего на ООО Камкат» для переработки и Регламента входного контроля качества лома и отходов цветных металлов и сплавов на ООО «ПСК» инспекцией сделан вывод, что между ООО «Камкат», ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» существует особый порядок взаимодействия по приемке и отбору сырья необходимого для производства катанки. При этом, Регламент ООО «Камкат», имеющий внутреннюю систему классификации марок сырья, которая является условной и не позволяет с достоверностью установить сырье, фактически используемое в производстве катанки, предназначен для широкого круга лиц, в связи с чем и был представлен в налоговый орган, а Регламент ООО «ПСК» - для внутреннего пользования, и был получен Инспекцией только в рамках выемки, но именно он отражает фактическое взаимодействия между взаимозависимой группой лиц и дает понимание какое именно сырье подходит для загрузки и дозагрузки, которое в последующем передается на переработку в ООО «Камкат» для производства катанки.

Так, в соответствии с п. 4.1. регламента (Р ПСК 8.5.2-2018) входной контроль лома и отходов цветных металлов при приемке производится в соответствии, в том числе, с ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов» и регламента входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018).

Контроль лома на химсостав и засоренность посторонними примесями металлов для медных сплавов на входном контроле производится взятием проб для лома меди А1-1Е, А1-1а, А1-2а, А1-2, А1-2Ж (жирный микс), Лома КРБК, лома в изоляции, «сечки», а также лома, не соответствующего номенклатуре на загрузку и дозагрузку, при необходимости (п. 4.13 Р ПСК 8.5.2-2018).

Согласно п. 5.4 (Р ПСК 8.5.2-2018) прием медного лома для производства катанки производится с учетом требований входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018) по номенклатуре на загрузку и дозагрузку. Номенклатура медного лома на загрузку и дозагрузку регламентируется совместным решением между ООО «Камкат», ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» - временные (переходные нормы) медного сырья.

Регламент Р ПСК 8.5.2-2018 разработан начальником службы качества ООО «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласован начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта ООО «ПСК», зав. Лабораторией ООО «Камкат», а также Председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО35, Председателем совета директоров- заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО34, Директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО5, Директором ООО «Камкат» ФИО37, Директором ООО «Каюмет» ФИО33 и Директором ООО «УралЦветЛит» ФИО38

Кроме того, на рабочем столе ФИО33 (руководитель ООО «Кабмет») обнаружены распечатанные письма с электронной почты, переписка с должностными лицами ООО «КамКат».

В переписке отражено согласование между должностными лицами организаций группы компаний вопросов закупа лома, производства катанки, реализации катанки, планирование и бюджетирование (проводится сравнительный анализ закупки лома ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», поставки лома (шихты) для выполнения плановых показателей производства катанки на заводе ООО «КамКат», обеспечение плавки лома меди, планы реализации медной катанки, произведенной ООО «КамКат»). А также в переписке указано на необходимость контроля договоров ООО «АМС» и необходимость обратить внимание на предмет договоров «выкуп катанки, а не лома». Системный анализ порядка заготовки сырья и передачи его в ООО «КамКат» для производства медной катанки достоверно подтверждает, что ООО «Кабмет» фактически является сырьевой компанией завода производителя. При этом, документами (регламенты системы менеджмента, деловая переписка) подтверждается, что порядок работы по закупу сырья, его сортировке и переработка под требования ООО «КамКат» регулировался совместными действиями ООО «КамКат», ООО «Кабмет», сырье, заготавливаемое для производства катанки, относилось исключительно к лому меди.

Исследовав представленное в дело Заключение специалиста от 28.10.2022, суд апелляционной инстанции признал его не влияющим на вывод о законности оспариваемых решений налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Заключение специалиста от 28.10.2022 не может быть принято, как надлежащее средство доказывания недостоверности выводов налогового органа, так как составлено по заказу стороны спора, представляет собой частное мнение специалиста, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший заключение специалист не предупреждался  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, а судом он справедливо подтвержден, что налогоплательщик с учетом совокупности представленных им и полученных инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля не подтвердил свое право на вычет НДС по операциям приобретения катанки от ООО «АМС» ввиду признания их частью схемы операций взаимосвязанной группы компаний, направленных на налоговую экономию по НДС (в виде вычетов, применяемых ООО «Кабмет» по оформленным документально операциям, действительное содержание которых не соответствует фактическому содержанию хозяйственных процессов между налогоплательщиком и группой взаимосвязанных компаний).

Указанные признаки и основания для признания необоснованности заявленных ООО «КАБМЕТ» вычетов по операциям с поставщиком ООО «АМС», имеющим признаки взаимозависимости с налогоплательщиком, согласованности осуществления их деятельности, установлены с учетом:

- неправомерности минимизации НДС к уплате ООО «АМС» за счет необоснованно примененных вычетов по поставщикам (ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн», ООО Компания «Арте»), реальность операций с которыми и действительное движение медного сырья от которых, по мнению инспекции, не подтверждается;

- кругового характера расчетов за катанку собственными векселями налогоплательщика (ООО «КАБМЕТ»), которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди (ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком», а также от ООО «Металлист-Ек» и ООО «Регионснаб»), приобретающих его у ООО «КАБМЕТ» и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «КАБМЕТ»), без реальной выплаты денежных средств налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя, по всей видимости с закрытием обязательств по оплате лома. Инспекцией поставлена под сомнение реальность движения лома от налогоплательщика указанным покупателям и соответственно наличие достоверных товарных оснований для передачи векселей покупателями налогоплательщику, а также реальность и достоверность юридических оснований для получения векселей покупателями лома от предыдущих векселедержателей.

Инспекцией установлено, что имеют место обстоятельства участия налогоплательщика ООО «КАБМЕТ» в схеме операций с взаимозависимыми и аффилированными лицами (ООО «КАМКАТ», ООО «АМС», ООО «КАБМЕТ», ООО «ТД М-К»), направленных на минимизацию НДС к уплате на каждом этапе движения и реализации катанки от производителя-переработчика сырья (ООО «КАМКАТ») до заказчика     переработки     (ООО     «АМС»),     который     перепродает     катанку   налогоплательщику ООО «КАБМЕТ», формируя формально подтвержденные основания для применения вычетов НДС обществом ООО «КАБМЕТ».

Указанные операции осуществлены взаимозависимыми обществами ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Камкат» согласованно, при отсутствии объективных предпринимательских целей, и направлены только на цель минимизации налогов всех взаимозависимых обществ группы.

Незаконная минимизация НДС в результате необоснованного применения вычетов ООО «Кабмет» с приобретенной от взаимозависимого ООО «АМС» катанки заключается в следующем.

ООО «Каменская катанка» является предприятием производителем продукции  (катанки) из лома меди, приобретаемого без НДС, что, в свою очередь, накладывает на него обязанность по уплате НДС со всего объёма, произведенной и реализованной готовой продукции за вычетом лишь НДС по товарам и услугам, которые необходимы для осуществления производственной деятельности (поскольку вычет по лому покупатель применяет только после уплаты НДС в качестве налогового агента согласно ст. 161 НКРФ).

Приобретателем лома меди в сравнимых объемах, достаточных для производства произведенной катанки в группе компаний «Металлкомплект» является не производитель (завод ООО «Камкат»), а налогоплательщик (ООО «Кабмет»), который фактически передает лом меди в переработку на завод. Соответственно, именно ООО «Кабмет» необоснованно применяет вычеты НДС с приобретения от взаимозависимого общества ООО «АМС» катанки, создавая видимость отчуждения лома меди сторонним покупателям, тогда как лом меди фактически передается в переработку налогоплательщиком взаимозависимому заводу (ООО «Камкат»).

Данные взаимозависимые общества группы компаний (ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО Камкат») формируют налоговые вычеты в частности у ООО «Кабмет» при реализации налогоплательщику произведенной продукции (катанка медная) посредством схемы оптимизации с использованием давальческого сырья через технические компании, фактически зависимые экономически только от Группы компаний «Металлкомплект» (ООО ЧМР», ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте»).

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства получения необоснованной налоговой экономии посредством принятия налоговых вычетов по НДС ООО «АМС», заключающейся в том, что основным сырьем по ГОСТу Р 53803-2010 для производства ООО «Камкат» катанки медной марки КМор является лом меди, реализация которого не подлежит налогообложению НДС, и для получения налоговых вычетов по приобретению сырья (лома меди) создается фиктивный документооборот с использованием группы лиц, входящих в одну группу компаний. Кроме того, согласованность и направленность действий на получении налоговой экономии подтверждается расчетами за «якобы реализацию лома» собственными необеспеченными векселями ООО «КабМет».

В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат». Создание и реализация незаконной схемы по уходу от налогообложения стала возможна в условия полного делового доверия между взаимосвязанной группой компаний и позволила влиять на налоговые обязательства друг друга создавая видимость возникшего права на вычеты по НДС без фактической его уплаты в бюджет в соответствующих размерах нарушая баланс частных и публичных интересов в налоговом праве, который подразумевает сочетании частных интересов, основанных на нраве частной собственности, и публичных интересов, связанных с налоговой обязанностью.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использования ломов меди, приобретаемых ООО «Кабмет», заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено. Более того, представленные налоговым органом доказательства дают основания утверждать, что таких доказательств и не может быть.

Возражения Заявителя о неотносимости, изъятой ГУ МВД России по Свердловской области, переписки к проверяемому периоду не имеют под собой никаких оснований, поскольку, она содержит сведения, как относящиеся к 2018 году, так и относящиеся к последующему периоду - 2019 году, отклонены.

Подобный подход к закупу сырья по производству катанки существовал и в более ранние периоды, а именно с момента введения этапа дозагрузки шихты на стадии литья, что подтверждается изъятой перепиской, из которой следует: «...по номенклатуре закупаемого лома - самый лучший результат по рентабельности получается при использовании лома А1-1, такую мысль нам внушили после внедрения «ноу- хау»...перед менеджерами всегда ставится задача максимальный закуп А1-1...». Данный факт, безусловно, свидетельствует о длительном характере применяемой схемы минимизации налогового бремени. Анализ существа содержания переписки не позволяет сомневаться в правильности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении - она отражает общий последовательный, содержательный смысл, определяющий единый организационно- производственный цикл, имеет четко установленные цели, задачи и инструменты их достижения, определяет конкретный вид сырья и готовой продукции получаемой в результате ею переработки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правомерность доначисления  ООО «КабМет» спорных сумм налога на добавленную стоимость, штрафа, пени установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38742/21, в рамках   которого проверялась правомерность  доначисления налога за 2 квартал 2018 года по данным обстоятельствам, в связи с чем  основания для удовлетворения  требований заявителя отсутствуют.

Никаких новых обстоятельств, которые позволили бы прийти к иному  выводу о том, что начисленный  по результатам проверки налог является излишне начисленным , при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, Инспекцией доказано  создание налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2018 по формальной сделке с ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «Кабмет» напрямую с ООО «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

 В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Применение Обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, несовместимое с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 и 54.1 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании изложенного, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налога на добавленную стоимость, позволяющих квалифицировать его действия по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. 

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом в лице его должностных лиц и участников сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях налогообложения НДС, искусственном создании условий, направленных исключительно на незаконное получение права на налоговые вычеты но НДС по сделке о технической компанией ООО «АМС».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности. В спорном случае налогоплательщик знал о формальности документооборота, в связи с чем сам обязан доказывать реально понесенные расходы.

Общество в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций. 

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.10.2017 № 305-КГ 17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ 18-7790. от 13.12.2019 № 301 -ЭС19-14748).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кабмет» установлено отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «АМС», осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн», что позволило ООО «АМС» минимизировать свои налоговые обязательства и уплатить в бюджет суммы НДС в критически незначительном размере - 0,006%.

Оценивая доказательства совершения налогового правонарушения в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Кабмет», выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов. В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС,  соответствующих пени и штрафа.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. При этом, несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 6703 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Вступление в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-38837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2022 №2231. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова