СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1109/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-39026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от процессуального истца посредством веб – конференции (онлайн-заседания):  ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом (до и после перерыва); 

от ответчика, ПАО «УБРиР», посредством веб – конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2024 № 1436, диплом (до перерыва 08.07.2025),ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.2025 № 445, диплом (после перерыва 21.07.2025);

от третьего лица ФИО4 посредством веб – конференции (онлайн-заседания): ФИО5, паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом (до и после перерыва),

от материального истца, от ответчика ФИО6: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО7,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2024 года по делу № А60-39026/2024         

по иску ФИО7 (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (далее - ООО ПТК «Автостар», материальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее - ПАО «УБРиР», ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 582 878 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований, а также привлечении соответчика в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, процессуальный истец, ФИО7, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой, ссылаясь на не полное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить. 

Апеллянт настаивает, что действия ПАО «УБРиР» по перечислению 582 878 руб. 37 коп. в пользу ФИО4 являются неправомерными, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) допускают исполнение судебного акта лишь в пользу лица, которое указано в исполнительном документе, полагает, что наличие у ФИО4 от ООО ПТК «Автостар» доверенности с правом на получение присужденных сумм не снимает с банка обязанности исполнить требования исполнительного документа исключительно в пользу взыскателя. Кроме того, ФИО7 не согласен с выводом суда о доказанности внесения ФИО4 денежных средств в кассу ООО ПТК «Автостар», ссылается на позицию Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8464/2020. В части требований к ФИО6 апеллянт ссылается на то, что в рамках дела № А60-25049/2021 о банкротстве ООО ПТК «Автостар», ФИО4 отказалась от требований в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем с чем зачет фактически не состоялся.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2025.

Ответчиком ПАО «УБРиР» и третьим лицом ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить жалобу процессуального истца без удовлетворения.

12.05.2025 до начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от процессуального истца ФИО7 поступило ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-71348/2024 по заявлению ФИО7 к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023. Заявитель полагает, что результат рассмотрения дела № А60-71348/2024 влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Муталлиевой И.О., судей Коневой О.Ф., Журавлевой У.В., судебное заседание по рассмотрению дела № А60-39026/2024 отложено на 02.06.2023, сторонам по делу предложено представить сведения о том, с какого периода ФИО7 приобрел корпоративные права в качестве участника ООО ПТК "Автостар".

29.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» от процессуального истца ФИО7 во исполнение определения суда от 12.05.2025 поступили сведения о дате его вступления в качестве учредителя ООО ПТК «Автостар» с приложением сведений из системы СПАРК об учредителях, а также ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-71348/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 произведена замена судьи Коневой О.Ф. на судью Балдина Р.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы, ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании поддержал.

Представители ПАО «УБРиР», третьего лица ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства заявителя. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 документы, представленные процессуальным истцом во исполнение определения суда от 12.05.2025, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., судебное заседание по рассмотрению дела А60-39026/2024 отложено на 08.07.2025, третьему лицу ФИО4 в срок до 04.07.2025 предложено представить пояснения об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А60-25049/2021 с учетом результата рассмотрения дела № А60-71348/2024.

До начала судебного заседания от ФИО7 20.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 18.06.2025, от ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Суслову О.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2025 был объявлен перерыв до 21.07.2025 до 15 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в присутствии представителей сторон, принимавших участие до объявления судом перерыва.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от 15.07.2025 процессуального истца, ФИО7, дополнения к отзыву от 21.07.2025 от третьего лица, ФИО4, а также письменные дополнения от 21.07.2025 ответчика, ФИО6 

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям от 21.07.2025 (акт приема-передачи документов от 29.06.2021, определение АС СО от 12.12.2021, пояснения КУ от 27.09.2022, оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год), апелляционной коллегией отказано  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представленных дополнениях, настаивал, представители ПАО «УБРиР» и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах, дополнениях.

Ответчик, ФИО6, материальный истец, ООО ПТК «Автостар»,   надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО ПТК «Автостар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО7 и ФИО6 являются участниками данного общества с долей 50% уставного капитала общества (с марта 2019 года), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Функции единоличного исполнительного органа до 27.02.2022 осуществлял ФИО6 (банкротство общества – дело А60-25049/2021; и в последующем 18.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО ПТК «Автостар» прекращено). 

ФИО4 является супругой ФИО6, а также главным бухгалтером ООО «ПТК «Автостар», что спорным не является – ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Ранее, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 в рамках банкротного дела № А20-2138/2015 с ООО «ПТК «Автостар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй-Альянс») взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 012701045 от 10.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 012701045 от 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 665845/18/66001-ИП от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2138/2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.02.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 012701045 от 10.09.2018 с ООО «Строй-Альянс» на ФИО9 (правопреемник), которым в последующем инициировано банкротство общества «ПТК «Автостар» (заявление от 25.05.2021).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу № А60-8464/2020, оставленным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суд Уральского округа от 27.11.2020 без изменения, с ПАО «УБРиР» в пользу ООО «ПТК «Автостар» взыскано неосновательное обогащение в сумме 563 226 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 10.02.2020 в сумме 3 516 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2020.

Для исполнения решения от 15.04.2020 по делу № А60-8464/2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 032669489 от 15.04.2020, который был предъявлен ФИО4 в ПАО «УБРиР» с заявлением о перечислении 582 878 руб. 37 коп. по указанным ей реквизитам.

На основании исполнительного листа № ФС 032669489 от 15.04.2020, нотариальной доверенности от 01.09.2020 (л. д. 15 т. 1), заявления от ФИО4,  ПАО «УБРиР» перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 582 878 руб. 37 коп. по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020.

Впоследствии, 25.05.2021 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПТК «Автостар» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар» задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление ФИО9 о признании ООО «ПТК «Автостар» несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело № А60- 25049/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) по делу № А60-25049/2021 в отношении ООО «ПТК «Автостар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-25049/2021 в отношении ООО "ПТК "Автостар" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО10

18.08.2022 ФИО10 в рамках дела № А60-25049/2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок (с учетом уточнения от 28.09.2022), в котором ФИО10 просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018 и платеж на сумму 582 878 руб. 37 коп., совершенный ПАО "УБРиР" по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020 в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 582 878 руб. 37 коп. в конкурсную массу и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в сумме 172 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-25049/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018 и платеж на сумму 582 878 руб. 37 коп., совершенный ПАО «УБРиР» по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020 в пользу ФИО4, признаны недействительными сделками, в отношении них применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 755 378 руб. 37 коп., в том числе 582 878руб. 37 коп. - платеж по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020 и 172 500 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-25049/2021 выдан исполнительный листа № ФС 037605281 от 21.01.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПТК «Автостар» задолженности в размере 755 378 руб. 37 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС 037605281 от 21.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 78492/23/66001-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПТК «Автостар» 755 378 руб. 37 коп.

26.10.2022 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она, ссылаясь на уступку ей ФИО9 по соглашению от 21.10.2022 права требования к ООО «ПТК «Автостар» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., просила произвести замену конкурсного кредитора с ФИО9 на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-25049/2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар» на правопреемника ФИО4 в части суммы требований 1 000 000 руб. 00 коп.

20.02.2023 в рамках дела № А60-25049/2021 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар» ее требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Автостар».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-25049/2021 требование ФИО4 в размере 1 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар», производство по делу № А60-25049/2021 о банкротстве ООО «ПТК «Автостар» прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

В последующем, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании представленного ФИО4 исполнительного листа ФС 012701045 от 10.09.2018 о взыскании с ООО ПТК «Автостар» в пользу нее 1 000 000 руб. 00 коп., выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20- 2138/2015, возбуждено исполнительное производство № 163968/23/66001-ИП.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и № 163968/23/66001-ИП от 16.06.2023 на сумму 753 920,1 руб.

На основании произведенного по исполнительному производству № 78492/23/66001-ИП зачета встречных требований и частично взысканной задолженности по исполнительного документу 26.10.2023 исполнительное производство № 78492/23/66001-ИП окончено постановлением от 26.10.2023 в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 29.11.2023 исполнительное производство № 163968/23/66001-ИП, с остатком долга в сумме 246 079 руб. 90 коп. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что в результате перечисления ПАО «УБРиР» ФИО4, платежным поручением № 33626 от 08.09.2020 денежных средств в сумме 582 878 руб. 37 коп., взысканных в пользу ООО ПТК «Автостар», последнему причинены убытки, ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно с ПАО «УБРиР» и ФИО6 582 878 руб. 37 коп. убытков (с учетом уточнения требований, а также привлечении соответчика в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «УБРиР», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия у ПАО «УБРиР» оснований для отказа в перечислении денежных средств в сумме 582 878 руб. 37 коп. по исполнительному листа № ФС 032669489 от 15.04.2020 и доказанности внесения данной суммы ФИО4 в кассу ООО ПТК «Автостар» по приходному кассовому ордеру от 09.09.2020 № 3.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО6, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО ПТК «Автостар» убытков вследствие совершения платежа в сумме 582 878 руб. 37 коп. в пользу ФИО4 по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и № 163968/23/66001-ИП от 16.06.2023, в результате которого задолженность ООО ПТК «Автостар» перед ФИО4 частично погашена на сумму 753 920 руб. 10 коп. в связи с зачетом, в том числе спорной суммы 582 878 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей). 

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на 08.09.2020 у общества «ПТК «Автостар» имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 на сумму 582 878 руб. 37 коп. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Несоответствующим обстоятельствам дела является и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 внесла спорные денежные средства в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 09.09.20.20 № 3. 

Вопреки указанному утверждению суда, в рамках оспаривания сделки о признании недействительным платежа в размере 582 878 руб. 37 коп. в пользу ФИО4 (определение суда первой инстанции от 10.10.2022 по делу № А60-25049/2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2023), судами двух инстанции проверялись возражения ФИО6 и ФИО4 о внесении денежных средств в кассу общества «ПТК «Автостар» и факт их последующего расходования. Так, судами установлено, что расчетные счета общества «ПТК «Автостар» закрыты, какое-либо оборудование (в том числе, указываемое Ч-ными, пескоструйная камера и генераторная установка) отсутствует в описи имущества, переданной конкурсному управляющему, доказательств учета оборудования в бухгалтерской отчетности не имеется. Одновременно, судами критически оценен в том числе, приходный кассовый ордер от 09.09.20.20 № 3, а также кассовые книги, поскольку стороны (кассир ФИО6 и бухгалтер ФИО4) заинтересованы,  имели возможность изготовления соответствующих документов для создания видимости совершения кассовых операций в подтверждение ведения хозяйственной деятельности обществом. Исследовав все материалы дела и возражения, суд  установил, отсутствие доказательств реального внесения денежных средств ФИО4 в кассу общества.

Таким образом, недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО4 установлено судебным актом в обособленном споре по оспариванию сделки должника, правовых оснований к иному выводу в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется. Признавая недействительным платеж, произведенный по платежному поручению № 33626 от 08.09.20220 в размере 582 878 руб. 37 коп., суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в пользу общества  «ПТК «Автостар» названную сумму – ст. 16 АПК РФ. Вместе с тем, доказательств фактического исполнения судебного акта ФИО4 не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела (№ А60-39036/2024) неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства (02.06.2025, 08.07.2025, 21.07.2025).  

Вопреки позиции ответчиков и третьего лица, участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Таким образом, наличие неисполненного судебного акта в отношении ФИО4, не препятствует взысканию убытков с лиц, их причинивших. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка противоправного поведения апелляционная коллегия находи ошибочными в силу следующего.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных в рамках банкротного дела (постановление апелляционной инстанции от 13.01.2023 по делу № А60-25049/2021) «…два расчетные счета, открытые в ПАО «УБРиР» от 03.06.2015 и 09.06.2015 закрыты – 24.12.2019 и 24.07.2017 соответственно…».

Таким образом, осуществляя исполнение судебного акта по исполнительному листу № ФС 032669489 от 15.04.2020, предъявленному от имени ООО  «ПТК «Автостар» ФИО4, ПАО «УБРиР»  выступал как должник и банк, у которого в указанный момент (08.09.2020) отсутствовали открытые расчетные счета общества «ПТК «Автостар».

Из системного толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 8 и ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя. Наличие права взыскателя уполномочить в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ другое лицо на представительство в указанных отношениях не освобождает от обязанности соблюдения требования Закона об исполнительном производстве об указании в заявлении банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 307-О-О в связи с проверкой конституционности пункта 2 статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (аналогичные положения пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которой установление требования о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Вопреки позиции ответчика, ПАО «УБРиР», возможность указывать в рассматриваемом случае реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном производстве в качестве взыскателя (лица, в пользу которого подлежит исполнение требования), федеральным законом не предусмотрена (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № АПЛ14-659).

В силу ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. Поэтому не основано на законе требование о перечислении причитающихся взыскателю денежных средств в порядке принудительного исполнения не на счет взыскателя, а на счет его представителя.

Таким образом, в действиях банка усматривается нарушение закона.

Одновременно, апелляционная коллегия находит ошибочными (преждевременными) выводы суда первой инстанции относительно зачетного характера однородных требований в рамках исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-71348/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и проведении зачета в данном исполнительном производстве (дело № А60-71348/2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-71348/2024, отменено, требования ФИО7 удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и проведении зачета в данном исполнительном производстве, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом судом сделан вывод о том, что ФИО4 утратила право на принудительное исполнение требований по исполнительному документу ФС 012701045 от 10.09.2018 на взыскание задолженности в размере 1 000 000 руб. в связи с отказом от требований к ООО «ПТК «Автостар» в рамках банкротного дела № А60-25049/2021, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при совершении действий по проведению зачета встречных требований по исполнительному производству № 78492/23/66001-ИП и его окончании. 

Апелляционным судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета в отсутствии встречного обязательства на 1 000 000 руб. 00 коп. и окончанию исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ФИО7, поскольку в результате такого зачета аннулируется дебиторская задолженность ООО «ПТК «Автостар» (утрачивается актив), в сохранении которого заинтересован заявитель как участник общества, а возбуждение нового исполнительного производства по требованию общества является невозможным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Фактически выбытие денежных средств общества «ПТК «Автостар» возникло по вине всех трех лиц: банка, который в нарушение закона перечислил денежные средства на счет третьего лица, тогда как взыскателем по исполнительному листу являлось общество; ФИО4 (жена директора), которая получила денежные средства по доверенности и не возвратила их обществу (и не намерена их возвращать в спорный период рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений представителя суду апелляционной инстанции); ФИО6 (директор общества), который выдал доверенность супруге на получение денежных средств, бездействовал в отношении мероприятий по возврату данных денежных средств.

Таким образом, у каждого из ответчиков имеются все элементы деликтной ответственности: вред (не получение обществом денежных средств); вина (банк не провел достаточную проверку, нарушил норму закона, которая указывала на запрет перечисления денег третьим лицам, директор выдал доверенность, бездействовал в отношении мероприятий по возврату данных денежных средств); причинно-следственная связь (если бы не нарушение банка, денежные средства поступили бы во владение общества, если бы не поведение директора, денежные средства поступили бы во владение общества). 

С учетом наличия состава убытков у каждого ответчика и неделимости данного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правильными доводы истца о солидарной ответственности ответчиков (п. 1 ст. 1, ст. 322, 323 ГК РФ).

Признание самостоятельными требований к каждому из солидарных должников в рамках пассивного солидаритета предопределяет возможность возникновения этих требований из разных правовых оснований.

В силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности получить возмещение общество может только один раз, поэтому ответственность лиц, причинивших вред, должна являться солидарной, а общество вправе требовать возмещения убытков как к двум должникам совместно, так и к любому из них в отдельности (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-27631 от 30.05.2024).

Относительно довода ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик ФИО6, участвовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлявший возражения (л.д. 100-108 т. 1), о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции находит указанный довод – представленный только в суд апелляционной инстанции в дополнениях от 21.07.2025, несостоятельным.

Кроме того, исходя из даты подачи иска 16.07.2024, а также даты привлечения соответчика (ходатайство от 22.11.2024 – л. д. 60-62), с учетом правовой позиции, закрепленной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что процессуальному истцу ФИО7 было известно о дате совершения платежа по платежному поручению № 33626 от 08.09.2020 в пользу ФИО4 ранее 22.11.2021 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 декабря 2024 года по делу № А60-39026/2024 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 582 878 руб. 37 коп. убытков.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) 14 335 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                           Р.А. Балдин 

                                                                                     О.В. Суслова