Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-8197/2017

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен          24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании убытков в размере 26 078 142 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2   по доверенности от 30.05.2022, паспорт,  ФИО3    по доверенности от  30.05.2022, паспорт,   от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, ФИО5 по доверенности от 01.12.5202 , слушателей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее также – ООО «АвтоСтар», Перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – Автовокзал, ответчик) убытков в виде упущенной  выгоды размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 10) в связи с невозможностью осуществлять в период 01.06.2016 по 14.02.2017 перевозки по маршруту № 775 г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская») в количестве 18 рейсов в день.

В заявлении от 09.11.2017  Перевозчик увеличил требования до размера, определенного в исковом заявлении при расчете, и просил взыскать с Автовокзала убытки в виде упущенной выгоды  размере   18 358 764 руб. 81 коп  (том 1 л.д. 110).

По ходатайству ответчика определением от 15.01.2019 (том 68 л.д. 62-63) судом была назначена экспертиза по делу для определения размера убытков ООО «АвтоСтар», проведение которой поручено экспертам АНО «Право в экономике».

Согласно экспертному заключению № 19/29 от 03.04.2019 АНО «Право в экономике» размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «АвтоСтар» в результате осуществления 11 рейсов по маршруту № 775 г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская») без предварительной и текущей продажи билетов (без провоза пассажиров) в период с 01.06.2016 по 13.02.2017 составил 26 078 172 руб. (том 69 л.д. 72-102).

Выводы эксперта послужили основанием для уточнения Перевозчиком исковых требований, согласно которым он просит взыскать с Автовокзала убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 078 142 руб. (том 69 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 с учетом дополнительного решения от 11.08.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования ООО «АвтоСтар» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021  решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу   отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

 При этом, АСЦО в постановлении указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что свидетельство, выданное Минтрансом РФ, направлено Перевозчиком лишь письмом от 25.11.2016 №220, то есть после начала периода нарушения; не дана оценка периодам, выделенным на два в для разрешения эксперту; не дана оценка рецензии Автовокзала на экспертное судебное заключение; не дана оценка приобщенным к материалам дела контрдоказательствам ответчика, обосновывающим невозможность получения истцом предполагаемых доходов в заявленном размере; не дана оценка  доводам Автовокзала о том, что Перевозчик использовал принадлежащий ему транспорт и по другим маршрутам; не дана оценка экспертному судебному заключению на его допустимость и относимость в качестве доказательства; не дана оценка тому, что при проведении экспертизы не исследовалась бухгалтерская отчетность Перевозчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному Арбитражным судом Тульской области от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 13.02.2017)   делу № А68-8870/2016 (том 1 л.д. 50-59), в котором участвовали и истец и ответчик (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что  01.01.2016 правопредшественник ответчика   ЗАО «Автотрейд» (агент), в и ООО «АвтоСтар» (перевозчик-принципал) заключили агентский договор №3 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов (далее договор).

В связи с истечением срока действия договора №3 от 01.01.2016 сторонами, был заключен агентский  договор №5 от 01.01.2017, с аналогичными с ранее заключенным договором условиями.

Согласно п. 1.1. договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородним  и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику - принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса на территории автовокзала/автостанции и предоставление иных услуг предусмотренных настоящим договором по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва».

Согласно п. 2.3.7. договора  агент вправе, по согласованию с перевозчиком-принципалом вносить изменения и дополнения в расписание движения автобусов, в связи с изменением пассажиропотока, сезонностью, выходными и праздничными днями. В случаях отсутствия технологической возможности, угрозы нарушения правил транспортной безопасности и антитеррористической защищенности и по иным объективным случаям, либо при полном обеспечении потребностей пассажиров в перевозках - отказывать во внесении таких изменений и дополнений.

В соответствии с п. 2.4.1. договора агент обязался, в день подписания договора предоставить Агенту надлежащим образом разработанное, подписанное, согласованное со всеми заинтересованными лицами, государственными и муниципальными органами, утвержденное расписание движения автобусов с указанием маршрутов движения автобусов, их остановочных пунктов, схему опасных участков маршрута, тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа с разбивкой по остановочным пунктам, заверенную копию лицензии с приложениями и заверенную копию договора с уполномоченным органом на право осуществления пассажирских перевозок, заверенную копию паспортов маршрутов, маршрутных карт, выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) выданную налоговым органом не позднее 20 дней до даты заключения договора, заверенные копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе.

Расписание движения по маршруту (график движения) предоставленный перевозчиком-принципалом и согласованный агентом является неотъемлемой частью настоящего договора.

30.12.2015 сторонами, директором филиала СЭиРА ГУП «Мосгортранс» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было согласовано расписание движения автобусов на 18 отправлений. В расписании указано, что периодичность маршрута: круглогодично, регулярность маршрута: ежедневно.

В январе и феврале 2016 года перевозка пассажиров по маршруту  № 775 «Новомосковск-Москва» истцом осуществлялась 18 рейсами в день, в соответствии с согласованным расписанием.

В феврале 2016 года стороны согласовали расписание, в котором уменьшили количество рейсов в день до семи.

29.05.2016, 24.06.16 и 01.07.16  истец  направил ответчику письма № 120, 155 и 157 соответственно, в которых просил ответчика открыть текущую и предварительную продажу билетов, по маршруту № 775 «Новомосковск - Москва» отправлением с автовокзала города Новомосковск, согласно утвержденному расписанию на 18 рейсов.

Автовокзал  отказал Перевозчику в удовлетворении его просьбы в связи с тем, что  ООО «АвтоСтар» не предоставило свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») с приложенным к нему расписанием.

Поскольку Автовокзалом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2.3.7 договора для внесения изменений в расписание, согласованное сторонами 30.12.2015 и отказа принципалу в возобновлении с 01.06.2016 движения автобуса  в соответствии с согласованным расписанием,  суд пришел к выводу, что у Автовокзала  отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых обязательств по договору №3 от 01.01.2016 в виде обеспечения осуществление движения автобусов Перевозчика по согласованному при заключении договора расписанию (том 1 л.д. 56).

 Указанным выше решением суд обязал ООО «Автотрейд» (в настоящее время Автовокзал)  открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении №1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ №000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации), и обеспечить в соответствии с расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров.

Указанное решение было исполнено Автовокзалом 15.02.2017.

Таким образом, периодом противоправного поведения Автовокзала  является период с 01.06.2016 по 14.02.2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

При этом, период нарушения и обязанность ответчика исполнить агентский договор не поставлены в зависимость от даты предоставления Перевозчиком Автовокзалу свидетельства об осуществлении перевозок серии МТРФ № 000481, выданного Министерством транспорта РФ.

На 01.06.2016 (дата, с которой ответчиком отказано в возобновлении продажи билетов на все 18 рейсов) не существовало законодательных препятствий для исполнения правопредшественником ответчика требований истца об открытии продажи билетов на согласованное при заключении агентского договора количество рейсов даже в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок.

Ст. 39 Федерального закона РФ от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ) в действующей в спорный период редакции были установлены мероприятия для обеспечения реализации положений указанного закона.

Подпунктами 1 и 2 ст. 39 Закона №220-ФЗ было предусмотрено, что перевозчики, которые после дня официального опубликования Закона №220-ФЗ осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок направляют в уполномоченные органы исполнительной власти сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, а соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены до дня официального опубликования Закона №220-ФЗ, и включены в соответствующие реестры.

При этом, право на осуществление перевозок в указанный переходный период подтверждалось внесением сведений в реестр маршрутов, поскольку свидетельств на право осуществления перевозок на тот момент (переходный период) не существовало.

Соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти до истечения 1 года со дня официального опубликования Закона №220-ФЗ (то есть до 15.06.2016) выдает указанным Перевозчикам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута (взамен временных) (в совокупности положения п.п. 4, 3 ст. 39 Закона №220-ФЗ). То есть, Министерство транспорта РФ должно было осуществить выдачу свидетельств всем перевозчикам, в том числе истцу, к 15.06.2016.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона №220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня внесения сведений о данном маршруте в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. Указанный реестр, как в актуальной редакции, так и редакции, действовавшей в спорный период, размещен на интернет-сайте Минтранса РФ и является публичным и общедоступным и содержит сведения о временах отправления по маршруту. Таким образом, право истца на осуществление перевозок по маршруту в указанный переходный период было обусловлено наличием сведений о маршруте № 775 Новомосковск-Москва (Красногвардейская) в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

На основании изложенного, по мнению суда, предоставление Перевозчиком Автовокзалу свидетельства об осуществлении перевозок, выданного Министерством транспорта РФ только 28.11.2016, не является нарушением каких-либо обязательств перед ответчиком. Передача указанного свидетельства истцом ответчику была осуществлена непосредственно после выдачи свидетельства Министерством транспорта РФ.

Как указал Перевозчик, при невозможности осуществления рейсов по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») в количестве 18, осуществляя 7 рейсов,  ему приходилось в спорный период направлять автотранспортные средства без пассажиров пустыми  для осуществления согласованных рейсов в количестве 18 с ГУП «Мосгортранс»    из Москвы в Новомосковск, неся расходы на топливо и заработную плату  водителям.

Факт осуществления 18 рейсов из Москвы в Новомосковск, следовательно, и рейсов из Новомосковска в Москву), подтвержден имеющимся в материалах дела  письмом  Мосгортранса, а также посадочными ведомостями, содержащими полные сведения   о перевезенных пассажирах.

В процессе длительного рассмотрения дела, как при первом его рассмотрении в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Предложение суда сторонами не реализовано, и истец и ответчик   к соглашению не пришли и настаивают на своих позициях по спору.

При этом, основной позицией Автовокзала по спору при новом рассмотрении является оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы. Составленное по итогам судебной экспертизы заключение ответчик просит исключить из дела как  недопустимое доказательство. Подробно доводы ответчика изложены в заявлении от 04.05.2022 (том 79 л.д. 71-77).

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом Перевозчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав противоправными действиями Автовокзала, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением по делу по делу    №А68-8870/2016 факт нарушения прав Перевозчика, противоправность действий (бездействий) Автовокзала и наступление вследствие такого поведения негативных последствий для Перевозчика в период с 01.06.2016 по 13.02.2017 установлены.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен экспертным заключением АНО «Право в экономике» и составил 26 078 172 руб. 

При этом, относительно замечания кассационной инстанции суд отмечает, что разделение периода, определенного для эксперта  с 01.06.2016 по 13.02.2017, в том числе  с 29.11.2016 по 13.02.2017, сделано судом исключительно по просьбе представителя ответчика, участвовавшего в первоначальном рассмотрении дела и оспаривающего период противоправного поведения ответчика с учетом даты выдачи свидетельства Перевозчику. 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в размере 26 078 142 руб. подлежат удовлетворению.

Судом назначалась экспертиза по делу исключительно с целью определения размера упущенной выгоды. По мнению суда, заключение АНО «Право в экономике» является достаточно ясным и полным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а ответчиком не доказано.  Оснований сомневаться в достоверности выводов  представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства ответчик суду не представил.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, принимал участие в судебном заседании 18.07.2019 посредством проведения сеанса ВКС при содействии Арбитражного суда Пензенской области, повторно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 72 л.д. 65), дал суду и участвующим в деле лицам полные устные ответы на поставленные перед ним вопросы (диск ВКС том 72 л.д. 67), представил письменные ответы на предварительно направленные ему вопросы (том 72 л.д. 60-61). 

При повторном рассмотрении дела с учетом того, что представители Автовокзала были иными, не участвовавшими при первоначальном рассмотрении дела,  по их ходатайству эксперт, проводивший экспертизу, вновь принял участие в судебном заседании 04.05.2022 посредством веб-конференции и дал как письменные (том 79 л.д. 41-46), так и устные ответы  на поставленные ответчиком вопросы.  

Отвечая на вопросы суда и сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, эксперт ФИО6 указал, что согласно применяемой в ходе экспертизы методике, для расчета величины упущенной выгоды эксперту было необходимо рассчитать недополученную истцом в исследуемом периоде выручку от реализации услуг по перевозке пассажиров по маршруту №775 «г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская»)», а затем уменьшить ее на сумму переменных издержек, сэкономленных (фактически не понесенных) в результате уменьшения количества рейсов по данному маршруту в исследуемом периоде.

В качестве сравнимого периода экономической деятельности ООО «АвтоСтар», связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров по маршруту №775 «г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская»)», экспертом выбран исследуемый период - с 01.06.2016 по 13.02.2017, так как рейсы с перевозкой пассажиров и рейсы без перевозки пассажиров осуществлялись в одних и тех же рыночных условиях - интенсивность пассажиропотока, стоимость билетов, величина расходов, приходящихся на один рейс, рентабельность деятельности.

Сопоставимость рыночных условий (интенсивность пассажиропотока, стоимость билетов, величина расходов, приходящихся на один рейс, рентабельность деятельности, конкурентная среда и другие условия) учтена экспертом опосредовано при выборе периода экономической деятельности ООО «АвтоСтар» для сравнения при расчете суммы недополученной выручки.

Также эксперт пояснил, что прямое влияние распределения пассажиропотока между конкурентами имеет сугубо субъективный характер, обусловленный субъективными поведенческими предпочтениями потребителей, то есть обстоятельства, которые невозможно учесть при проведении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы не учтена конкурентная среда и пассажиропоток, были предметом обсуждения сторон и при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании с участием эксперта, который пояснил, что прямое влияние распределения пассажиропотока между конкурентами имеет сугубо субъективный фактор, в том числе субъективные поведенческие предпочтения потребителей, обстоятельства, которыми вызвана поездка и которые невозможно учесть при проведении экспертизы. Указанный довод был признан обоснованным и при первоначальном рассмотрении дела, и при повторном.

При этом сведения о предшествующих и последующих периодах осуществления деятельности не исследовались, как не сопоставимые по рыночным условиям.

В целях определения суммы ежемесячной выручки ООО «АвтоСтар» от оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту №775   в исследуемый период, эксперт в рамках выбранной и обоснованной им методики использовал следующие документы, имеющиеся в материалах дела: акты об оказании услуг; отчеты по перевозкам; данные по расчетам ООО «Автотрейд» с ООО «АвтоСтар»; выписки из диспетчерского журнала; договоры №3 от 01.01.2016 и №5 от 01.01.2017 между ООО «АвтоСтар» и ООО «Автотрейд» и дополнительные соглашения к ним.

Расчет средней выручки за рейс осуществлен экспертом раздельно по каждому классу транспортных средств (средний и большой) в целях снижения погрешности, вызванной различной вместимостью автобусов разных классов.

При этом, как пояснил эксперт, для целей настоящего исследования экспертом принята следующая классификация автобусов с учетом их вместимости: к среднему классу отнесены автобусы с количеством мест для пассажиров менее 35, к большому классу - 35 и более пассажирских мест. Размер средней выручки за 1 рейс рассчитан путем деления общей суммы выручки за исследуемый период на количество рейсов за этот период по каждому классу транспортных средств. Таким образом, использование экспертом термина «класс» автобуса условно, его смысловое содержание не связано с классификацией транспортных средств по классам, предусмотренной Законом №220-ФЗ.

В целях определения средней величины выручки ООО «АвтоСтар» за 1 рейс по маршруту № 775 в исследуемый период, эксперт использовал результаты расчетов величины выручки, а также следующие документы, имеющиеся в материалах дела: посадочные ведомости; путевые листы; выписки из диспетчерского журнала. Расчет суммы недополученной выручки осуществлен экспертом как произведение количества осуществленных рейсов без перевозки пассажиров на среднюю выручку за 1рейс с перевозкой пассажиров, по каждому «классу» автобусов (средний и большой) раздельно.

В целях определения суммы недополученной выручки Перевозчика  в исследуемый период, эксперт использовал результаты расчетов средней величины выручки (см. п. 3 алгоритма),  а также  следующие документы, имеющиеся в материалах дела: посадочные  ведомости; выписки из диспетчерского журнала.

Расчет величины переменных издержек, сэкономленных (фактически непонесенных) в результате уменьшения количества рейсов, с учетом избранной экспертом методики осуществлялся по следующему алгоритму:

1)определение перечня переменных расходов, которые перевозчик смог бы сэкономить в результате вынужденного сокращения количества рейсов, исходя из экономической сущности деятельности Перевозчика - оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами.

2)установление величины фактически понесенных расходов и возможной суммы сэкономленных переменных издержек.

В указанных целях эксперт учитывал следующие документы, имеющиеся в материалах дела: счета-фактуры и товарные накладные на приобретение топлива приказы генерального директора ООО «АвтоСтар», устанавливающие нормы расхода дизельного топлива в исследуемом периоде; оборотную ведомость по расчету ООО «АвтоСтар» с ООО «Автодор - Платные Дороги»; платежные поручения ООО «АвтоСтар» на оплату проезда по платным дорогам; отчеты о списании денежных средств ООО «Автодор - Платные Дороги»;      данные  бухгалтерского учета ООО «АвтоСтар» по расходам на ремонт и содержание транспортных средств; оговоры между ООО «АвтоСтар» и ООО «Трансгрупп» б/н от 31.12.2015 и б/н от 31.12.2016 на проведение предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств; договоры между ООО «АвтоСтар» и ООО «Трансгрупп» №12 от 31.12.2015 и №14 от 30.12.2016 на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей;  акты №207 от 30.12.2016, №112 от 29.12.2017 об оказании услуг; бухгалтерскую справку ООО «АвтоСтар» о системе оплаты труда водителей; трудовые договоры ООО «АвтоСтар» с работниками, принятыми на должность водителя. 

Исходя из вышеизложенного, применяемая экспертом методика основывается на исследовании договоров, первичной документации, подтверждающей, в том числе факты оказания услуг и несения расходов перевозчиком, и, как пояснил эксперт и в письменном ответе на вопрос суда, так  и в устных пояснениях 04.05.2022,  не предполагает использования данных из бухгалтерской отчетности ООО «АвтоСтар» ни за исследуемый сопоставимый период (1 полугодие 2016 года - январь-февраль 2017 года), ни за предыдущие и последующие отчетные периоды.

В этой связи, как сообщил эксперт в своих объяснениях и ответах на вопросы, данные из бухгалтерской отчетности ООО «АвтоСтар» за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 19/29 от 03.04.2019, и, соответственно на размер упущенной выгоды, определенной согласно примененной экспертом методике, не повлияют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подлежит оценке на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Однако суд не дает указание эксперту - какими методами проводить судебную экспертизу и на каких документах, имеющихся в материалах дела делать выводы в рамках его специальных познаний.

По мнению суда, заключение АНО «Право в экономике» является достаточно ясным и полным. Указанное заключение является научно обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера упущенной выгоды по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а ответчиком не доказано. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства ответчик суду не представил.

Оценивая контрдоказательства, представленные Ответчиком, суд указывает, что рецензия, подготовленная специалистом ООО «РК-Аудит» ФИО7, не содержит бесспорных доводов, свидетельствующих о применении экспертом ФИО6 ненадлежащей методики, либо наличии ошибок, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения. Составивший ее рецензент не привлекался к участию в деле ни как эксперт, ни как специалист,  ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена. Рецензия содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В материалы дела по результатам изучения заключения судебной экспертизы, а также рецензии ООО «РК-Аудит», была представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО «Шогин и Партнёры» ФИО8. Исходя из содержания рецензии ООО «Шогин и Партнёры», приобщенной к материалам дела (том 72 л.д. 129-133), рецензент ФИО8 полагает, что метод исследования, примененный экспертом при проведении экспертизы корректен и экономически обоснован, а выводы рецензента ФИО7 ошибочны.

То есть, представленная ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции рецензия ООО «РК-Аудит» не является доказательством недостоверности экспертного заключения, а содержит лишь альтернативное мнение по спору другого специалиста, методические приемы которого необоснованы (ошибочны, по мнению третьего специалиста - ФИО8), а выводы непроверяемы.

На основании изложенного, суд принимает судебное заключение  № 19/29 от 03.04.2019 АНО «Право в экономике» относимым, допустимым доказательством по делу (ст.ст. 68, 69 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств отклоняется в связи с вышеизложенным.

Кроме того, по указанным в ходатайстве ответчика от 04.05.2022  доводам суд указывает:  довод  о том, что эксперт не получил все необходимые материалы опровергается тем фактом, что все тома дела были направлены эксперту и исследовались им, сведения о застрахованных автотранспортных средствах правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют; возможность  при надлежащей  логистике осуществления 16 единицам транспортных средств спорных рейсов ответчиком надлежащим образом не опровергнута (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, перевозчик пояснял, что в единичных случаях привлекал  сторонний транспорт. Тот факт, что эксперт ФИО6 территориально находится в г. Пензе, в котором нет филиала экспертной организации АНО «Право в экономике», не опровергает правильность сделанных экспертом в заключении выводов. Эксперт получение материалов дела в полном объеме  в г. Пензе и работу с ними подтверждал в своих пояснениях. Нарушенный срок проведения экспертизы  не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Оспаривая методику эксперта, ответчик не указал нормы закона, определяющего конкретные методики для определенных видов экспертиз. Обнаруженные ответчиком два факта ненадлежащего оформления путевых листов, не опровергают, как верность выводов эксперта, которому не было дано указания проверить надлежащее составление первичных исследуемых документов, так и факт  осуществления перевозки истцом. Бухгалтерская отчетность, об отсутствии которой было отмечено АСЦО, при выбранном экспертом методе исследования ему не была нужна и на результаты его расчетов и выводов повлиять не могла. 

Основания признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу  судом не установлено. Приведенные доводы ответчика лишь свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта и носят исключительно субъективное мнение.

В качестве  контррасчета заявленных требований ответчиком представлен суду отчет      № 017 2020г., выполненный ЗАО «Р.О.С.Эксперт Маркетинг», согласно которому размер убытков ООО «Автостар» в виде упущенной выгоды составляет – минус 1 684 651 руб., то есть, упущенная выгода отсутствует.

Истцом  в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам рецензирования отчета № 017 ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», подготовленное специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НОКИ» (Независимая Оценка Консалтинг Инновации) Дубовиком Д.Б., которым сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности.

Суд отмечает, что ни одно из представленных ответчиком контрдоказательств и контррасчетов не учитывает особенность обстоятельств дела, заключающуюся в том, что истец при осуществлении «пустых» рейсов из Новомосковска в Москву уже понес все возможные расходы, связанные с осуществлением перевозок. В этой связи, не может быть признано верным утверждение и рецензии ООО «РК-Аудит» и отчета №017 ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» о необходимости исключить из размера упущенной выгоды эти расходы, в связи с чем суд признает указанные доказательства недостоверными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт« статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследуя вопрос возможности получения истцом выгоды, суд учитывает объяснения истца о том, что владение им 16 единицами автотранспортных единиц достаточно для осуществления 18 рейсов в  соответствии с правильной логистикой.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что в течение большей части спорного периода с июня по  декабрь 2016 года он осуществлял перевозки по нескольким маршрутам следования; в рассматриваемый период Истец действительно применял в своей деятельности ЕНВД, предполагающий использование для осуществления перевозок одновременно не более 20 машин. Истец пояснил, что при расчете EHBД  учитывается только тот транспорт, который в течение налогового периода фактически использовался в перевозках. Организация деятельности Истца в спорный период предполагала использование Истцом на постоянной основе 16 единиц техники, владения которыми доказано Истцом.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы подтверждают использование истцом и других транспортных средств для осуществления перевозок.

Истец указал, что имел возможность перенаправлять то или иное транспортное средство с одного маршрута на другой; в день одно и то же транспортное средство могло выполнить рейс Новомосковск-Тула и обратно, а после этого могло быть поставлено на рейс Новомосковск-Москва или Кимовск-Москва. Хорошо организованное диспетчерское обслуживание своей деятельности позволяло истцу выполнять требуемое количество рейсов по всем имеющимся направлениям.

Данные, представленные ООО «Кимовское ПАТП», подтверждают указанные утверждения Истца. В течение подавляющего большинства дней в рассматриваемый период Истец использовал для перевозок по маршруту Кимовск-Москва не более 4 транспортных средств (в некоторые дни 3); кроме того, ото дня ко дню используемые транспортные средства менялись. Указанное подтверждает довод истца о взаимозаменяемости транспортных средств и их перестановке с маршрута на маршрут.

Также суд отмечает, что для квалификации спорных правоотношений в рамках рассматриваемого спора имеет значение лишь доказанность истцом потенциальной возможности выполнения рейсов, в осуществлении которых препятствовал ответчик.

Суд признает доказанным, что в результате действий правопредшественника ответчика в спорный период, истец был вынужден выполнять 7 рейсов из Новомосковска и 18 рейсов из Москвы на маршруте № 775, так как в материалах дела имеются сведения, представленные ГУП «Мосгортранс», о количестве выполняемых истцом в спорный период обратных рейсов по направлению Москва-Новомосковск. Осуществление истцом также рейсов по направлению Кимовск-Москва и обратно не влияют на такую доказанность. Поскольку в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «Кимовское ПАТП» истец выполнял все согласованные рейсы, как в прямом направлении, так и в обратном, обеспечивая требуемое количество транспортных средств в обоих направлениях. Другими словами, истец не имел возможности снизить свои расходы путем, например, выполнения рейсов по маршруту Кимовск-Москва только в одном направлении, чтобы обеспечить выполнение обратных рейсов по маршруту Москва-Новомосковск.

Таким образом, по мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств,  в том числе: путевые листы, посадочные ведомости,  письмо ГУП «Мосгортранс», заключение экспертизы дают суду основания полагать, что исковые требования являются законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 153 391 руб. относится на ответчика, из которых расходы по ее уплате в размере 23 000 руб. (п/п № 347 от 16.05.2017) подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в размере 130 391 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Расходы на производство экспертизы в размере 85 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар»  денежные средства в размере  26  078  142  руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      130 391 руб.

Расходы   по оплате экспертизы  в размере 85 000 руб. отнести на  общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области». 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                  Е.В. Фрик