АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело №

А56-36031/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петролайн» ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),  Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 64) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 05.01.2024 № 1), 

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-36031/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петролайн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 6, лит. А, пом. 1Н,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД РФ), 4 550 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                          Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 решение от 19.09.2022 и постановление от 22.11.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2023,  исковые требования удовлетворены.

В совместной кассационной жалобе МВД РФ и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалобы, судебные акты содержат противоречивые доводы. Так, с одной стороны, суды указывают на отсутствие у Общества возможности в силу  пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств» (далее – Правила № 1874) получить информацию ограниченного доступа, содержащуюся в государственном реестре транспортных средств, с другой стороны, приводят довод о том, что потенциальные покупатели транспортных средств могут ориентироваться лишь на сведения государственного реестра транспортных средств, как результат последовательных действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – ГИБДД). Податели жалобы считают, что Общество имело возможность получить сведения о нахождении спорного автомобиля в розыске в открытом доступе на интернет-сайте «гибдд.рф».

Кроме того, податели жалобы считают, что суды не дали надлежащей оценки представленному договору от 29.12.2020 № ОПО/ПК-024852 купли-продажи автомобиля, по условиям которого обязанность осуществить проверку и сообщить продавцу о замеченных недостатках возложена на покупателя, и настаивают на отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «Петролайн» (покупателя) и проведенной ГИБДД регистрацией автомобиля.

Также податели жалобы полагают, что надлежащим ответчиком является продавец спорного автомобиля – ФИО4 ввиду фактического получения им денежных средств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Петролайн» возражает против ее удовлетворения и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель МВД РФ и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 29.12.2020                                  № ОПО/ПК-0024852, заключенного с ФИО4 (продавец) в лице поверенного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (действовавшего на основании договора поручения от 29.12.2020 № ОПО/ДП-023647), приобрело автомобиль марки «Jaguar I-Pace» 2020 года выпуска, цвет - черный,                         VIN 

<

***>, номер электродвигателя TZ-204-X-S-A, государственный регистрационный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020  на бланке № 99 31 733215, выданное подразделением ГИБДД с кодом № 1140017, электронный паспорт транспортного средства 164302016295538 (далее – автомобиль).

Стоимость автомобиля составила 4 550 000 руб.

Государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 17 отказал в проведении регистрационного действия по заявлению ООО «Петролайн» от 05.03.2021                              № 64625910 в связи с наличием в информационных учетах МВД РФ сведений о нахождении автомобиля в международном розыске; автомобиль был изъят у Общества (протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021) и 17.07.2021 передан представителю Шведского банка «DNB Finans AS» (справка УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 05.03.2021 по результатам проверки материалов КУСП-4551). 

Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в постановке 29.12.2020 на регистрационный учет автомобиля, находившегося в розыске с 10.11.2020, и непринятии мер по изъятию автомобиля у ФИО4, предъявившего  данное транспортное средство для регистрации, Обществу были причинены убытки в размере полной стоимости утраченного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу МВД РФ и Управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Суды в ходе рассмотрения дела установили незаконность действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 6, выраженных в неисполнении требований пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», и пунктов 71, 72 и 92.5 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950, согласно которым должностные лица органов ГИБДД обязаны при постановке на регистрационный учет проводить проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве, в том числе на предмет нахождения в розыскных учетах транспортного средства, и не производить государственную регистрацию транспортных средств, находящихся в розыске. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. 

Материалами дела подтверждается, что сотрудники МРЭО ГИБДД № 6 в нарушение указанных нормативных положений при наличии с 10.11.2020 в информационном учете ГИБДД сведений о нахождении транспортного средства в международном розыске, инициированном Интерполом по заявлению Шведского банка «DNB Finans AS», тем не менее осуществили 29.12.2020 регистрацию автомобиля, выдали ФИО4 регистрационные документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 на бланке 99 31 733215) и государственные знаки (0357ЕР29) и тем самым допустили указный автомобиль к участию в дорожном движении.

Незаконная постановка на регистрационный учет автомобиля и непринятие мер по изъятию спорного транспортного средства у ФИО5 позволили указанному лицу реализовать автомобиль, поскольку  потенциальные покупатели транспортных средств ориентируются на официальные сведения государственного реестра, правомерно ожидая от  публичной власти должного исполнения возложенных на них обязанностей.

На основании изложенного, судами правомерно установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 и возникшими убытками Общества.

Относительно довода подателей жалобы о том, что Общество имело возможность получить сведения о нахождении спорного автомобиля в розыске в открытом доступе на интернет-сайте «гибдд.рф», следует отметить, что указанный канал информирования является факультативным средством оповещения о зафиксированных работающими в автоматическом режиме сведениях о транспортном средстве, имеет неофициальный (справочный) характер и заполнение его раздела «проверка автомобиля» зависит от инициативы должностного лица по внесению соответствующих сведений в данный информационный ресурс. 

В любом случае именно сведения государственного реестра транспортных средств являются официальном источником, ведение названного реестра осуществляется органами ГИБДД МВД России, реализующими функции оператора данного реестра, путем формирования или изменения реестровых записей, содержащих сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационных данных транспортных средств и иных данных с учетом положений Правил № 1874. 

Более того, согласно представленной в материалы дела архивной выписке об информации, предоставляемой указанным сервером, сведений о наличии в розыске спорного транспортного средства на дату  покупки автомобиля на интернет-сайте «гибдд.рф» не содержалось (т. 1, л.д. 77).

Приводимые подателем кассационной жалобы доводы вышеуказанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся к иной  оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-36031/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова