АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4161/2024

г. Нижний Новгород                            28 июня 2024 года

       Резолютивная часть решения принята 19 июня 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-94),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» Крыгин Павел Викторович

о взыскании 24325,37 рублей,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось с иском к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23250 рублей долга и 825,37 рублей процентов за период с 3.11.2023 по 24.01.2024..

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей сторон в суд не обеспечили.

От истца поступили пояснения и документы, исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 16.04.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.06.2024 до 19.06.2024.

Резолютивная часть решения принята 19.06.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.06.2024.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «МонтажТехСтрой» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 2382 от 21.02.2020 в общей сумме 60050 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 29.01.2020» без НДС.

По пояснению истца, договор поставки между сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве основания для перечисления денежных средств, в платежном документе в назначении платежа имеется ссылка на указанный счет.

Предметом счета № 2 от 29.01.2020 является товар и оказание услуг: масло моторное 4 л., 2 шт., смазка графитовая 1 шт., фильтр воздушный 1 шт., фильтр масляный 2 шт., сцепление усиленное УАЗ 1 шт., муфта сцепления УАЗ 1 шт., ремкомплект шкворня УАЗ 1 шт., наконечник рулевой УАЗ 2 шт., ремкомплект МКПП УАЗ 1 шт., ремонт МКПП, подвески сцепления УАЗ гос.номер Х749УМ123 1 шт., технический сервис жидкостей НИВА гос.номер К075УО123 2 шт., технический сервис жидкостей НИВА гос.номер Р541ОВ123 1 шт., масло трансмиссионное 4 л. 1 шт., вентилятор охлаждения Нива 1 шт., свечи зажигания Нива 1 шт., ролик натяжения ремня генератора Нива 1 шт., ремонт вентилятора и смена ролика натяжения ремня генератора Нива гос.номер К075УО123 1 шт., ремонт радиатора 1 шт.

Согласно пояснениям истца обязательства ответчиком перед истцом исполнены не в полном объеме.

Истец направил претензию № МТС/ПРТ-254/2023 от 20.10.2023 с требованием оплаты задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, общество  с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»  обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты истцом платежным поручением № 2382 от 21.02.2020 перечислены денежные средства в сумме 60050 рублей (л.д.9).

Обязательство по оказанию услуг исполнено частично всего на сумму 36800 рублей, что подтверждается актом № 2 от 30.01.2020 на сумму 3000 рублей, заказ нарядом № 375, актом № 3 от 30.01.2020 на сумму 500 рублей, заказ нарядом № 377, актом № 4 от 30.01.2020 на сумму 26800 рублей, заказ нарядом № 378, актом № 5 от 11.02.2020 на суму 6500 рублей, заказ нарядом № 379. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства надлежащего выполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 23250 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 825 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 24.01.2024.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца за период с 03.11.2023 по 24.01.2024 размер процентов составляет 825 рублей 37 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истец рассчитал проценты от суммы задолженности 23500 рублей.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки, начисленной на сумму задолженности составляет 816 рублей 58 копеек.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 816 рублей 58 копеек.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Николая Николаевича (ИНН 525209977717, ОГРН 315525200004801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) 23250 рублей задолженности, 816 рублей 58 копеек процентов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1999 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья        И.В. Требинская