Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3284/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Максимум», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Премьерстрой», ОГРН 1162724080694: Солонец В.И., представитель по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Премьерстрой»

на решение от  27.04.2021

по делу № А73-20686/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Обществf с ограниченной ответственностью «Максимум»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Премьерстрой»

о  взыскании 565 720,92 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – ответчик, ООО «Премьерстрой») о взыскании долга по договору от 20.03.2020  № 18/03-1 в сумме 444 668,50 руб., неустойки в сумме  121 052,42 руб. за период с 04.06.2020 по 15.03.2021 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 444 668,50 руб., неустойка в сумме 118 384,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Премьерстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика уточненные требования; работы по КС-2 от 06.04.2020 № 1 на сумму 189 000 руб. заказчиком не приняты; ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2020, составленный в отношении всех договоров, заключенных сторонами, который ООО «Премьерстрой» отказалось подписать;  как полагает ответчик, в бухгалтерском учете истца задолженность ООО «Премьерстрой» отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акты сверки взаимных расчетов, которые не подписаны со стороны ООО «Премьерстрой».

ООО «Максимум» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13.07.2021.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика, в которых указал, что платежное поручение от 20.07.2018 № 962 на сумму 200 000 рублей является оплатой по договору от 01.03.2018 № 65/04 в связи с выполненными истцом общестроительными работами на жилом объекте жилой дом № 2 по ул. Юности «ЖК Юность». «Перекрытия сборные железобетонные, стены кирпичные, перекрытия монолитные железобетонные» «Жилой дом № 2». Указанные работы не являлись предметом договора № 18/03-1.

Документы, приложенные к отзыву, и относящиеся к предмету спора, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Иные доказательства, касающиеся иных правоотношений  сторон и не касающиеся предмета спора в настоящем деле, возвращены представителю истца в судебном заседании  на основании статьи 67 АПК РФ.

Платежное поручение от 20.07.2018 № 962 на сумму 200 000 руб. не приобщено судом к материалам дела на основании статей  67, 268 АПК РФ, возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.03.2020 между ООО «Максимум» (исполнитель) и ООО «Премьерстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 18/03-1.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы, работы по устройству перегородок из ПГП на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом 1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить. 

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ 15.06.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) работ составляет: штукатурные работы – 315 руб. за 1 кв.м фактически выполненных работ; устройство перегородок из ПГП – 390 руб. за 1 кв.м фактически выполненных работ.

Приемка заказчиком работ осуществляется в течение 3  дней с момента получения надлежащего уведомления исполнителя о его готовности к сдаче (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в том случае, если при его приемке будут обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ до полного устранения исполнителем выявленных недостатков (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 516 345,80 руб. Данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2020 № 1, № 2 от 30.04.2020, от 02.06.2020 № 3, от 02.07.2020                            № 4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2020 № 1 на сумму 189 000 руб. не содержит подпись со стороны заказчика, однако справка формы КС-3 от 06.04.2020 № 1 на сумму 189 000 руб. подписана генеральным директором ООО «Премьерстрой» и заверена печатью ответчика.

Как указал истец, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2020 № 1 направлялся в адрес ООО «Премьерстрой» с письмом от 01.04.2020 № 45-2020, однако не возвращен, справка формы КС-3 от 06.04.2020 № 1 заказчиком подписана. Письменные возражения относительно мотивов отказа в приемке работ, указанных в акте от 06.04.2020 № 1, заказчик не заявлял.

ООО «Премьерстрой» частично оплатило стоимость выполненных работ платежными поручениями от 26.03.2020 № 256, от 01.04.2020 № 12, от 30.04.2020 № 236, от 10.06.2020 № 391, с учетом платежей в сумме 1 071 677,30 руб. долг заказчика составил 444 668,50 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что  акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.04.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.07.2020                            № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчиком подписаны без возражений.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2020 № 1 со стороны ООО «Премьерстрой» не подписан.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что у него имелись обоснованные возражения относительно объема, качества штукатурных работ, выполненных истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный подрядчиком в  одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2020 № 1 является надлежащим доказательством фактического выполнения работ на сумму 189 000 руб.

Результат работ заказчиком принят.

Доказательства погашения долга в сумме 444 668,50 руб. ООО «Премьерстрой» в суд первой инстанции не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 7.4 договора от 20.03.2020 № 18/03-1, которым предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком разумных сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о его ошибочности.

Дав оценку содержанию договора от 20.03.2020 № 18/03-1, суд установил, что условия обязательства не содержат конкретный срок оплаты.

В этой связи суд руководствовался пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и произвел расчет  неустойки с учетом срока оплаты в течение семи дней с момента подписания актов о  приемке выполненных работ, неустойка за период с 10.06.2020 по 15.03.2021 составила 118 384,41 руб. 

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает названные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылки ответчика на акты сверки взаимных расчетов не принимаются судом, поскольку изложенные в них сведения не подтверждены первичными документами (платежными поручениями). Акты сверки ответчиком не подписаны.

Мнение ООО «Премьерстрой» о том, что в бухгалтерском учете истца задолженность отсутствует, опровергается письменными возражениями ООО «Максимум».

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные требования, безусловным основанием для отмены судебного акта не является в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Как видно из материалов дела, ООО «Премьерстрой» получено определение суда от 22.03.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указано на увеличение ООО «Максимум» исковых требований до 444 668,50 руб.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

Направление ООО «Максимум» в адрес ООО «Премьерстрой» уточнений исковых требований подтверждено копией описи вложения в ценное письмо от 25.03.2021, почтовой квитанцией от 25.03.2021.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.04.2021 по делу         № А73-20686/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев