﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А46-631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская курочка» Беловой Светланы Валерьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-631/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (644009, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 179, офис 313; ИНН 5503111796, ОГРН 1075503007832), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны об истребовании у Огняник Валентины Ивановны (город  Омск)  документации  и  имущества  должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее - ООО «Омская курочка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 в отношении ООО «Омская курочка» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Белова  Светлана  Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Белова С.В.

Временный управляющий Белова С.В. 08.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документов и имущества у руководителя  Огняник  Валентины  Ивановны на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Омской области обязал бывшего руководителя Огняник В.И. передать конкурсному управляющему:

1) бухгалтерскую и иную документацию о его деятельности за период с 01.01.2018 по 14.12.2020: бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках; главные книги; журналы-ордера по счетам учёта; кассовые книги; книги учёта доходов и расходов; аудиторские заключения; заключение ревизионной комиссии; документы, подтверждающие права собственности на имущество должника, в том числе договоры, товарные накладные, акты выполненных работ; договоры; товарные накладные; акты выполненных работ; договор денежного займа от 07.11.2014, дополнительные соглашения; договоры  аренды  помещения  от  06.07.2007,  акты  приёма-передачи.

2) материальные и иные ценности: тестомес HWH-2 5 (1 шт.), мясорубка МИМ-600 (1 шт.), тестомес (1 шт.), упаковочный аппарат (1 шт.), галтовочный аппарат (1 шт.), мясорубка МИМ-300 (1 шт.), машина «Гамма 5» (1 шт.), котел варочный КПЭ-250 (1 шт.), электросковорода (1 шт.), пельменный аппарат JGL-165 6А (1 шт.), морозильная камера и оборудование (1 шт.), материалы для теплоизоляции (1 шт.), холодильный контейнер (1 шт.), роликовый запайщик пакетов (1 шт.), электрическая пила (1 шт.), весы с термопечатью (1 шт.), весы для ингредиентов (1 шт.), запасные части ЗИП (2 шт.), подносы для заморозки п/ф (200 шт.), молочные ящики (60 шт.), ящики черные (20 шт.), колбасные ящики (100 шт.), ящики «Шаллер» (14 шт.), металлические шкафы (16 шт.), компрессор с насадками (1 шт.), тепловая пушка (1 шт.), водонагреватель 2014 года выпуска (1 шт.), тазы, вёдра, обвалочные ножи, пакеты цветные 20 тыс.шт.*2,5, этикетки 25 тыс.шт.*1,5, пакеты для окорочков 2 тыс.шт.*5,1, этикетки в ассортименте 50 тыс.шт.*1,5, хоз.товары (вёдра, швабры и т.д.), остатки пакетов, стрейчпленки, остатки хоз.товаров, эмаль для покраски, остатки  стройматериалов,  канцелярские  товары,  рабочая  одежда.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что руководитель должника без уважительных причин не исполнил обязанность по передаче временному  управляющему  документов  и  имущества.

Постановлением от 16.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.05.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беловой С.В. об истребовании у бывшего руководителя  Огняник В.И.  документов  и  имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что невозможность передачи бывшим руководителем всех документов должника связана с изъятием документации  в  рамках  проводимого  расследования  по  уголовному  делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белова С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции  от  24.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил неисполнения бывшим директором обязанности по хранению бухгалтерской отчётности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Омская  курочка»,  которая  подлежала  передаче.

Как полагает конкурсный управляющий Белова С.В., добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации, в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами  для  восстановления  первичной  документации  и  т.д.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ временный управляющий Белова С.В. со ссылкой на положения пункта 3.2 статьи 64 и впоследствии пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ходатайствовала об обязании бывшего руководителя Огняник В.И. исполнить обязанность по передаче документов и имущества.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  их  истребовании  по  правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не  возникает  спора  о  праве.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе при её отсутствии по объективным причинам, возложение такой обязанности  не  может  быть  реализовано.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 29.05.2018 следователем ОРПТО ОП-11 Управления Министерства внутренних дел по городу Омску Безугловой Н.В. по материалам предварительной проверки КУСП от 19.09.2015 № 15758, от 21.09.2015 № 15838, о/м 6188 возбуждено уголовное дело № 11801520060000464 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках предварительного расследования 04.09.2019 (до момента принятия судом заявления о признании ООО «Омская курочка» банкротом) при проведении допроса потерпевшей Огняник В.И., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, установлено совершение неизвестными лицами хищения имущества.

Поскольку данное имущество у Огняник В.И. отсутствует, его передача управляющему  является  невозможной.

 Вместе с тем по акту приёма-сдачи документации от 29.12.2020 Огнянник В.И. передала конкурсному управляющему Беловой С.В. часть имевшейся у неё документации, в том числе, учредительные документы, банковские выписки, инвентарную книгу, список документов, подтверждающих право собственности на оборудование и инвентарь, документы  по  обязательствам  ООО «Омская  курочка».

В материалы дела представлены налоговые декларации по применению упрощённой системы налогообложения за 2018 - 2019 годы с нулевыми значениями в графах объекты налогообложения, свидетельствующие об  отсутствии  хозяйственной  деятельности.

Конкурсный управляющий не лишён права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о запросе копий документов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего Беловой С.В. об  истребовании  у  Огняник В.И.  имущества  должника.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке мотивов истребования имущества и необходимости учёта поведения бывшего директора противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о  невозможности  исполнения  этой  обязанности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-631/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская курочка» Беловой  Светланы  Валерьевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           Н.Б. Глотов