АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8722/23 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-20756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – общество «Северный экспресс», общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу                                    № А60-20756/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 05.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество «Северный экспресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю             Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП                      г. Екатеринбурга) ФИО1, начальнику Верх-Исетского РОСП                           г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительных производств № 39547/23/66001-ИП, №116412/22/66001-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод - Логистик» (далее – общество «УБЗ-Логистик», взыскатель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 24.07.2023 (судья Головина С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.10.2023 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Герасименко Т.С.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что признанное законным судами бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в передаче спорных исполнительных производств в иное подразделение, где на данный момент находится сводное исполнительное производство в отношении должника, нарушает права иных его взыскателей, требования которых носят приоритетный характер по отношению к требованиям общества «УБЗ-Логистик»; указывает на недопустимость наличия двух сводных исполнительных производств в разных подразделениях службы судебных приставов.  

Считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным рассмотрением обращения начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Верх-Исетском РОСП                   г. Екатеринбурга находится ряд исполнительных производств, в отношении общества «Северный Экспресс», в том числе № 39547/23/66001-ИП                            от 20.02.2023 и № 116412/22/66001-ИП от 20.05.2022, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области 13.09.2022 и 13.05.2022 соответственно. 

В связи со сменой своего юридического адреса должник 10.04.2023 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о передаче данных исполнительных производств в Железнодорожной районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга), указав на то, что местонахождение организации теперь относится к подведомственной данному подразделению территории. 

Ссылаясь на неполучение ответа на указанное обращение, а также на непередачу судебным приставом-исполнителем вышеназванных исполнительных производств в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия фактов незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов должника несвоевременным рассмотрением его обращения. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано нормами статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве. 

Так, согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи; 

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи. 

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования данных норм следует, что для передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, необходимым является наличие одновременно нескольких условий - смена местонахождения не только должника, но также его имущества, приводящая к их полному выбытию с территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю, до сих пор производящему исполнение требований исполнительного документа.    

Судами установлено, и материалами дела подтверждено, что самым ранним из числа возбужденных в отношении должника исполнительных производств являлось исполнительное производство №116412/22/66001-ИП, возбужденное Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 20.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33182/2021; на дату возбуждения указанного исполнительного производства должник и его имущество находились на территории, подведомственной данному подразделению; смена юридического адреса должника произошла только 05.07.2022, о чем последний сообщил судебному приставу-исполнителю лишь 10.04.2023. К этому моменту судебный пристав-исполнитель уже произвел арест имущества должника - транспортных средств общей стоимостью более 10 000 000 руб. и принял меры к началу его реализации.

 Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и передачи спорных исполнительных производств в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, поскольку имущество должника с территории, подведомственной Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга не выбыло. Доказательств иного должник не представил. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, одновременно приняв во внимание и то, что после подачи настоящего заявления судебный пристав-исполнитель объединил все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, в сводное исполнительное производство, тем самым приняв меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов иных взыскателей, помимо третьего лица. 

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований заявителя к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, не рассмотревшей его ходатайства от 10.04.2023 и не вынесшей соответствующего постановления, суды установили, что обращение должника в действительности было рассмотрено, но с нарушением срока – 20.04.2023; учитывая период допущенной просрочки в предоставлении ответа, суды сочли данное нарушение незначительным и не повлиявшим на права и интересы общества.

  Оспаривая данный вывод, заявитель, тем не менее, не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное получение ответа на поданное им ходатайство, основания для удовлетворения которого изначально отсутствовали, повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества «Северный экспресс», а равно создало препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

 Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности). 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Факт обращения должника в арбитражный суд сам по себе не является неблагоприятным для него последствием, поскольку представляет собой акт реализации последним права на судебную защиту, а не обязанности, и происходит исключительно по воле обращающейся стороны. Учитывая, что содержание ответа на ходатайство от 10.04.2023 суды по существу рассмотрели и оценили, признав его обоснованным и законным, итог оспаривания срока получения копии названного документа изменения прав и обязанностей заявителя не повлечет.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. По существу основанные на неверном понимании норм права, данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу             № А60-20756/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков