456/2018-44206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38778/2018

Дело № А49-17266/2017

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии: 

заявителя – Михайлова А.В., доверенность от 27.02.2017, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы Сергеевны  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 (судья  Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А49-17266/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы  Сергеевны о признании незаконным постановления администрации города  Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 19.10.2017   № 1311 «Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу:  Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б»; об обязании  администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской  области устранить допущенные нарушения прав им законных интересов  предпринимателя, путем принятия решения о переводе жилого помещения  (жилого дома), расположенного по адресу Пензенская область, г. Нижний  Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б в нежилое помещение (нежилое здание),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закидина Анжела Сергеевна (далее –  заявитель, предприниматель, ИП Закидина А.С.) обратилась в Арбитражный  суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления  администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской  области (далее – администрация, орган местного самоуправления)  от 19.10.2017 № 1311 «Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по  адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б»;  об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав им  законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о переводе  жилого помещения (жилого дома), расположенного по указанному адресу в  нежилое помещение (нежилое здание).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  

суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя,  судебная коллегия установила следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) заявитель является собственником объекта  недвижимости – жилого дома с кафе-рестораном, расположенного по  адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов,  ул. Карла Маркса, 63 Б.  

ИП Закидина А.С. 15.09.2017 обратилась в администрацию с  заявлением о переводе жилых помещений в нежилые, приложив пакет  документов, а именно: выписку из ЕГРН на дом и земельный участок,  копию технического паспорта, проект перепланировки.  

Постановлением от 19.10.2017 № 1311 орган местного самоуправления  отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, обосновав свое  решение несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки  жилого помещения требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Полагая данный отказ администрации не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим ее права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Закидина А.С.  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, установив, что предпринимателем не соблюдены условия  перевода жилого помещения в нежилое, установленные жилищным  законодательством, признали оспариваемый отказ обоснованным.  

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими  действующему законодательству, регулирующему спорные  правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в  нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение  допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого  помещения в жилое помещение осуществляется органом местного  самоуправления (пункт 1 статьи 23 ЖК РФ).  

Перечень документов, необходимых для перевода, закреплен в  части 2 указанной статьи и является исчерпывающим.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов,  необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое,  является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект  переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в  случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для  обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или  нежилого помещения).  

Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое  является основанием проведения такого переустройства, и (или)  перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки  (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).  

Требования к проектной документации установлены «Положением о  составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87).  

Разделом II указанного Положения предусмотрены 12 разделов  проектной документации на объекты капитального строительства  производственного и непроизводственного назначения.  

Из них обязательными в данном случае являются: раздел 1  «Пояснительная записка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4  «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», раздел 5  «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решений», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению  доступа инвалидов».  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие  проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения  требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в  переводе жилого помещения в нежилое.  

Администрацией 16.02.2018 вынесено постановление № 76 «О  внесении изменений в постановление администрации города Нижний  Ломов от 19.10.2017 № 1311 «Об отказе в переводе жилого дома (жилое  помещение), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний  Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63б в нежилое помещение», которым орган  местного самоуправления разъяснил заявителю основания для отказа в  переводе жилого помещения в нежилое помещение. Администрация  пояснила, что представленный проект «Устройство перепланировки по  адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63б»  не соответствует требованиям Положения № 87, а именно: не отражено  техническое описание переводимого жилого помещения в нежилое,  конструктивные и объемно- планировочные решения по вопросу  звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной  безопасности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических  мероприятий, содержание технологических решений.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель  представил в администрацию «Рабочую документацию. Архитектурные  решения», выполненные проектной группой «Клен». Однако, в нарушение  

требований Положения № 87 предпринимателем не были представлены  доказательства наличия у разработавшей документацию организации  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  Указанный документ содержит только архитектурные решения в  графической части, но не содержит других разделов проектной  документации. При этом ни в заявлении о переводе жилых помещений в  нежилые, ни в проектной документации не содержится указание на  целевое назначение нежилых помещений после их перевода в таковые из  жилых помещений.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у органа  местного самоуправления не имелось оснований для вывода о соответствии  проекта перепланировки помещений требованиям законодательства и  иных нормативных правовых актов с учетом целевого назначения  помещения.  

При этом, как указали суды, проект переустройства или  перепланировки жилого помещения должен подтверждать возможность  использования соответствующего помещения (помещений) в качестве  нежилого, с учетом его назначения. Без указания заявителем целевого  назначения помещений в качестве нежилых администрация не может дать  оценку возможности соответствующего использования помещений и  соответствия проектной документации требованиям законодательства с  учётом назначения нежилых помещений.  

Заявитель представил акт экспертного исследования № 109/16  от 16.03.2018, согласно которому, нежилое здание, расположенное по  адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, 63Б, по  объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню  эксплуатационной и противопожарной безопасности (по размещению  путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкций,  состоянию сетей и оборудования), внутреннему устройству и  обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует  

действующим требованиям СП, СНиП, СанПИН, строительным,  противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.  Условия безопасной эксплуатации возведённых строительных  конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не  создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания  имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную,  безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую  способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для  восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.  

В разделе «Описание объекта исследования» акта экспертного  исследования указано, что здание предоставлено для размещения  гостиницы. В разделах «Объемно-планировочное и конструктивное  решения», а также «Пожарная безопасность» акта экспертного  исследования применены нормативы для оказания услуг торговли.  

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание зарегистрировано как  жилой дом с кафе-рестораном.  

Учитывая данные противоречия, суды пришли к выводу о том, что  акт экспертного исследования нельзя считать надлежащим  доказательством соответствия проектной документации на  перепланировку здания и соответствие самого здания требования  нормативных актов, поскольку неясно, исходя из какого целевого  назначения здания в качестве нежилого эксперт проводил свои  исследования.  

Кроме того, судами принято во внимание то, что акт экспертного  исследования не опровергает доводы администрации о неполном составе  проектной документации и не содержит выводы о достаточности состава  проектной документации с учетом назначения здания как нежилого.  

При таких обстоятельствах заявителем требования пункта 5 части 2  статьи 23 ЖК РФ не исполнены, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1  статьи 24 названного Кодекса является основанием для отказа в переводе  жилого помещения в нежилое.  

Изложенные фактические обстоятельства, позволили судам прийти к  выводу о наличии у администрации достаточных оснований для отказа в  удовлетворении заявления.  

Приведенные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами, а следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ переоценке  в кассационной инстанции не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ  оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку действия администрации, связанные с отказом в выдаче  разрешения на осуществление перевода спорных помещений из жилого в  нежилое, соответствуют нормам действующего законодательства,  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований  в полном объеме не имелось.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по  существу сводятся к несогласию со сделанной судами оценкой  представленных сторонами доказательств. Между тем, приведенные в  жалобе доводы тождественны тем, которые уже проверялись судами  первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в  судебных актах мотивов их отклонения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.06.2018 по делу № А49-17266/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина