ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14958/2016

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-14958/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 449 632 рублей 63 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ФИО3) о взыскании 449 632 рублей 63 копеек убытков, возникших в результате нарушения порядка проведения процедуры ликвидации товарищества собственников жилья «Октябрь», в связи с чем была утрачена возможность получения денежных средств, взысканных судами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 401 925 рублей  47 копеек убытков.

Общество 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, 3 512 рублей 12 копеек на возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт  взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предъявленная сумма является явно завышенной и неразумной, особенно в части расходов на участие в суде кассационной инстанции. Дело не носило сложный характер, позиция истца была идентичной с самого начала процесса и не требовала доказывания во всех инстанциях, а также временных и интеллектуальных затрат. Услуги заказчиком не приняты, что исключает их оплату ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в споре с ответчиком заключил с ООО «Стратег» в лице управляющего ФИО4 (далее – исполнитель, представитель) договор оказания юридических услуг от 20.07.2016 № 5082, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (Общества) от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании    с    ФИО3     убытков     в     размере  449 632 рубля 63 копейки, в рамках которого обязуется:

подготовить исковое заявление;

представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства;

при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу);

представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 100 000 рублей.

25.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого состав оказываемых заказчику юридических услуг (пункт 1.2 договора) дополнен следующими пунктами:

подготовить отзыв на кассационную жалобу 

принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

Общая стоимость услуг составила 150 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018).

18.06.2018 стороны договора подписали отчет об оказанных услугах, которым подтвердили оказание представителем услуг на общую сумму 321 000 рублей, а именно: 

составление претензии – 5 000 рублей; 

подготовка искового заявления – 12 000 рублей; 

подготовка дополнений от 27.02.2017, от 13.04.2017 – 24 000 рублей (2 дополнения); 

участие в судебном заседании суда первой инстанции – 60 000 рублей (5 заседаний); 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 рублей; 

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 90 000 рублей (3 заседания); 

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 40 000 рублей; 

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 50 000 рублей. 

В пункте 3 отчета стороны согласовали общую стоимость услуг, указанных в отчете, с учетом скидок, в размере 150 000 рублей.

Истец также заявил к взысканию расходы представителя на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции железнодорожным транспортом из города Киров в город Нижний Новгород и обратно. В подтверждение представил проездные документы №№20073077941705, 20072907887065 на общую сумму 3 512 рублей 90 копеек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг и возмещения транспортных расходов истец представил платежные поручения от 23.01.2018 № 286, от 25.06.2018 № 5150 на общую сумму 153 512 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены сведения о средней стоимости аналогичных услуг на рынке Кировской области: Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12)). 

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела. Так представитель истца подготовил исковое заявление и дополнения к нему от 27.02.2017, от 13.04.2017, принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика оказанные услуги приняты истцом, что подтверждается отчетом об оказанных услугах, и оплачены в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что позиция истца была идентичной с самого начала процесса и не требовала доказывания во всех инстанциях, а также временных и интеллектуальных затрат, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, в свою очередь, на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях исковые требования не признавал, что влекло для истца необходимость доказывания своей позиции и опровержения доводов ответчика, заявленных против иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-14958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5 

ФИО1