АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества «НИПИГазПереработка» на решение   от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-21742/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИНефтехиммонтаж» (443004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к акционерному обществу «НИПИГазПереработка» (625048, Тюменская область, город Тюмень город, улица 50 лет Октября, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, по встречному иску акционерного общества «НИПИГазПереработка» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГСИ-Нефтехиммонтаж» о взыскании неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», акционерное общество «Промфинстрой», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», акционерное общество «Промстрой». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Некрасова Е.Н.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСИНефтехиммонтаж» - ФИО2 по доверенности № 25 от 03.09.2021 (сроком на 1 год). 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «НИПИГазПереработка» - ФИО3 по доверенности № 49 от 13.12.2021 (сроком по 31.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – истец, ООО «ГСИ-НХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – ответчик, АО «НИПИГАЗ») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2019 №ОНПЗ455 в размере 10 237 649 руб. 86 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ»), (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), акционерное общество «Промфинстрой» (далее - АО «Промфинстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ингерстрой» (далее - ООО «Ингерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - ООО «СТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - ООО «Велесстрой»), акционерное общество «Промстрой» (далее - АО «Промстрой»). 

АО «НИПИГАЗ» обратилось к ООО «ГСИ-НХМ» со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 5 586 771 руб. 

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 237 649 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 695 руб.. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ГСИ-НХМ» в пользу АО «НИПИГАЗ» взыскана неустойка в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 934 руб. По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований, с АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 007 649 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 761 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НИПИГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Суды неправильно квалифицировали требования истца, что  влечет нарушение прав заявителя жалобы при рассмотрении иного дела, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считает, что взысканную сумму необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, а не как сумму основного долга.

Представитель ООО «ГСИ-НХМ» заявил о своем несогласии с кассационной жалобой.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2019 № ОНПЗ-455. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по монтажу технологического трубопровода ТК-3 титул 8232, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в Приложении № I «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генеральный подрядчик - принять и оплатить указанные работы. 

В Перечень титулов (Приложение № 1 к договору) в период действия договора генеральный подрядчик может вносить изменения, связанные с внесением изменений в рабочую документацию, которые оформляются сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ (цена договора) по договору определяется на основании твёрдых единичных расценок, которые согласованы сторонами в Приложениях № 13, 13.1 к договору, путём их умножения на объём работ, а также путём умножения цен на материалы на объём поставки материалов, указанных в соответствующих ведомостях материалов, и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 69 944 502 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% 11 657 417 руб. 01 коп., и состоит из: 

- стоимости строительно-монтажных работ, сформированной в соответствии с Приложениями № 13а; 13.1. к договору; 

- стоимости материалов поставки подрядчика, которая может корректироваться в соответствии с согласованными генеральным подрядчиком ценами на такие материалы, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора. 

По факту согласования генеральным подрядчиком стоимости материалов поставки подрядчика, стоимость работ (цена договора) будет изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору. Стоимость материалов поставки генерального подрядчика не включена в стоимость работ по договору. 

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами определены сроки выполнения работ по договору с 01.02.2019 по 31.05.2019. 

Согласно пункту 3.7 договора платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счёта и счёта-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. 

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом: - гарантийной суммы в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту «гарантийная сумма»); - иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов начисляемых согласно условиям договора. 

Окончательный расчёт по настоящему договору производится сторонами в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: 

- дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии;

- дата передачи подрядчиком генеральному подрядчику всей документации, которую подрядчик обязан передать генеральному подрядчику по настоящему договору; 

- дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС11), в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора; 

- после предоставления подрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 14.2. настоящего договора и подтверждения ее подлинности.

Как установлено судом, ООО «ГСИ-НХМ» выполнены работы на общую сумму 24 043 159 руб. 66 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон. 

С учётом частичной оплаты, а также гарантийного удержания, задолженность АО «НИПИГАЗ» перед ООО «ГСИ-НХМ» по расчету последнего составила 10 237 649 руб. 86 коп. 

ООО «ГСИ-НХМ» в порядке досудебного урегулирования в адрес АО «НИПИГАЗ» направлена претензия с требованием оплаты.  

В ответном письме от 05.12.2020 АО «НИПИГАЗ» подтвердило выполнение ООО «ГСИ-НХМ» работ на указанную в претензии сумму, однако, в связи с наличием у АО «НИПИГАЗ» к ООО «ГСИ-НХМ» встречного требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 781 526 руб. 18 коп., АО «НИПИГАЗ» сообщило о проведении зачёта встречных однородных требований. 

Кроме того, АО «НИПИГАЗ» начислило штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с пунктами 31 и 35 Приложения № 26 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к договору за нарушение ППР и необеспечение рабочих мест работников средствами коллективной защиты, установлены штрафы в 100 000 и 150 000 руб.

Актом приостановки-возобновления работ от 23.09.2019 № 253, сотрудником АО «НИПИГАЗ» зафиксированы следующие нарушения ООО «ГСИ-НХМ»: дефекты опорных конструкций (лаг) и дефекты деревянных настилов, несоответствие фактического состояния требованиям НТД и техническим решениям, предусмотренным в ППР/ТК; отсутствие коллективных средств защиты от падения при работе на высоте с использованием деревянных неинвентарных средств подмащивания. 

Сумма штрафных санкции составила 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.39 договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок, установленный в приложении № 6 к договору, разработать и направить генеральному подрядчику подписанный со своей стороны проект месячно-суточного графика выполнения работ на последующий месяц (далее - МСГ), оформленный в соответствии с Приложением № 10а к договору, и план мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц, оформленный в соответствии с приложением № 106 к договору. 

Как указывает АО «НИПИГАЗ», с февраля по декабрь 2019 подрядчиком допущено 11 фактов нарушений обязательства по предоставлению проектов МСГ и 11 фактов нарушений обязательства по предоставлению проектов плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц.

Согласно пункту 8.16 договора, случае если подрядчик нарушает указанные в пунктах 2.1.38, 2.1.39, 2.1.39.1, 2.1.40, 8.14 договора сроки предоставления и/или подписания месячно-суточного графика выполнения работ (проекта месячно-суточного графика выполнения работ), плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники (проекта плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники), отчетности по формам приложений № 23-23.8 договора акта исполнения месячносуточного графика выполнения работ, акта исполнения Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также протокола по итогам совместного/координационного совещания предусмотренных пунктами 2.1.38, 2.1.39.1, 2.1.39, 2.1.40, 8.14 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой факт нарушения путём удержания суммы штрафа из выплат подрядчику при расчёте за фактически выполненные работы.

Сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 1 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.39.1 договора подрядчик обязался ежемесячно, в срок, установленный договором, разработать и направить генеральному подрядчику на согласование отчётность в соответствии с формами, установленными приложениями № 23 - 23.8 договора. 

В 2019 году подрядчиком допущено 11 фактов неисполнения обязательства по предоставлению отчетности по формам приложений № 23 - 23.8. договора. 

Сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.57 договора подрядчик обязался ежемесячно не реже одного раз в месяц (до 15-го числа текущего месяца) направлять генеральному подрядчику с сопроводительным письмом информацию по форме приложения № 3 к договору, в частности, о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору. 

Подрядчиком допущено 19 фактов неисполнения обязательства по предоставлению информацию по форме приложения № 3 к договору о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору. 

Сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 600 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4 договора или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в пункте 3.1 договора. 

В письме от 05.12.2019 № ОМ-802 подрядчик отказался от исполнения договора в части работ на сумму не менее 28 167 711 руб. 93 коп. 

Штраф за односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по выполнению работ составляет 2 816 771 руб. 02 коп. 

Кроме того, АО «НИПИГАЗ» зафиксированы нарушения ОТ и ПБ, что подтверждается актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 05.04.2019 № 36. 

Согласно пункту 1.2 приложения № 26 к договору штраф за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска, а также нарушение его требований составляет 120 000 руб. 

С учётом изложенного, общая сумма штрафных санкций по договору составила 5 586 771 руб. 

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме, ООО «ГСИ-НХМ обратилось в суд с первоначальным иском. 

В обоснование встречного иска АО «НИПИГАЗ» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ГСИ-НХМ» обязательств по договору, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка в общем размере 5 586 771 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходили из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у АО «НИПИГАЗ» каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ООО «ГСИ-НХМ» обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, пришел к выводу об уменьшении суммы пени за нарушение сроков выполнения работ до  суммы 2 000 000 руб., и суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора до суммы  230 000 руб.,  , который является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права АО «НИПИГАЗ», устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что неверная квалификация требований судами влечет нарушение прав заявителя жалобы при рассмотрении иного дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Отклоняя довод АО «НИПИГАЗ» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательностипри судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие основанийдля вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий           Е.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1