АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15437/2020

г. Нижний Новгород                                                                                          28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-237), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (приказ от 09.07.2020), ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО3 (доверенность в деле), 

от ООО СК «ЭнергоЭксперт»: ФИО4 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление Судебного департамента) о признании незаконными решения №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и решения №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, а также недействительными предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Атлантикпро», ООО «Морис», ООО СК «ЭнергоЭксперт». 

В судебном заседании 16.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2020, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

         В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Судебного департамента, работы, предусмотренные проектом, не могут выполняться самостоятельно и раздельно друг от друга в разные промежутки времени, следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии такой возможности при выполнении комплексного капитального ремонта на основан на представленных документах и пояснениях, не учтены проектные решения, принятые в ПСД, последовательность выполнения действий в рамках ремонтных работ. Также заявитель считает, что за счет заключения государственного контракта с единым подрядчиком снижаются сопутствующие расходы, что позволяет более низкую стоимость выполнения работ при достижении необходимого уровня качества их выполнения. Кроме того, указывая на наличие конкурентных ограничений, антимонопольный орган не привел доказательства наличия таких ограничений. Факт наличия возможности у какого-либо лица выполнить только часть работ не свидетельствует об ограничении числа участников закупки и конкуренции. Аукционной документацией не установлен запрет на привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

        Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решения и предписания законными и обоснованными. Кроме того, по мнению Нижегородского УФАС, заявителем нарушены требования части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, при этом нарушения являются существенными и повлияли на результаты электронного аукциона, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

ООО СК «ЭнергоЭксперт» поддерживает доводы заявителя, считает оспариваемые решения и предписания принятыми с нарушением Закона о контрактной системе, кроме того, нарушают его права как победителя аукциона. 

ООО «Атлантикпро» и ООО «Морис» занимают позицию Нижегородского УФАС, полагают, что заявителем как заказчиком не соблюдены требования законодательства, необоснованно ограничено количество участников закупки, что влечет невозможность подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем просят суд заявленные требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морис» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» о нарушении Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем, номер извещения 0313100012220000038. 

По мнению заявителей жалоб, в нарушение Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» в составе аукционной документации отсутствует расчет НМЦК с применением Индексов инфляции на период выполнения строительных работ и проект сметы контракта, равно как и протокол определения НМЦК. Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» в аукционной документации отсутствует заключение экспертизы достоверности сметной стоимости документации, что, по мнению заявителя жалобы, может привести к увеличению расходования бюджетных средств, а также к их нецелевому использованию.

В связи с поступившими жалобами Нижегородским УФАС проведена проверка доводов, изложенных в обращениях. 

По результатам проверки Нижегородским УФАС 12.05.2020 вынесено решение №052/06/110.2-881/2020, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морис» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также результатам проверки Нижегородским УФАС 12.05.2020 вынесено решение №052/06/110.2-883/2020, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, 12.05.2020 Управлению Судебного департамента выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-881/2020 и №052/06/110.2-883/2020, в соответствии с которым Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике предписано в срок до 22.05.2020 аннулировать электронный аукцион  на право заключить контракт на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем, номер извещения 0313100012220000038.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела усматривается, в связи с поступившими в Нижегородское УФАС жалобами на действия Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладку сетей и систем, номер извещения 0313100012220000038, антимонопольным органом проведена проверка обоснованности доводов заявителей жалоб (общества с ограниченной ответственностью «Морис» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро»).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено следующее.

28.04.2020 в единой информационной системе и на сайте электроннойплощадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлениизакупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта навыполнение работ по завершению работ по комплексному капитальному ремонтуздания Ленинского районного суда, включая приобретение, монтаж и пусконаладкусетей и систем и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербаик-АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта - 127 346 308,00 рублей.

Все необходимые сметы и рабочая документация размещены в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Обоснование начальной максимальной цены контракта и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости выполнения работ содержатся в разделе 5 документации об электронном аукционе, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

До окончания срока подачи заявок (06.05.2020 08:00) оператору электронной площадки подана одна заявка.

На основании положений части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

06.05.2020 состоялась процедура рассмотрения заявки единственного участника закупки, что зафиксировано в протоколе от 06.05.2020.

ООО СК «ЭнергоЭксперт» и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

По результатам проверки жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морис» Нижегородское УФАС пришло к выводу о необоснованности жалобы.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро», Нижегородское УФАС также пришло к выводу о ее необоснованности. 

Вместе с тем, оспариваемыми решениями Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике признано нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

К данному выводу Нижегородское УФАС пришло на основании следующего.

В соответствии с аукционной документацией (техническим заданием, проектно-сметной документацией) предметом аукциона является завершение работ по комплексному капитальному ремонту здания Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, гор, Машиностроителей, д. 116, включая приобретение, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы пожаротушения (АСГГТ), газового пожаротушения (ГПТ), охранной сигнализации (ОС), системы охранного телевидения (СОТ), структурированной кабельной сети и сети связи (СКС) зданий суда и архива.

Работы по комплексному капитальному ремонту, приобретение, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы пожаротушения (АСПТ), газового пожаротушения (ГПТ), охранной сигнализации (ОС), системы охранного телевидения (СОТ), структурированной кабельной сети и сети связи (СКС) представлены на различных высококонкурентных рынках, при этом, учитывая, что выполнение таких работ подразумевает наличие специальной правоспособности, объединение в один лот таких работ влечет невозможность участия в такой закупке участника, обладающего правом выполнения только части работ, и, как следствие, неправомерно ограничивает количество участников аукциона.

Оценив доводы Нижегородского УФАС относительно признания заявителя нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд не соглашается с ними на основании следующего. 

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В связи с чем, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Из материалов дела следует, что заявитель проводит комплексный капитальный ремонт здания Ленинского районного суда города Ижевска в рамках программы «Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судом общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2019-2021 годы», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.12.2018 №348.

В составе документации о закупке заявителем размещена проектно-сметная документация, в составе которой предусмотрены объемно-планировочные решения в отношении взаиморазмещения основных функциональных зон (общественной, служебной, зоны для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя) в соответствии с требованиями Свода правил СП 152.133302018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования».

В локальном сметном расчете на выполнение строительно-монтажных работ незаложены работы по сверлению отверстий, пробивке борозд, прокладке труб под слаботочныеинженерные системы, относящиеся к строительным работам. Указанные виды работ отраженыв сметной документации на слаботочные инженерные системы, а именно в разделах: АПС;АСПТ, ГПТ, ОС, СОТ, СКС. Данные виды работ по слаботочным сетям необходимо выполнять одновременно со строительно-монтажными работами во избежание в дальнейшем повторных работ прокладки сетей в штробах и последующим восстановлением значительного количества ранее выполненных отделочных работ. Указанные работы не могут выполняться самостоятельно и раздельно друг от друга в разные промежутки времени.

Таким образом, вопреки утверждению антимонопольного органа, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона заявителем не допущено.

При формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей, а разбивка единого лота на несколько лотов является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался, в том числе, тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.

Отсутствие разбивки предмета спорного аукциона на отдельные виды ремонтных работ исключит отсутствие задержки выполнения работ, поскольку нескольким подрядчикам сложнее скоординировать последовательность действий друг друга.  

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, объединение в один лот ремонтных работ, а равно, привлечение в связи с этим подрядную организацию, обладающую достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции (в частности о необоснованном ограничении числа участников закупки).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 3 указанного Обзора определено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В рассматриваемом случае Нижегородским  УФАС не представлены доказательства того, как объединение в один лот ремонтных работ здания суда могло повлечь или повлекло за собой необоснованное сокращение участников торгов

Антимонопольным органом не установлены критерии ограничения конкуренции при проведении спорного аукциона.

Следовательно, в действиях Учреждения отсутствует нарушение части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Доказательства нарушения заявителем требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе антимонопольным органом также не представлены, документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Из оспариваемых решений следует, что, по мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, заявителем нарушены требования части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, при этом, допущенные заказчиком нарушения являются существенными и повлияли на результаты электронного аукциона.

Частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях отсутствует обоснование вывода о нарушении заявителем части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе. Доказательства ограниченного доступа к документация, равно как и доказательства доступа к документации на платной основе, Нижегородским УФАС в материалы дела не представлено.

Более того, из оспариваемых решений не усматривается, что поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Морис» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» с жалобами в Нижегородское УФАС послужило, в том числе, доступ к документации с взиманием платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем норм действующего законодательства о контрактной системе. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 апреля 2012 года № 630-О, сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О).

Предписание, выданное на основании оспариваемого решения, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем незаконность решения означает и незаконность предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания приняты Нижегородским УФАС в рамках, предоставленных законом, ему компетенции, однако, не соответствуют нормам действующего законодательства. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и изложенных выше правоположений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике удовлетворить.

Признать незаконными решение №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и решение №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, а также недействительными предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-881/2020 от 12.05.2020 и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/110.2-883/2020 от 12.05.2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья                                    И.Ю. Мукабенов