2.37/2018-24349(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3152/2018

город Псков

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (место  нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 943 951 руб. 65 коп. основного долга и 86 678 руб. 44 коп. пени, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017 № 35,  ответчик: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Струго- Красненские тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 030 630 руб.  09 коп., в том числе 943 951 руб. 65 коп. основной долг за потребленную электрическую  энергию в апреле 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 14.07.2017 № 4-2,  86678 руб. 44 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по счетам-фактурам,  предъявленным к оплате за период с апреля 2017 года по март 2018 года, а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  

заседания, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на исковое заявление, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

Между обществом и предприятием 14.07.2017 заключен договор энергоснабжения   № 4-2 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным  истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны  согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.  

Для расчетов за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию истец предъявил  ответчику соответствующую счет-фактуру на общую сумму 943 951 руб. 65 коп., что  подтверждается реестром переданных документов, имеющегося в материалах дела.  

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена,  подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент  рассмотрения спора ответчик выставленный счет не оплатил, в связи с чем, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по  договору в апреле 2018 года, на сумму 943 951 руб. 65 коп.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя  обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно  предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 01.04.2018 по  30.04.2018, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по счетам-фактурам, предъявленным  ответчику к оплате за период с апреля 2017 года по март 2018 года, что согласно расчету  истца составило 86 678 руб. 44 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по  праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал  учета принятых звонков, а также счет-фактуру от 30.04.2018 № 4539/1, которая получена  ответчиком, что подтверждается отметкой о получении в представленном  соответствующем реестре переданных документов (л.д. 18-20). Ответчик факт поставки  электроэнергии в заявленном объеме, её стоимость и наличие задолженности не оспорил.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе,  не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой  стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых  основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера  задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины  невозможности представления указанных возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 943 951  руб. 65 коп. основного долга за потребленную в период за апрель 2018 года  электроэнергию в рамках договора являются обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период с  01.04.2018 по 30.04.2018 обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных за период с  апреля 2017 года по март 2018 года истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма  которых, согласно расчету истца, проверенному судом, составила 86 678 руб. 44 коп.  

Задолженность за период с апреля 2017 года по март 2018 года, взыскана  решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-2738/2017, № А52- 3615/2017, № А52-5385/2017, № А52-522/2018, № А52-1280/2018, № А52-1763/2018, № А52- 2218/2018, № А52-2597/2018. Вступившие в законную силу указанные решения носят  преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, и в силу статьи 69 АПК  РФ основания возникновения долга за апрель 2017 года – март 2018 года, доказыванию  вновь не подлежат. Кроме того истцом представлены счет-фактура от 31.03.2018 № 3403/1,  реестр переданных документов в адрес ответчика, журнал учета принятых звонков,  подтверждающих сумму долга за потребленную в период за март 2018 года  электроэнергию.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 86 678 руб. 41 коп. истец  представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному  потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на  задолженность по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 года по март 2018 года  начислялись пени.  

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 7,25%,  действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой  позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в  срок сумму.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании  пеней является правомерным.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права (пункт 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Вместе с тем бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Иные фактические обстоятельства не могут  быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении № 7.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически  правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим  обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета пеней  ответчиком не заявлено.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявил.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по  правилам пункта 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма  

неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в  связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000  руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным между  истцом и открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными  соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, 28.04.2017 № 26, поручением истца  от 27.06.2018 № 25 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от  02.07.2018 № 278, платежным поручением от 04.07.2018 № 1744 на сумму 20 000 руб.,  подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного  общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей от 31.12.2017 № 38 на  ФИО3, № 35 на ФИО2 Данные документы свидетельствуют о  фактических затратах истца на оплату юридических услуг.  

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский  договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 28.11.2008 № 8) агент осуществляет претензионно-исковую работу,  направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского  договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 28.04.2017 № 26) за проводимую юридическую работу в рамках  

рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает  агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с  участием представителя. В соответствии с представленным в материалы дела платежным  поручением истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. на  основании выставленного агентом счета.  

Из материалов дела следует, что представителями истца составлено исковое  заявление, произведен расчет неустойки, подписаны указанные документы.  Представитель по доверенности ФИО2 участвовала в предварительном и  судебном заседаниях.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении  истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110  АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на  оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии  доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют  доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств  дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  

участвующих в деле.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи  с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования,  коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой  ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен  на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные  затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в  суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных  источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных  документов следует, что при рассмотрении спора не проводился сбор большого  количества доказательств, дело рассмотрено в одном судебном заседании, отсутствует  многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа  рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими  аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров  сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что  разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и, что  для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная  подготовка.  

Более того, по аналогичным делам с участием тех же сторон за небольшой  промежуток времени взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные при взыскании задолженности с ответчика в рамках договора  энергоснабжения, при единственном различии в делах периода взыскания.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе  сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем  выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, наличие  аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии  судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем  документы (исковое заявление, расчет, претензия), нельзя отнести к категории сложных  юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 20 000 рублей, за оказанные  услуги по составлению шаблонного иска, в данном конкретном случае необоснованными  (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь  принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной  практикой, следует признать сумму 10 000 руб.  

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части  бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 306 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» в  пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 030 630 руб. 09 коп., в  том числе 943 951 руб. 65 коп - задолженность за потребленную в период за апрель 2018  года электроэнергию, 86 678 руб. 44 коп. – неустойки, а также судебные расходы в сумме  33 306 руб., включая: 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 23 306 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.  

В возмещении остальной части судебных расходов – отказать. Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева