ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-217/2015

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4457/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А75-217/2015 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (ОГРН 1048602081197, ИНН 8602242097) о сносе самовольной постройки, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее – ООО «Сибирь-Строй») судебных расходов в сумме 750 263 руб. 90 коп., в том числе 83 263 руб. 90 коп. – по оплате командировочных расходов, 667 000 руб. – расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу № А75-217/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Сибирь-Строй» в пользу Администрации города Сургута судебные расходы в размере 749 809 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Сибирь-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика при отклонении заявленных им ходатайств об истребовании у истца документов, необходимых для обоснования своей позиции по делу. Отмечает, что судом не учтено, что согласно представленным командировочным документам представитель истца в назначенные дни направлялся не только в судебные заседания, которые проводились по делу №А75-217/2015, но и в заседания по другим делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сибирь-Строй» о сносе самовольного строения, состоящего из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: г. Сургут, восточный промрайон, по ул. Тюменской на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, предоставленному ответчику на основании распоряжения Администрации города Сургута от 08.11.2010 № 3330.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А75-217/2015 оставлены без изменения.

Поскольку требования Администрации удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь-Строй» понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассматриваемого заявления о распределении судебных издержек, понесенных по делу №А75-217/2015, истец просит возместить ему командировочные расходы (расходы на проживание, проезд, суточные) в сумме 83 263 руб. 90 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 667 000 руб.

ООО «Сибирь-Строй» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.5, л.62, 63) просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Командировочные расходы (проезд и проживание представителя) по смыслу статьи 106 АПК РФ включены в состав судебных издержек и подлежат возмещению стороне при наличии доказательств их фактического несения.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению командировочных  расходов истец представил в материалы дела копии распоряжений о направлении работников в командировку, счетов, кассовых чеков за проживание в гостинице, договора на оказание гостиничных услуг, отчетов о выполнении задания в командировке, авансовых отчетов, проездных документов, электронных билетов, посадочных талонов, справок о стоимости проезда (т. 5 л.8-48).

Также Администрацией города Сургута представлены распоряжение Главы города Сургута от 02.10.2012 № 48 и постановление Главы города Сургута от 03 сентября 2015 года № 98 «Об утверждения положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органов местного самоуправления города Сургута» (т.5, л. 78-101, л.107-117).

Проанализировав содержание обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек в части командировочных расходов и их связь с настоящим делом.

Пи изучении представленных истцом доказательств суд установил, что проездные документы и документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице, совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях зафиксировано в соответствующих судебных актах по настоящему делу. 

Фактическое несение истцом указанных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице заявителем обосновано и подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По убеждению суда, избранные истцом виды транспорта являются экономичными, обеспечивающими своевременную доставку представителя для участия в судебном заседании и его убытие, стоимость транспортных услуг находится в пределах средних расценок установленных на проезд железнодорожным и авиатранспортом.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг по проезду к месту судебного заседания не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы истца на оплату проживания его представителя в гостинице не отвечают принципу разумности, сведений о завышенной стоимости гостиничных услуг отличной от средних расценок в городе пребывания суду не представлено.

Командировочные расходы в части суточных определены истцом с учетом расценок, установленных в распоряжении Главы города Сургута от 02.10.2012 № 48 и Постановлении Главы города Сургута от 03 сентября 2015 года № 98 «Об утверждения положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органов местного самоуправления города Сургута», из которых следует, что расходы на питание во время нахождения в служебной командировке составляют 300 рублей за каждый день, суточные – 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (т.5, л. 78-101, л.107-117).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в общей сумме 83 263 руб. 90 коп.

На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 07.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза» ФИО2, стоимость экспертизы составила 667 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № 52021 от 06.04.2015 на сумму 667 000 руб. о их внесении на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.5 л.49).

Относимость подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза» заключения к настоящему делу сомнений не вызывает. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 667 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что при назначении экспертизы по настоящему делу ответчик возражений относительно выбранной экспертной организации и стоимости экспертизы не заявлял, и, учитывая отсутствие доказательств неразумности определенной суммы вознаграждения эксперта, исходя из характера проведенной экспертизы и объема совершенных действий.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью истребования у истца необходимых для составления контррасчета документов судебная коллегия отклоняет.

В суд первой инстанции от ООО «Сибирь-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у истца копий служебных записок о направлении специалистов истца в командировку. Данные документы, как обосновал ответчик, необходимы для составления контррасчета исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае такие доказательства суду не представлены, необходимость истребования указанных документов, исходя из предмета заявленных требований, ответчиком не подтверждена, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и отложении судебного заседания по указанному мотиву.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по ходатайству ООО «Сибирь-Строй» откладывалось судом, о чем вынесено определение от 01.02.2017, соответственно, ООО «Сибирь-Строй» предоставлялся разумный срок для обоснования своей позиции по делу и представления контррасчета.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении командировочных расходов с представлением всех необходимых оправдательных (бухгалтерских) документов ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменные возражения по существу рассматриваемого вопроса о распределении издержек.

Доказательств того, что судом нарушены права ответчика на судебную защиту при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А75-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич