Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134965/2019

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88 литера а, помещение 44-н);

ответчик: ИП Цолуковский Владимир Викторович (адрес:  Россия 355003, город Ставрополь, Ставропольский край, ул Ленина 239,А,1);

о взыскании 1 272 503,35 руб. 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.05.2019 № 15/19; 

- от ответчика: ФИО2, ФИО4, доверенность от 17.03.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» (далее – ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 096 350 руб. задолженности по договору поставки давальческого сырья-нефтепродуктов № СЗ-03/2018 от 10.01.2018, 210 255,31 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 27.05.2020 (согласно ходатайству об увеличении суммы исковых требований от 27.05.2020).

Определением от 27.12.2019 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить. Ответчик и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требования возражали, просили в иске отказать. 

В материалы дела ответчиком подано ходатайство о фальсификации договора поставки давальческого сырья-нефтепродуктов № СЗ-03/2018 от 10.01.2018, претензии от 07.04.2018 № 113/18, согласно которому ответчик просит исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании по делу представителю истца ФИО3 судом разъяснено об уголовной ответственности по ст.303 Уголовного кодекса РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу (договора поставки давальческого сырья-нефтепродуктов № СЗ-03/2018 от 10.01.2018, претензии от 07.04.2018 № 113/18). Ответчику также разъяснено об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу (договора поставки давальческого сырья-нефтепродуктов № СЗ-03/2018 от 10.01.2018). 

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства о фальсификации, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В данном случае заявление о фальсификации не является обоснованным,  поскольку факт фальсификации спорных документов при отсутствии со стороны истца доказательств поставки товара не имеет правового значения.

 В судебном заседании по делу истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 Рассмотрев доводы ходатайства, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В качестве обоснования ходатайства о вызове свидетеля истец указывает, что ФИО5 является генеральным директором истца и может подтвердить факт заключения между сторонами и дальнейшего исполнения ими договора поставки давальческого сырья, а также факт поставки сырья от ООО «НПК» и ООО «Альянс Групп» на объект производства работ, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору. 

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Показаниями ФИО5, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, ФИО5  является генеральным директором истца, ввиду чего является заинтересованным лицом по отношению к одной из сторон спора и к его показаниям надлежит относится критически. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вызов генерального директора истца в качестве свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить письменных документальных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора поставки давальческого сырья-нефтепродуктов № СЗ-03/2018 от 10.01.2018. Оригинал договора поставки давальческого сырья-нефтепродуктов № СЗ-03/2018 от 10.01.2018 представлен на обозрение суда и судом признано сходство с представленной копией. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2018 между ООО «СЗГДК «Альянс» (поставщиком) и ИП ФИО2 заключен договор поставки давальческого сырья нефтепродуктов № СЗ-03/2018 от 10.01.2018 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 1.3., 1.5. и п. 8.1 которого установлены условия о предоставлении истцом по передаточному акту ответчику давальческого сырья (нефтепродуктов), включая продукты нефтехимии и/ или химии на основании поступающих от ответчика заявок по адресу объекта ответчика, расположенному в Республике Карелия, Лахденпохский район, п. Куликово, карьер Куликово (далее - Объект) в cpoки, указанные в Договоре.

Как указывает Истец, указанная продукция (топливо) поставлялась на Объект истцом ответчику для запуска работы горнодобывающего оборудования (спецтехники) в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья в щебень по фракциям № СЗ-02/2018 от 13.01.2018.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлены условия о том, что цена поставляемой продукции определяется в размере 45 руб. 00 коп. за литр продукции, если иное не предусмотрено в заявке. При этом, при поставке с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» в стоимость продукции включены расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой, и стоимость продукции определяется исходя из цен, действующих на дату составления транспортной накладной в пункте отправления (отгрузки) продукции.

Во исполнение условий п.п. 4.1. и 4.2. Договора согласно товарораспорядительным документам (далее - УПД), а также товаротранспортным документам за период с февраля по март 2018 по поступающим заявкам от ответчика истцом на Объект поставлено нефтепродуктов (топлива) в объеме 25 030,00 литров на общую сумму в размере 1 096 350,00 руб. в т.ч. НДС 18 %

По результатам оказанных услуг по поставке продукции в адрес ответчика были направлены следующие документы на оплату:

- счет на оплату № 2 от 01.02.2018 на сумму 420 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %; 

- УПД № 10 от 01.02.2018;

- счет на оплату № 4 от 16.03.2018 на сумму 676 350,00 руб. в т.ч. НДС 18 %;

- УПД № 12 от 16.03.2018, итого на общую сумму в размере 1 096 350,00 руб.

Как указывается истцом, после получения документов на оплату ответчиком не было произведено погашение задолженности за полученную продукцию. В связи с возникновением задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2018 (исх. № 113/18) с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В материалы дела от ответчика представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что договор поставки давальческого сырья – нефтепродуктов №СЗ-03/2018 от 10.01.2018 ответчиком не заключался, поставок по нему в пользу ответчика не производилось, направленная в дело копия договора поставки содержит подпись, которая не принадлежит ответчику; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, претензия от 07.04.2018 № 113/18 в адрес ответчика не направлялась, досудебная претензия от 16.09.2019 №182/19 отправлена по неверному адресу. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В материалы дела истцом представлена справка о постановке имущества на баланс предприятия от 06.07.2020 исх.№40/20, согласно которой на баланс предприятия поставлена цистерна для хранения ГСМ объемом 25 тонн, грузоподъемностью от 30,0 тонн согласно бухгалтерской справке № 33. Указанная бухгалтерская справка № 33 от 09.01.2018 также представлена истцом. 

Согласно транспортной накладной № 1/09-01/18 от 09.01.2018 переадресовка груза произведена для ИП ФИО2, с целью доставки на карьер (Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Куликово, карьер Куликово). 

Согласно транспортной накладной № 1-09-18 от 30.09.2018 переадресовка груза произведена для ИП ФИО2 по завершению работ с целью доставки на ст. «Парнас» в г.Санкт-Петербург. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом документам как подтверждающим получение товара ответчиком, поскольку указанные документы не содержат подписи ответчика, подтверждающей получение товара. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 2 от 01.02.2018; УПД от 01.02.2018, счет на оплату № 4 от 16.03.2018, УПД от 16.03.2018.

Доводы истца, касающиеся подтверждения поставки спорного товара, нельзя признать состоятельными, поскольку надлежащими документами поставка не подтверждена. 

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и счета на оплату не содержат сведений о принятии товара покупателем (подпись уполномоченного на принятие лица; сведения, подтверждающие полномочия такого лица; оттиск печати). 

В транспортных накладных в качестве грузополучателя указан истец. Ссылка в транспортных накладных на переадресацию товара ответчику сама по себе не свидетельствует о вручении товара ответчику, так как его отметки о получении товара нет; универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика, а равно доказательств оплаты ответчиком спорного товара в каком-либо размере в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договор № 1503МП поставки нефтепродуктов от 15.03.2018, УПД № 172 от 16.03.2018, транспортная накладная № 154/1-18 от 16.03.2018, счет на оплату № 59 от 16.01.2018, товарная накладная №16-01-1 от 16.01.2018, транспортная накладная № 147/01/18 от 01.02.2018 подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Альянс Групп», ООО «НПК». Вместе с тем, указанные документы не доказывают факт передачи товара ответчику на заявленную истцом сумму. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств поставки товара ответчику, исковые требования невозможно признать обоснованными. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.