АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-8858/2018

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Симтех» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

без  участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Симтех», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Экодом», о взыскании основного долга по оплате товара по договору №12/16 от 02.02.2016 в сумме 3476 евро 76 центов и 320845 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Ульяновской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о подсудности. При этом Арбитражным судом Ульяновской области сделан вывод о том, что договор №12/16 от 02.02.2016 действовал до 31.12.2016.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему товара по товарным накладным. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 7, т.2, л.д. 77, 148, 112-113, 134-137, 147-150).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать долг по разовым сделкам купли-продажи в сумме 551550 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82966 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. (т.3, л.д. 147-150). Требование о взыскании долга по оплате товара в сумме 551550 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 100000 руб. на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению. В принятии уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82966 руб. 74 коп. судом отказано, поскольку оно является новым, самостоятельным требованием, о чем вынесено отдельное определение. 

Для участия в судебном заседании истец и ответчик  не явились. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым истец и ответчик признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему признал наличие задолженности по поставке товара в сумме 570025 руб. 79 коп., предоставив встречный расчет. Кроме того, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 87, 89-93, т.2, л.д. 88-90, 134-136, т.3, л.д. 121-124). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Симтех», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Экодом», заключен в письменной форме договор №12/16, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 19-20, 125-130).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №12/16 от 02.02.2016 соответствовал требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда установлено, что договор поставки №12/16 от 02.02.2016 действовал до 31.12.2016.

На 01.01.2017 между сторонами по указанному договору имелась задолженность в сумме 881552 руб. 79 коп., что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, переданного ответчику в 2017 году по товарным накладным, в размере 551550 руб. 05 коп. (т.3, л.д. 147-150).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Симтех») и покупатель (ООО «Экодом»), наименование и количество товара, а также его цена. Кроме того, указанные накладные предоставлены ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска т.2, л.д. 4-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, с января 2017 по апрель 2017 передал в собственность покупателя товар году на общую сумму 2146401 руб. 86 коп., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанными товарными накладными (т.1, л.д. 21-76, 135-150, т.2, л.д. 1-58, 144-145, т.3, л.д. 8-90), содержащими сведения о получении товара со стороны ответчика уполномоченным лицом. 

Тем самым действия истца соответствовали договору купли-продажи и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

На 01.01.2017 у ООО «Экодом» имелась задолженность по договору поставки №12/16 от 02.02.2016 в сумме 881552 руб. 79 коп. В 2017 году товары покупателем приняты на сумму 2146401 руб. 86 коп. В качестве оплаты товара представлены платежные документы в размере 1955000 руб. Кроме того, истцу возвращен товар на сумму 521404 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 99-101, т.2, 137-143, т.3, л.д. 139). Ответчик во встречном расчете признал наличие долга в размере 570025 руб. 92 коп. (т.4, л.д. 16-19).

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара и на момент рассмотрения дела в суде по расчету истца у него имеется задолженность в размере 551550 руб. 05 коп. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Несмотря на признание ответчиком долга в большем размере 570025 руб. 92 коп. (т.4, л.д. 16-19), суд считает возможным принять расчет истца, по которому требование заявлено в сумме 551550 руб. 05 коп. (т.3, л.д. 147-150).

Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о неполучении им дополнений к иску и расчета долга. Так, в материалах дела имеется квитанция от 28.11.2018 о направлении истцом в адрес ответчика заказной корреспонденции и распечатка с сайта Почты России о неудачной попытке вручения (т.3, л.д. 140-141). Кроме того, право знакомиться с материалами дела на любой стадии процесса лицам, участвующим в деле, предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 551550 руб. 05 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года ООО «Симтех» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности, а именно: подготовке искового заявления и представлению интересов в заседаниях арбитражного суда (т.4, л.д. 1-2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. за каждый документ и 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 3). 

23 октября 2018 года подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ИП ФИО2 передает, а ИП ФИО3 принимает на себя права и обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Симтех» (т.4, л.д. 5). 

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №438 от 19.04.2018, №964 от 20.09.2018, №1138 от 27.11.2018 на общую сумму 100000 руб. (т.4, л.д. 3-4, 6). В уточнении к иску указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 24.07.2018, 02.08.2018, 15.11.2018, 10.12.2018, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 149).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против взыскания расходов, ссылаясь на их чрезмерность. 

Проанализировав качество составленных исполнителем документов, их объем, учитывая невысокую сложность дела, сложившуюся практику по такой категории, принимая во внимание участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (1 – посредством ВКС), минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги на территории Республики Марий Эл, арбитражный суд считает заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. чрезмерным, поэтому принимает решение о его уменьшении до 30000 руб.

 При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика

С учетом изложенного, понесенные ООО «Симтех» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 30000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14031 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 474 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 551550 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14031 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 руб., уплаченную по платежному поручению №572 от 18.05.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова