Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96170/22-162-700

город Москва

01 марта 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023  года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023  года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРОН НН"

606029, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КВАРТИРА 33, ОГРН: 1185275043645, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 5249163588

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОРИЯ"

109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 306, ОГРН: 1127746049694, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 7727770990

2) ИП ВЕЙС НИКИТЕ ВИКТОРОВИЧУ

ОГРНИП: 319774600169766, ИНН: 521475957865, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019

о взыскании денежных средств в размере 3 585 517 руб. 54 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика ООО "САНТОРИЯ"– Петрушкин Д.Д., доверенность от 09.01.2023г.

От ответчика ИП Вейс Н.В. – Петрушкин Д.Д., доверенность от 09.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРОН НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОРИЯ", ИП ВЕЙС НИКИТЫ ВИКТОРОВИЧА долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 385 517 руб. 54 коп.,  за период с 03.07.2021г. по 21.04.2022г., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому наличие  задолженности в размере 550 000 руб. не отрицает, также просит применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ИП Вейс Н.В. ранее представлен отзыв на иск, согласно которому договор поручительства не подписывал. Между тем ходатайств процессуального ходатайства заявлено не было. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 550 000 руб.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Мегатрон НН»  (займодавец) и ООО «Сантория»(заемщик) заключен Договор займа от 02.07.2021 г. № 1, согласно которому займодавец передает заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить  указанную сумму вместе с процентами в размере  и сроки.

В соответствии с п. 1.2. договора размер процентов составляет 30% от суммы  займа в месяц.

Пунктом 2.3. договора  установлен срок возврата займа  вместе с процентами  до 02 августа 2021г.

02.07.2021г. указанный заём был предоставлен путем перечисления на расчетный счет 40702810002730003587, что подтверждается платежным поручением №222 от 02.07.2021г.

В исковом заявлении истец указывает, что 17.11.2021г., согласно платёжному поручению № 81, ООО «Сантория» внесло на счёт ООО «Мегатрон НН» денежную сумму в размере 450000 руб. Указанная сумма была засчитана в счёт процентов за пользование займом.

По истечению срока действия Договора ООО «Сантория» сумму займа и процентов в полном объеме не возвратило.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.04.2022г. задолженность ООО «Сантория» по Договору займа составляет 3 485 517 руб. 54 коп., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга; 2 385 517 руб. 54 коп. – сумма процентов по договору за период с 03.07.2021 по 21.04.2022г. согласно представленному расчёту; 100 000 руб. – сумма неустойки в соответствии с п.4.1 Договора.

18.02.2022г. в адрес ООО «Сантория» направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

14.09.2021г. к Договору денежного займа с процентами № 1 от 02.07.2021г. подписан договор поручительства №1 между  ИП Вейс Н.В. (поручитель) и ООО «Мегатрон НН» (займодавец), согласно которому поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Сантория» (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем.

18.02.2022г. в адрес ИП Вейсу Н.В. направлено требование об исполнении обязательств по Договору денежного займа с процентами № 1, которое так же осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против удовлетворения требований в части долга, ответчик ООО «Сантория» указывает, что платежным поручением №81 от 17.11.2021г. произведён частичный возврат займа в размере 450 000 руб., копия которого приобщена к материалам дела. 

С учетом частичной оплаты долга, суд не принимает довод истца о том, что денежные средства в размере 450 000 руб.  засчитаны в счет  процентов по договору, так как в назначении платежа указано «возврат по договору займа»; возможность самостоятельного разнесения займодавцем сумм, выплаченных заемщиком, договором займа не предусмотрена.

Таким образом размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 550 000 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части взыскания долга суд считает необходимым отказать.

Также суд считает что требование о взыскании процентов за пользование за период с 03.07.2021г. по 21.04.2022г. в размере 2 385 517 руб. 54 коп., подлежит удовлетворению  в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе в причитающимися процентами в срок до 02.08.2021г.

Пунктом 3.1 договора, установлено, что проценты за пользование займом, указанные в п.1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

В этой связи суд пришел к выводу об ограничении периода начисления процентов пунктом 2.3 договора, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 руб. по состоянию на 02.08.2021г., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов на основании п.1 ст. 809 ГК РФ истцом заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 100 000 руб. на основании п. 4.1 договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, согласно которому в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «САНТОРИЯ» (ИНН: 7727770990) и ИП ВЕЙС Н.В. (ИНН: 521475957865) в пользу ООО «МЕГАТРОН НН» (ИНН: 5249163588) долг в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также 11 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков