Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2464/2025

Дело № А19-21264/2015

08 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителей акционерного общества «Темерсо» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), финансового управляющего ФИО3 ФИО4: до перерыва ФИО5 (доверенность от 25.09.2023, в порядке передоверия от 27.09.2023), после перерыва – ФИО6 (доверенность в порядке передоверия от 04.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-21264/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель).

Определением суда от 26 марта 2024 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22 мая 2024 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного вознаграждения и понесенных расходов, в котором просил взыскать с должника вознаграждение в размере 42 612 рублей 88 копеек, расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 14 979 901 рубля 86 копеек.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП Т.Е.АБ.), общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройИнвест» (далее – ООО «СибирьСтройИнвест»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 612 рублей 88 копеек вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить полностью, определение суда первой инстанции изменить – взыскать с должника в пользу ФИО1 979 901 рубль 86 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки требованию об издержках в размере  979 901 рубля 86 копеек, а апелляционный суд не установил, кому принадлежат указанные расходы – ФИО1 или акционерному обществу «Темерсо» (далее – АО «Темерсо»), в условиях документального подтверждения (первичные документы) данных расходов и, учитывая то, что АО «Темерсо» претендовало лишь на потраченные им 14 000 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Темерсо» выразил согласие доводам кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего кредитора должника - ФИО3 возражал заявленным доводам.

В судебном заседании 22 июля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 05 августа 2025 года.

Участвующие в судебном заседании после перерыва заявитель и представители настаивали на своих доводах и возражениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа во взыскании расходов в сумме 979 901 рубль 86 копеек, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неполученного вознаграждения в размере 42 612 рублей 88 копеек, а также расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 14 979 901 рубля 86 копеек, состоящих из следующего: заработная плата, выходные пособия при увольнении работников, оплата вознаграждения за труд работникам, вовлеченным в процесс обеспечения сохранности имущества должника, оплата услуг связи для обеспечения функционирования офиса, производственного участка, работ камер видеонаблюдения, связи сотрудников охраны, продукты питания, компенсация топлива и ремонта автомашин, ремонтно-восстановительные работы на участке «Владимирский», аренда офиса в г. Улан-Удэ, продление программного обеспечения 1С «Бухгалтерия», обязательное страхование опасного производственного объекта. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с должника неполученного вознаграждения в размере 42 612 рублей 88 копеек, исходил из обоснованности указанных требований. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с должника расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника в размере 14 979 901 рубля 86 копеек, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не оплачивал текущие расходы из собственных средств.

Арбитражный управляющий, обращаясь в Четвертый арбитражный апелляционный суд, не обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 14 000 000 рублей, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 979 901 рубля 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа не может признать обоснованными выводы судов в обжалуемой арбитражным управляющим части.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о взыскании с должника расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 14 979 901 рубля 86 копеек.

В материалы дела представлен договор займа от 11.11.2022, заключенный между ИП ФИО8 (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик), на сумму 2 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 06.12.2022 сумма займа установлена в размере 15 000 000 рублей.

ИП ФИО8 пояснил, что денежные средства, перечисленные им в счет возмещения расходов в процедуре конкурсного производства должника, не являются его собственными денежными средствами, а были получены им в качестве займа у АО «Темерсо».

Гарантом возврата денежных средств, а также лицом, предоставляющим финансирование до момента начала финансирования АО «Темерсо», выступило ООО «СибирьСтройИнвест». Были заключены договоры займа от 11.11.2022 между ФИО1 и ФИО8, 12.12.2022 между ФИО8 и ООО «СибирьСтройИнвест», 07.06.2023 между АО «Темерсо» и ООО «СибирьСтройИнвест». Общая сумма финансирования текущих расходов должника в рамках указанного соглашения составила 14 824 000 рублей, начиная с декабря 2022 года текущие расходы должника финансировались за счет средств ООО «СибирьСтройИнвест», которые через ФИО8 направлялись по реквизитам, указанных в письмах-заявках конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено соглашение от 09.12.2022, заключенное между АО «Темерсо» (инвестор), ООО «СибирьСтройИнвест» (гарант) и ИП ФИО8 (оператор), по условиям которого инвестор выражает заинтересованность в приобретении на торгах имущественного комплекса либо 100 процентов акций вновь созданного предприятия на базе находящегося в процедуре банкротства должника; гарант обязуется обеспечить финансирование текущих потребностей должника до момента предоставления финансирования от инвестора и гарантирует возврат финансирования с учетом обстоятельств, изложенных в пункте 7 соглашения; оператор из средств, полученных от инвестора/гаранта, обязуется осуществлять проведение расчетов по текущим обязательствам должника по заявкам арбитражного управляющего ФИО1; по итогам реализации имущества/имущественного комплекса должника либо 100 процентов акций вновь созданного предприятия на базе должника возврат средств инвестору/гаранту происходит через оператора за счет возмещения текущих обязательств должника арбитражному управляющему.

На основании соглашения от 09.12.2022 в дальнейшем заключены договор займа от 12.12.2022 между ИП ФИО8 и ООО «СибирьСтройИнвест», 06.06.2023 между ИП ФИО8 и ООО «СибирьСтройИнвест», от 07.06.2023 между АО «Темерсо» и ООО «СибирьСтройИнвест».

Судами установлено, что АО «Темерсо» профинансированы текущие расхоы должника с использованием приведенной схемы движения денежных средств на общую сумму 14 000 000 рублей.

Представителем АО «Темерсо» в судебном заседании суда первой инстанции подтверждена указанная информация.

ФИО1 пояснил, что расходы на проведение конкурсного производства (за исключением платежей, совершенных 15.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 28.12.2023, 26.01.2024, 20.02.2024, 01.03.2024) совершены с расчетного счета ИП ФИО8, путем перечислений на расчетный счет должника, а также путем перечисления денежных средств получателям платежей от имени должника, для чего между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор займа от 11.11.2022.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды фактически исходили из того, что денежные средства, составляющие расходы по делу и заявленные управляющим ФИО1 ко взысканию с должника, не являлись собственными средствами управляющего.

Вместе с тем принадлежность денежных средств в рассматриваемом случае при наличии договоров займа, необходимость исполнения обязательств по которым не ставится под сомнение сторонами и не опровергнута судами, не меняет природы расходов как понесенных в деле о банкротстве.

При взыскании данных расходов представляются конкретные документы (платежные и первичные), которым судами должна быть дана оценка на предмет их относимости и допустимости. Наличие вышеприведенных договоров и соглашений, учитывая позицию АО «Темерсо» в соответствии с которой последнее подтверждает несение расходов лишь в сумме 14 000 000 рублей, в отсутствие документальных доказательств несения спорных расходов иными лицами с возможностью их предъявления должнику, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части (979 901 рубля 86 копеек).

При этом судами не опровергнут факт несения соответствующих расходов, в том числе за счет заемных денежных средств, их целесообразность и обоснованность.

Суд округа, в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имея полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не было сделано судами  в данном случае, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом представленных в материалы дела договоров займа, реальность исполнения обязательств по которым в ходе рассмотрения дела не опровергнута, проверить фактическое наличие расходов в сумме 979 901 рубль 86 копеек с учетом позиции АО «Темерсо», проверить указанные расходы на предмет их документального подтверждения, соотносимости с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, целесообразности и разумности, отсутствия факта их компенсации за счет конкурсной массы должника, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-21264/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 979 901 рубля 86 копеек.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе