ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302636/2022

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ИВА»  - ФИО1, доверенность от 16.11.2023;

от ответчика - ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» - ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по иску ООО «ИВА» 

к ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ»

о взыскании неустойки, обязании

и по встречному иску о взыскании задолженности, убытков, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (далее - ответчик) об обязании ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» выполнить работы в соответствии со спецификациями № 2 от 27.10.2020, № 5 от 28.06.2021, № 6 от 12.08.2021 к договору № 20-0717-К2 от 03.07.2020; о взыскании неустойки в размере 11 136 425, 29 руб. по договору № 20-0713-К1 от 03.07.2020, неустойки в размере 882 795, 34 руб. по договору № 20-0717-К2 от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» к ООО «ИВА» о взыскании денежных средств в размере 10 859 956, 50 руб., из которых: 8 057 888, 74 руб. основной долг за поставленный товар по договору N 20-0713-К1 от 03.07.2020, 510 000 руб. убытки в размере понесенных расходов на хранение товара; 291 356, 55 руб. основной долг за выполненные работы по договору N 20-0717-К2 от 03.07.2020, 2 435 759, 86 руб. пени за просрочку оплаты аванса по договору N 20-0713-К1 от 03.07.2020, 1 446 797, 35 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору N 20-0713-К1 от 03.07.2020, 118 154 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору N 20-0717-К2 от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ИВА» (покупатель) и ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (поставщик) заключен договор от 03.07.2020 № 20-0713-К1 (далее - договор К1, договор1), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), на условиях, согласованных в спецификациях.

Также между ООО «ИВА» (покупатель, Заказчик) и ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (поставщик, исполнитель) заключен договор от 03.07.2020 № 20-0717-К2 (далее - договор К2, договор2), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить сборочные и электромонтажные работы (далее - работы), на условиях, согласованных в спецификациях.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам К1 и К2, в том числе своевременно выплатил ответчику, установленную договором К1, предоплату.

19.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить поставку товара по договору К1 и выполнить работы по договору К2, которые не исполнены.

Истец заключил договоры К1 и К2 для исполнения договора (государственного контракта) № 140 от 26.10.2020 на оказание услуг по обеспечению доступности зарядной инфраструктуры для электромобилей (истец является исполнителем второй очереди).

Как указал истец ответчик допустил следующие нарушения сроков поставки товара по договору К1:

1.1 20 ноября 2020 года сторонами подписана спецификация № 3 от 01.10.2020 к договору К1 на поставку товара на сумму 22 049 093, 52 руб. Истец исполнил обязанность по перечислению предоплаты в сумме 6 614 728, 06 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 106. Срок поставки товара, в соответствии со спецификацией № 3 - не позднее 26 февраля 2021 года (14 недель с момента согласования спецификации).

23 декабря 2022 года ответчик осуществил поставку товара по спецификации № 3 в полном объеме.

Нарушение срока поставки товара составляет 665 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора К1 за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки составляет: 22 049 093,52 руб. x 0,03% х 665дн = 4 398 794,16 руб.

1.2. 27 января 2021 года сторонами подписана спецификация № 4 к договору К1 на поставку товара на сумму 20 925 304, 14 руб. Истец исполнил обязанность по перечислению предоплаты в сумме 6 600 974, 87 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 107. Срок поставки товара в соответствии со спецификацией № 4 - не позднее 05 мая 2021 года (14 недель с момента согласования спецификации). В установленные сроки ответчик не поставил товар согласно спецификации № 4.

Нарушение срока поставки товара составляет 602 дня.

Сумма начисленной неустойки составляет: 20 925 304,14 руб. x 0,03% x 602дн = 3 779 109,93 руб.

1.3. 28 июня 2021 года сторонами подписана спецификация № 7 к договору К1 на поставку товара на сумму 7 090 903, 26 руб. Срок поставки товара, в соответствии со спецификацией № 7, составляет 12-14 недель с момента внесения предоплаты. Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2 127 271 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 15.07.2021. Таким образом, ответчик обязан был поставить истцу товар в срок не позднее 21 октября 2021 года. В установленные сроки ответчик не поставил товар согласно спецификации № 7.

Нарушение срока поставки товара составляет 433 дня.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока поставки товара, в соответствии с пунктом 6.2 договора К1, составляет: 7 090 903,26 руб. x 0,03% x 433дн. = 921 108,33 руб.

1.4. 12 августа 2021 года сторонами подписана спецификация № 8 к договору К1 на поставку товара на сумму 63 818 129, 34 руб. Срок поставки товара, в соответствии со спецификацией № 8, составляет 18 недель с момента внесения предоплаты. Истец перечислил поставщику предоплату в размере 19 145 438, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 03.11.2021. Таким образом, ответчик обязан был поставить истцу товар не позднее 09 марта 2022 года. В установленные сроки ответчик не поставил товар согласно спецификации № 8.

Нарушение срока поставки товара составляет 294 дня.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока поставки товара, в соответствии с пунктом 6.2 договора К1, составляет: 63 818 129,34 руб. x 0,03% х 294дн. = 5 628 759,01 руб.

2. Ответчик допустил следующие нарушения сроков выполнения работ по договору К2:

2.1. 20 ноября 2020 года сторонами подписана спецификация N 2 от 27 октября 2020 года к договору К2 на выполнение работ на общую сумму 4 282 189, 78 руб. Срок выполнения работ, в соответствии со спецификацией N 2 - не позднее 26 февраля 2021 г. (14 недель с момента согласования спецификации). В установленные сроки ответчик не выполнил работы в соответствии со спецификацией N 2.

Нарушение срока выполнения работ составляет 670  дней.

Согласно пункту 6.2. договора К1 за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости работы, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки составляет: 4 282 189,78 руб. x 0,03% х 670дн = 860 720,15 руб.

2.2. 28 июня 2021 года сторонами подписана спецификация N 5 к договору К2 на выполнение работ на общую сумму 288 132, 60 руб. Срок выполнения работ, в соответствии со спецификацией N 5 - не позднее 04 октября 2021 года (14 недель с момента согласования спецификации). В установленные сроки ответчик не выполнил работы, в соответствии со спецификацией N 5. Нарушение срока выполнения работ составляет 450 дней.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.2. договора К2, составляет: 288 132,60 руб. х 0,03% X 450дн = 38 897,90 руб.

2.3. 12 августа 2021 года сторонами подписана спецификация N 6 к договору К2 на выполнение работ на общую сумму 2 593 193, 40 руб. Срок выполнения работ, в соответствии со спецификацией N 6 - не позднее 16 декабря 2021 года (18 недель с момента согласования спецификации). В установленные сроки ответчик не выполнил работы согласно спецификации N 6. Нарушение срока выполнения работ составляет 377 дней.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.2. договора К2, составляет: 2 593 193,40 руб. x 0,03% x 377дн = 293 290,17 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам по поставке товара и по выполнению работ в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре и о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 10 859 956, 50 руб., из которых: 8 057 888, 74 руб. основной долг за поставленный товар по договору N 20-0713-К1 от 03.07.2020, 510 000 руб. убытки в размере понесенных расходов на хранение товара; 291 356, 55 руб. основной долг за выполненные работы по договору N 20-0717-К2 от 03.07.2020, 2 435 759, 86 руб. пени за просрочку оплаты аванса по договору N 20-0713-К1 от 03.07.2020, 1 446 797, 35 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору N 20-0713-К1 от 03.07.2020, 118 154 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору N 20-0717-К2 от 03.07.2020.

Указанные требования мотивированы тем, что ООО «ИВА» не оплатил в установленные спорными договорами сроки в полном объеме задолженность (в том числе, авансовые платежи) за товар (поставленный по двусторонним передаточным документам, приложенным ко встречному иску) и выполненные работы (по приложенным ко встречному иску документам). Также поставщиком понесены по платежному поручению от 07.04.2023 расходы за хранение товара в размере 510 000 руб. по договору аренды склада от 28.01.2022, который покупатель не принял после направления в его адрес соответствующих указанных во встречном иске (с уточнением) писем о готовности товара к отгрузке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что обязательство ответчика выполнить работы в соответствии со спецификациями № 2 от 27.10.2020, № 5 от 28.06.2021, № 6 от 12.08.2021 принято ответчиком в связи с заключением договора № 20-0717-К2 от 03.07.2020, однако не было исполнено в согласованный срок, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство выполнить работы в соответствии со спецификациями № 2 от 27.10.2020, № 5 от 28.06.2021, № 6 от 12.08.2021 к договору № 20-0717-К2 от 03.07.2020, применив пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения обязательства по договорам № 20-0713-К1 от 03.07.2020, № 20-0717-К2 от 03.07.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такая сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций указано, что ООО «ИВА» не имеет просроченной задолженности перед ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ», а ответственность в спорных договорах за просрочку перечисления аванса сторонами не предусмотрена.

Также истцом по встречному иску не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-302636/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская