ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2145/2018

город Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                           

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-2145/2018 (судья Гашникова О.Н.) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018  сроком до 16.10.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – общество «Автокапитал», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания,  ответчик) 53 134 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходов на услуги эксперта.

Определением от 08.02.2018 арбитражный суд Воронежской области   принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  44 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. судебных расходов, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Общество «Автокапитал», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 заявление общества удовлетворено в полном объеме, со страховой компании в его пользу взыскано 14 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания ссылается на то,  что взысканная сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и является чрезмерно завышенной, в том числе, в связи с указанием в исковом заявление фактических обстоятельств, изложенных в претензии, а также исходя из типового характера искового заявления.

Также  страховая компания указывает, что основным видом деятельности общества «Автокапитал» является деятельность в области права, в связи с чем обращение к услугам представителя указывает на намеренное увеличение расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера.

Представители общества «Автокапитал», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя страховой компании, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между обществом «Автокапитал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.126). Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области по иску общества «Автокапитал» к обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 14.10.2017 с участием транспортного средства Мицубиси Галант, госномер 

<

***>. 

В целях выполнения обязательств по договору исполнитель обязался изучить и провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов, принять меры к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления должнику претензии в случаях, предусмотренных законом; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.); не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора и составляет: 5 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за составление и отправку должнику претензии, 5 000 руб. за участие в судебном заседании согласно прейскуранту цен.

Как следует из прейскуранта цен, являющегося приложением к договору, стоимость услуг составляет, в том числе: очные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства с анализом конкретной ситуации - 1 000 руб., юридический анализ документов с последующими рекомендациями, составлением проектов договоров – 2 500 руб., участие в переговорах с целью урегулирования спора в досудебном (внесудебном) порядке – 1 000 руб. в час; составление деловых писем, обращений, жалоб, заявлений (кроме исковых) – 1 500 руб.; составление исковых заявлений в суд – от  3 500 руб. до 10 000 руб.; ходатайство, заявление – от 500 руб. до 1 500 руб.; представительство в арбитражном суде по имущественным спорам, подлежащим оценке в суде первой инстанции – от 5 000 руб. до 15 000 руб. за одно заседание; составление и отправка претензии – от 1 000 руб. до 5 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами был составлен акт выполненных работ от 04.07.2018, в соответствии с которым исполнителем была составлена и направлена претензия – 4 000 руб., составлено исковое заявление – 5 000 руб.; обеспечено участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Факт выполнения указанных услуг подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.11.2018 № 1709 на сумму 14 000 руб., имеющим отметку ПАО «Сбербанк» о фактическом исполнении, дату списания денежных средств со счета плательщика и указание в назначение платежа на номер дела и дату договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт оказания предпринимателем ФИО4 услуг, а также их оплаты обществом «Автокапитал» подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Автокапитал»  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, заявленная сумма судебных расходов является разумной и нечрезмерной для взыскания. 

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от  13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», стоимость услуг по составлению письменных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера) составляет 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом  в порядке упрощенного производства – 18 000 руб. за одно дело.

С учетом изложенного стоимость  фактически оказанных по договору от 20.11.2017 услуг с не превышает установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При этом обществом «Росгосстрах» не представлено доказательств, что спорные расходы существенно превышают либо не соотносятся с размерами минимального вознаграждения за услуги адвокатов, сложившимися в спорный период в Воронежской области.

Также и доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Общество «Автокапитал», обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. 

По указанным основаниям также подлежит отклонению ссылка на основной вид деятельности общества «Автокапитал», поскольку оценка экономической эффективности хозяйственной деятельности общества не относится к компетенции суда в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом «Автокапитал» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.20014 № 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 14 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – общества «Росгосстрах». 

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и несрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-2145/2018. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-2145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1