Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25161/2019

г. Владивосток

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона», 

апелляционное производство № 05АП-5701/2020 

на решение от 29.07.2020 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-25161/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока Приморского края

об оспаривании представления от 20.09.2019 №7-19-2019/8052.

при участии:

от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 506);  

от Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Приморского края: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК 71-го микрорайона») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока Приморского края (далее – прокуратура, надзорный орган) о признании незаконным представления от 20.09.2019 № 7-19-2019/8052.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что почвенное покрытие детской площадки не является нарушением «ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52169-2012). Ссылаясь на публичную кадастровую карту, считает, что автомобильные дороги (проезды) расположенные вдоль домов №28 по ул. Спиридонова, № 63 по ул. Нейбута не входят в границы участка, принадлежащего собственникам в качестве общедомового имущества. Кроме того, управляющая компания не вправе совершать действия, направленные на ремонт общедомового имущества без решения общего собрания, а также совершать действия по ремонту территорий, не входящих в состав общедомового имущества. По мнению апеллянта, представление прокуратуры содержит незаконное требование о возврате необоснованно оплаченных непредвиденных затрат, что является прямым вмешательством в гражданско-правовую деятельность хозяйствующего субъекта. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

 Надзорный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края от 22.08.2019 исх.№01-27/02-01/841 о результатах контрольного мероприятия «Реализация подпрограммы «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края на 2017 год» государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2020 годы (2017 год)», государственной программы Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края на 2018-2024 годы (2018-2019 годы)» прокуратурой Ленинского района г. Владивостока была проведена проверка в отношении общества.

В ходе анализа предоставленных в указанном обращении сведений прокуратурой выявлено, что при производстве работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 28 по ул. Спиридонова, № 12 по ул. Громова, № 63 по ул. Нейбута в городе Владивостоке в рамках реализации указанных государственных программ управляющей организацией ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» допущен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пунктов 4.3.22.2, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 в местах размещения детских игровых площадок по указанным адресам отсутствует ударопоглощающее покрытие для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования; на площадке в районе дома № 28 по ул. Спиридонова имеются опасные элементы в виде острых камней, остатков металлоконструкций, асфальта, бетона, брусчатки; к детским площадкам в районе домов № 28 по ул. Спиридонова, № 63 по ул. Нейбута не предусмотрен доступ детей-инвалидов, также площадки не оборудованы ограждением и бордюрным камнем со стороны склонов;

- в нарушение пункта 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ 50597-2017) расположенные на прилегающей территории многоквартирных домов № 28 по ул. Спиридонова, № 12 по ул. Громова, № 63 по ул. Нейбута автомобильные дороги (проезды) имеют дефекты дорожного полотна в виде выбоин различной длины, площади и глубины;

- в нарушение пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, в акте выполненных работ КС-2 по договору строительного подряда между ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» и ООО «ДВ РегионСтрой» не указан конкретный вид оплаченных по акту непредвиденных затрат и их объем, то есть не подтверждено их фактическое выполнение.

20.09.2019 и.о. заместителем прокурора района прокуратуры Ленинского района 

<

...>» вынесено представление № 7-19-2019/8052 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором прокурором указаны следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление. Принять конкретные меры по устранению нарушений действующего законодательства, их причин и условий им способствующих;

- о дате, времени и месте рассмотрения данного представления заранее уведомить прокуратуру района;

- о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору Советского района г. Владивостока в уставленный законом срок.

Не согласившись с указанным представлением, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение представления прокуратуры от 20.09.2019 № 7-19-2019/8052 обществом не выполнено, что подтверждено отсутствием доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, что у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика определения стоимости строительной продукции) утверждена и введена в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52169-2012.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-с утвержден ГОСТ 50597-2017, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названных стандартов направлены на обеспечение безопасности жизни или здоровья граждан, а потому являются обязательными к исполнению. 

По изложенному, довод заявителя о недопустимости внесения прокуратурой представления за нарушение требований правовых актов, не являющихся законами (в частности, государственных стандартов ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 50597-2017, Методики определения стоимости строительной продукции), несостоятелен.

Довод общества о том, что оспариваемое представление возлагает на общество дополнительные обязанности по возврату необоснованно оплаченных непредвиденных затрат, что является прямым вмешательством в гражданско-правовую деятельность хозяйствующего субъекта, коллегией признается несостоятельным, поскольку, такие обязанности на общество оспариваемым представлением не возложены; представление, указывая на необходимость его рассмотрения обществом и сообщения прокурору о результатах рассмотрения, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в адрес общества не поступало решение о проведении проверки, коллегией отклоняется, поскольку все проверочные мероприятия проводились Контрольно-счетной палатой Приморского края и контрольно-счетными органами муниципальных образований Приморского края, прокуратурой Ленинского района г. Владивостока самостоятельно документальная проверка в отношении общества не проводилась, выезды по месту его нахождения не осуществлялись, работники общества не опрашивались. 

Вместе с тем, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направлять юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, что и было сделано путем направления прокурором в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» требования о предоставлении сведений и документов.

Кроме того, представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд (статья 24 Закона о прокуратуре).

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

По изложенному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 20.09.2019 № 7-19-2019/8052 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020  по делу №А51-25161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская